ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55239/2018

Дело № А40-198853/15

г. Москва

08 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "Машсибпроект" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2018 по делу №А40-198853/15, вынесенное судьей Стародуб А.П. (116-1481),

по иску ООО « Машсибпроект» ( 630009 

<

...> ОГРН 

<

***>) к АО « НЕОЛАНТ» ( 107076 

<

...> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и по встречному иску АО « НЕОЛАНТ» ( 107076 

<

...> ОГРН 

<

***>) к ООО « Машсибпроект» ( 630009 

<

...> ОГРН 

<

***>), о взыскании неустойки и убытков,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.01.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Машсибпроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО «НЕОЛАНТ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 91 500 руб., из которых: 40 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и 51 500 руб. издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением от 20.08.2018 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по заявлению истца о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание  представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства  извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов жалобы возражал. 

Рассмотрев дело в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения  представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2017, удовлетворены требования истца в полном объеме.

ООО « Машсибпроект» 21.06.2017 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере429 748,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2018, удовлетворено заявление ООО «Машсибпроект» о взыскании судебных расходов, взыскав с АО «НЕОЛАНТ» в пользу ООО «Машсибпроект» судебные расходы на представителя и судебные издержки в общем размере 467 248, 50 руб.

28.05.2018 ООО «Машсибпроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявление о взыскании судебных расходов в размере 91 500 руб., связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, вопрос о которых был разрешен определением суда от 31.10.2017.

Как указывает истец, при рассмотрении дела в связи с обжалованием АО «НЕОЛАНТ» определения от 31.10.2017 Арбитражного суда г. Москвы ООО «Машсибпроект» понесло расходы, связанные с обеспечением участия своего представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции.

В связи с обеспечением участия представителя в судебном заседании 15.01.2018 ООО «Машсибпроект» понесло расходы в размере 45 000 руб. 

Указанные расходы состоят из стоимости услуг представителя за составление отзыва на апелляционную жалобу (5000 руб.) и участие в судебном заседании (15 000 руб.), а также командировочных расходов (25 000 руб.)

ООО «Машсибпроект» также указало, что общество понесло расходы, связанные с обеспечением участия своего представителя в судебном заседании 05.04.2018 в размере 46 500 руб. 

Указанные расходы состоят из стоимости услуг представителя за составление отзыва на кассационную жалобу (5000 руб.) и участие в судебном заседании (15 000 руб.), а также командировочных расходов (26 500 руб.) и составляют 46 500 руб.

Полагая, что указанные расходы являются понесенным в связи с рассмотрением настоящего дела, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные сторонами доказательства, внимательно выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия считает, что суд правомерно оценил требования истца и, прекратив производство по заявлению, вынес законное и обоснованное определение.

Принимая во внимание разъяснения п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, суд указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из обжалуемого судебного акта также усматривается, что суд основывался на положениях статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Судом установлено, что 21.06.2017 ООО «Машсибпроект» уже обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 429 748, 50 руб. по данному делу. 

Определением суда от 31.10.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требование ООО «Машсибпроект» по данному заявлению, взыскав с АО «НЕОЛАНТ» в пользу ООО «Машсибпроект» судебные расходы на представителя и судебные издержки в общем размере 467 248, 50 руб., т.е. в полном объёме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2018 определение суда от 31.10.2017 оставлено без изменения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о том, что в том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит. 

Участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия, оснований для признания указанных расходов обоснованными и для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса. 

Таким образом, в случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса. 

Поскольку определением суда от 31.10.2017 с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя и судебные издержки в общем размере 467 248, 50 руб., суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению АО «Машсибпроект» о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 91 500 руб. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 по делу № А40-198853/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

 

Судьи В.Я. Гончаров

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.