ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-22827/2017

«17»  мая 2018 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая  2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Даровских К.Н., 

судей Барковской О.В., Монаковой О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 3695 на решение  Арбитражного суда Иркутской области от  07 марта 2018 года по делу №А19-22827/2017 по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664025, 

<

...>) к войсковой части 3695  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665816, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. Новый 4-й, ул. Саперная, в/ч 3695) о взыскании 34 169 руб. 53 коп. ( суд первой инстанции: судья Гурьянов О.П.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены 

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области  с исковым заявлением к войсковой части 3695, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании пени по государственному контракту теплоснабжения №2571 от 22.02.2017 в размере 57 230, 06 руб. 

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика пени в размере 34 169,33 руб. 

Уточнения судом приняты к рассмотрению. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2018 года исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с решением суда от 07.03.2018, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд при принятии решения не учел, что ответчик является получателем средств федерального бюджета. При этом оплаты денежных обязательств определены порядком, утвержденным приказом Минфина России от 17.11.2016 № 213н. Платежные документы, выставленные истцом, не соответствуют требованиям указанного порядка. Так, в товарной накладной за май № 7725 неверно указан банк, за июнь № 9252, за июль № 10292 – неверно указан в пункте "основание" ГК № 22.02.2017. В связи с указанными нарушениями казначейство возвратило заявку воинской части, что не позволил произвести своевременную оплату. Суд пришел к неверному выводу о том, что обязательства ответчика по оплате не зависит от выставления ресурсоснабжающей организацией платежных документов.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке,  явку представителей не обеспечили. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения между сторонами урегулированы государственным контрактом теплоснабжения (поставки) потребителя тепловой энергии в горячей воде № 2571 от 22.02.2017, заключенным между ПАО «Иркутскэнерго» (единая теплоснабжающая организация, ЕТО) и Войсковой частью 3695 (потребитель).

В соответствии с п.п. 1.1 договора ЕТО (истец) обязалась подавать потребителю (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (сетевую воду) (далее - тепловую энергию) до точки (точек) поставки в количестве, установленном сторонами в соответствии с Приложении № 6 к настоящему контракту, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Учет количества отпущенной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется в порядке, установленном разделом 5 договора, порядок определения платы за потребленные коммунальные ресурсы согласован сторонами в пункте 6.1. договора.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному контракту, истцом в обусловленном объеме в марте - июне 2017 произведен отпуск тепловой энергии на общую сумму 1 111 333 руб. 24 коп., что подтверждается товарными накладными. В соответствии с установленными тарифами истцом предъявлены к оплате счета– фактуры №№ 15930-2571 от 31.05.2017, 19318-2571 от 30.06.2017, 22260-2571 от 31.07.2017, которые ответчиком оплачены несвоевременно.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал требования истца обоснованными по праву и размеру. 

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта по оплате поставленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Проверив представленный истцом расчет пени (л.д. 150-151 том 1), суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим  положениям части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ. Расчет произведен с учетом частичных оплат, произведенных ответчиком, а также с учетом изменения 02.08.2017 платежных реквизитов истца. 

Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств оплаты пени в добровольном порядке, требование истца о взыскании пени в сумме 34 169,33 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной оплате задолженности по причине выставления истцом платежных документов с неверными реквизитами, и соответственно, неверном определении истцом периода просрочки оплаты,  был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен.

Апелляционный суд отмечает, что указанные доводы ответчика основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Денежное обязательство возникает у абонента (ответчика) в силу факта потребления тепловой энергии (статьи 539, 544 ГК РФ) независимо от наличия или отсутствия выставленных в его адрес платежных документов.  В данном случае обязательство оплатить пени обусловлено не моментом востребования долга кредитором, а моментом истечения срока исполнения денежного обязательства должником. Кроме того, контракт №2571 от 22.02.2017 не содержит такое условие, что оплата стоимости потребленного теплоресурса производится после предоставления ЕТО счетов, счетов-фактур. Напротив, контракт содержит конкретные сроки оплаты  стоимости тепловой энергии ( пункты 6.1.1, 6.1.2). 

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Удовлетворив исковые требования, суд взыскал с ответчика не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а взыскал с последнего в пользу истца судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРЮЛ ответчик является войсковой частью, созданной Российской Федерацией в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2017 года N 78-КГ17-13 сформулирована правовая позиция о том, что образовательные учреждения, входящие в состав войск национальной гвардии, освобождены от уплаты пошлины при рассмотрении дел в суде.

Кроме того, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 208-КГ16-28, от 13 октября 2016 года N 206-КГ16-8 сформулирована правовая позиция о том, что войсковые части, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, учитывая цели их создания и выполнение ими функций в области обороны Российской Федерации в рамках компетенции и функций государственного органа, освобождены от уплаты пошлины при рассмотрении дел в суде.

При этом целью создания войск национальной гвардии наряду с обеспечением общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина также является государственная безопасность, в том числе территориальная оборона Российской Федерации (статьи 1, 2 Закона N 226-ФЗ, пункт 5 статьи 1 Закона Российской Федерации от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне").

Указанные выше правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации сформулированы применительно к льготе по уплате государственной пошлины при рассмотрении дел судами общей юрисдикции, однако содержание соответствующей нормы подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по существу идентично подлежащей применению в настоящем деле норме подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, в связи с чем их толкование и применение должно быть единообразным.

С учетом изложенного, ответчик является лицом, освобождёнными от уплаты государственной пошлины, в том числе за подачу апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2018 года по делу №А19-22827/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская      

                                                                                                                О.В. Монакова