Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-34544/2024  «27» сентября 2024 года  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С.  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО  «Пейзаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к ООО «Сочи-Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пейзаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  к ООО «Сочи-Плюс» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании  50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права в отношении  фотографического произведения «Побережье», 2 000 руб. расходов на оплату  государственной пошлины.  

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем  размещения информации в сети Интернет.  

21.09.2024 г. Арбитражным судом Краснодарского края по результатам  рассмотрения дела А32-34544/2024 вынесена резолютивная часть решения, которая  размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

10.09.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного  решения по настоящему делу.  

Поскольку заявление о составлении мотивированного текста решения суда,  принятого в порядке упрощенного судопроизводства, поступило в суд в установленные  законом сроки для его подачи, суд полагает заявление ответчика подлежащим  удовлетворению.  

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства.  

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам  административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в  дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам,  установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из  сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести  к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование  доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать  

свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том  числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть  нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке  упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе  в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или  исследовать дополнительные доказательства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах  рассмотрения арбитражными судами дел» (далее – постановление № 62) обстоятельства,  препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в  части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела  после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его  принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи.  

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам  административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит  совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи  227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству,  осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.  

Названное определение может быть вынесено в том числе, по результатам  рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из  обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 – 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его  удовлетворения.  

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или  по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование  вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства.  

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела не установил наличия  предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по  общим правилам искового производства.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке  упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных  судом для представления доказательств и иных документов.  

К тому же, АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица,  участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом  порядке, а не в порядке упрощенного производства.  

Судом установлено, что доводы ответчика, изложенные в возражениях, не являются  основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства, в связи с чем, ходатайство не подлежит удовлетворению судом.  

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием  для рассмотрения дела по общим правилам.  

Таким образом, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства судом отклоняется.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные  доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, профессиональный фотограф ФИО1 создал фотографическое произведение «Побережье» (далее«фотоизображение»). Для публикации изображения в сети Интернет автор нанес на  фотоизображение водяной знак с информацией об авторском праве (далее – водяной знак).  

Автор разместил экземпляр спорного изображения сайте (фотоблоге) на странице по  

адресу https://35photo.pro/photo_9077380.  

В дальнейшем автор ФИО1 передал исключительные  права на фотоизображение в доверительное управление истцу, что подтверждается  договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности №  УРИД-270422 от 27.04.2022 г., а также приложением к указанному договору  определяющем фотоизображение, переданное в управление.  

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком  исключительного права истца путем использования фотоизображения без согласия  правообладателя на сайте с доменным именем sochilifetour.ru (сайт ответчика).  

Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации  доказательств «ВЕБДЖАСТИС», что подтверждается протоколом автоматизированной  фиксации информации в сети Интернет № 1673937037004 от 17.01.2023, доступным для  обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1673937037004 ,  протокол от 17.01.2023 № 1673936932454 доступен по следующей ссылке  https://www.screenshot.legal/protocol/1673936932454, протокол от 17.01.2023 №  1673936831640 доступен по следующей ссылке  https://www.screenshot.legal/protocol/1673936831640, протокол от 16.01.2023 №  1673880591698 доступен по следующей ссылке  https://www.screenshot.legal/protocol/1673880591698, протокол от 16.01.2023 №  1673880488600 доступен по следующей ссылке  https://www.screenshot.legal/protocol/1673880488600.  

Истец в исковом заявлении приводит адреса интернет-страниц, где было допущено  незаконное использование произведения:  

Способ использования 

Адрес страницы 

Воспроизведение и доведения до  всеобщего сведения  

https://sochilifetour.ru/wp-content/uploads/2016/10/Adlerfoto- Gostinitsa.jpg, https://sochilifetour.ru/majskieprazdniki-v-sochi/  

Воспроизведение и доведения до  всеобщего сведения  

https://sochilifetour.ru/wp-content/uploads/2016/10/Adlerfoto- Gostinitsa.jpg, https://sochilifetour.ru/otelilazarevskoe/  

Воспроизведение и доведения до  всеобщего сведения  

https://sochilifetour.ru/wp-content/uploads/2016/10/Adlerfoto- Gostinitsa.jpg, https://sochilifetour.ru/aktsiya-dlyapensionerov-v- 

akvaloo/ 

Воспроизведение и доведения до  всеобщего сведения  

https://sochilifetour.ru/wp-content/uploads/2016/10/Adlerfoto- Gostinitsa.jpg, https://sochilifetour.ru/gruppovye-turyv-sochi/  

Воспроизведение и доведения до  всеобщего сведения  

https://sochilifetour.ru/wp-content/uploads/2016/10/Adlerfoto- Gostinitsa.jpg, https://sochilifetour.ru/oteli-v-hostesochi/  

Как указывает истец, ответчик является администратором домена sochilifetour.ru, где  допущено нарушение исключительного права истца на фотоизображение.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты компенсации,  которая ответчиком оставлена без удовлетворения.  

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился в суд с заявленными  требованиями.  

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном данным Кодексом.  

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в  судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом  интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного  права и законных интересов.  

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  

актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и  обязанности возникают, в частности, из договоров.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12  ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен  соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым  условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является  обеспечение восстановления нарушенного права истца.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами  интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации  юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется  правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки,  литературы и искусства. Интеллектуальная собственность охраняется законом (п. 2 статьи  1225 ГК РФ).  

В предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объект  авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу  указанного права и факт его нарушения ответчиком.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у  судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об  авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне  надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского  права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать  выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов  смежных прав.  

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или)  смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав  ответчиком.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются  произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения  произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения;  драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения;  хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или  без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры,  графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения  изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и  сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов;  фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными  фотографии; географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения,  относящиеся к географии и к другим наукам; другие произведения. К объектам авторских  прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные  произведения.  

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства  признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в  качестве автора на оригинале или экземпляре произведения считается его автором, если  не доказано иное.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное  право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом,  первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому  лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям,  установленным законом. Таким образом, закон в качестве критерия признания  

произведения объектом авторского права указывает на необходимость его создания в  процессе творческого труда. При этом особо оговаривается, что способ создания,  художественные и прочие достоинства, а также назначение результата творческого труда  не имеют значения для признания либо непризнания произведения объектом авторского  права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения  являются объектом авторских прав.  

Исходя из пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному  правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в  соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе  способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на произведение. Действующее законодательство  не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для  признания фотографии объектом авторского права и для предоставления ему  соответствующей охраны.  

Следовательно, автор фотографии уже в силу самого факта создания произведения  (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его  художественного значения и ценности.  

В возражения на отзыв ответчик оспаривает факт авторства ФИО1 на  фотографическое произведение «Побережье».  

Ответчик в отзыве указал, что спорная фотография, по своему панорамному размеру  от фотографии, приведённой в протоколе № 1673937037004 от 17.01.2023 г. (лист 7 и 8 из  13), ничем не отличается. Фотография в размере большем, чем фотография,  зафиксированная протоколом истцом, третьим лицом в материалы дела не представлена.  На экземпляре фотографии, представленного в материалы дела, не указано имя автора  ФИО1 или какая-либо иная информация об авторском праве указанного истцом  лица. В свойствах фотографии (метаданные) из представленного истцом файла также не  усматривается имя автора или какая-либо иная информация об авторском праве. Доводы  истца, по мнению ответчика, со ссылкой на блог ФИО1, в частности на  страницу с изображением спорного снимка с графическим знаком круглой формы с  прописной буквой «А» и фамилией «Кудрявцев», могут только свидетельствовать о  вторичном использовании спорного снимка.  

Как указано выше, фотограф ФИО1 создал  фотографическое произведение «Побережье».  

Судом установлено, что авторство спорного фотоизображения подтверждается  совокупностью доказательств, в том числе:  

- указанием имени автора ФИО1 в метаданных файла  фотоизображения «Побережье» в графе «Автор», в соответствии со статьями 1257, 1300  ГК РФ;  

- электронным экземпляром (файлом) фотографии «Побережье» в высоком  разрешении.  

- приложением № 2.1 к Договору № УРИД-270422 от 27.04.2022 г., определяющем  переданное в доверительное управление фотоизображение, где также указан его автор.  

- водяным знаком со сведениями об имени автора (выполнен в формате скриншота  фотоизображения, размещенного в блоге заявленного автора);  

- распечаткой (скриншотом) публикации в блоге (сайте)  https://35photo.pro/photo_9077380, где автор обнародовал фотографию и сообщил о  наличии на нее авторских прав, указав свое имя.  

В силу презумпции авторства лицо, указанное в качестве автора на экземпляре  (файле) произведения в любом из доступных форматов в независимости от факта  художественной обработки произведения, признается автором произведения до того  

момента, пока не будет доказано авторство иного лица.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 110 постановления от 23.04.2019   № 10 ВС РФ, истец защищен процессуально от необходимости представления  дополнительных доказательств авторства, если авторство лица на произведение не  оспаривается путем представления каких-либо доказательств.  

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ такие доказательства не  представлены, соответственно, данный довод подлежит отклонению как документально  неподтвержденный.  

Также ответчик указал на то, что истцом представлена незаверенная надлежащим  образом распечатка Интернет-страниц сайта (блога) ФИО1  

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные  лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с  которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки  подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами  (статья 71 АПК РФ).  

Судом установлено, что распечатка Интернет-страниц сайта (блога) ФИО1  заверена подписью представителя по доверенности ФИО2 (подписано УКЭП),  указаны дата и время формирования (12.10.2022 г. в 09:22), указан адрес интернет- страницы (https://sight.photo/photos/6042346/?from=my%2Fphotos), соответственно, данный  довод так же подлежит отклонению.  

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела перевода на русский язык страниц  4, 5, 9 протокола № 1673937037004 от 17.01.2023 г. подлежит отклонению, поскольку  перевод страниц, содержащих запрос сведений WHOIS в отношении домена  sochilifetour.ru, трассировку маршрута прохождения данных к серверу sochilifetour.ru,  распечатку метаданных документа (файла) Adler-foto-Gostinitsa.jpg, в формате EXIF не  несет в себе для установления фактов юридического значения. Перевод вышеуказанных  страниц на русский язык не может быть затребован ввиду отсутствия его практического  значения, специальных познаний в иностранных языках для прочтения и идентификации  информации также не требуется.  

Кроме того, ответчиком заявлен довод об отсутствии творческого характера  спорного фотоизображения.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 80 Постановления № 10, следует, что судам  при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной  деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228,  1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который  создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное,  результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим  трудом.  

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны,  уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не  может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и,  следовательно, не является объектом авторского права.  

При этом суд отмечает, что процесс создания любой фотографии является  творческой деятельностью, поскольку представляет собой фиксацию с помощью  технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.  

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Суда по интеллектуальным  правам от 21.03.2014 № С01-57/2014 по делу № А24-1669/2013 и от 29.09.2016 № С01721/2016 по делу № А55-21934/2015.  

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии творческого характера спорного  фотоизображения подлежат отклонению судом.  

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом подлежат отклонению  

судом в силу следующего.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических  лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а  также злоупотребление в иных формах.  

Исходя из пункта 1 статьи 10 ГК РФ действиями по злоупотреблению права  считаются намерения, связанные с причинением вреда другому лицу, обход закона с  противоправной целью, иное заведомое недобросовестное осуществление гражданских  прав.  

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от  02.10.2015 г. № 310-ЭС15-11445 под злоупотреблением правом понимается умышленное  поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского  права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов  осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее  условия для наступления вреда.  

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 16.03.2013 № 1229-0 установленный в статье 10 ГК Российской Федерации  запрет злоупотребления правом в любых формах не предполагает его произвольного  применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке  конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с  позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных  интересов иных граждан и юридических лиц.  

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен  установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное  осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу  (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить  достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием  предположений (Постановления Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2020 по делу   № А60-47193/2019; от 20.03.2018 по делу № А76-3741/2017; от 29.09.2021 по делу № А2116503/2019).  

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников  гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном  процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при  осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не  доказано обратное. Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице,  утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому  лицу.  

При этом, исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Между тем, в рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о наличии  в действиях истца злоупотребления правом, ответчиком не представлено.  

Вывод ответчика о злоупотреблении правом не может основываться на ряде иных  судебных дел с участием данного истца.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 № 450- О-О указано на необходимость суду обосновывать отказ в защите того или иного  субъективного права в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в  каждом конкретном случае на основе исследования конкурентной тактики  правообладателя.  

Злоупотребление правом устанавливается применительно к конкретному  потерпевшему и в результате конкретных действий лица, злоупотребившего правом. С  

учетом этого злоупотребление правом в отношении одного лица само по себе не  означает злоупотребления правом по отношению к другому лицу.  

Таким образом, в материалах настоящего дела должны быть доказательства, из  которых с очевидностью следует, что действия истца в рамках настоящего дела и именно  по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом, однако такие  доказательства отсутствуют.  

Факт неоднократного обращения лица в суд за защитой нарушенных прав не  означает злоупотребление правом этим лицом. Само по себе обращение в суд за судебной  защитой не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, а при установлении  факта злоупотребления правом суду следует установить конкретные обстоятельства,  достаточно очевидно свидетельствующие о наличии цели причинить вред другому  лицу. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о  нем не должен являться следствием предположений.  

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Суда по  интеллектуальным правам от 19.04.2021 г. по делу № А32-2250/2020.  

Таким образом, реализация истцом права на обращение в арбитражный суд  полностью соответствует статье 4 АПК РФ и злоупотреблением правом не является,  направлена на защиту нарушенного права.  

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу № 305-ЭС16-7224, и от  15.08.2016 № 305-ЭС16-7224 по делу № А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца  исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком  исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах  первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании  исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и  возражений доказательств.  

Согласно пункту 1 статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или  на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат  или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если  настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему  усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не  считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие  результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.  Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными  настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия  правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную  настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами  иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.  

В соответствии с пунктом 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами  дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности,  утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 предусмотрено, что компенсация подлежит  взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения,  если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.  

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на  произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других  применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252  и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса  требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты  компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом  по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров  произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения,  определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается  за правомерное использование произведения тем способом, который использовал  нарушитель. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.  При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от  доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом  в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных  обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним  действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или  средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый  неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство  индивидуализации.  

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства  индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за  нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен  судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее  пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные  нарушения.  

ООО «Пейзаж» при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации,  взыскиваемой на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ, исходя из двукратной стоимости  права использования произведения определенного на основании заключенного и  исполненного лицензионного договора.  

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по  своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (п. 35 Обзора  судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите  интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.09.2015, п. 59  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части  четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на факт нарушения  исключительных прав, зафиксированный сервисом автоматической фиксации  доказательств «ВЕБДЖАСТИС», что подтверждается протоколом автоматизированной  фиксации информации в сети Интернет № 1673937037004 от 17.01.2023, доступным для  обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1673937037004 ,  протокол от 17.01.2023 № 1673936932454 доступен по следующей ссылке  https://www.screenshot.legal/protocol/1673936932454, протокол от 17.01.2023 №  1673936831640 доступен по следующей ссылке  https://www.screenshot.legal/protocol/1673936831640, протокол от 16.01.2023 №  1673880591698 доступен по следующей ссылке  https://www.screenshot.legal/protocol/1673880591698, протокол от 16.01.2023 №  1673880488600 доступен по следующей ссылке  https://www.screenshot.legal/protocol/1673880488600.  

Так, протоколом осмотра сайта зафиксирован факт использования фотографического  произведения «Побережье» путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения на  страницах: https://sochilifetour.ru/wp-content/uploads/2016/10/Adlerfoto-Gostinitsa.jpg,  https://sochilifetour.ru/majskieprazdniki-v-sochi/, https://sochilifetour.ru/wp- 

content/uploads/2016/10/Adlerfoto-Gostinitsa.jpg, https://sochilifetour.ru/otelilazarevskoe/,  https://sochilifetour.ru/wp-content/uploads/2016/10/Adlerfoto-Gostinitsa.jpg,  

https://sochilifetour.ru/aktsiya-dlyapensionerov-v-akvaloo/, https://sochilifetour.ru/wp- content/uploads/2016/10/Adlerfoto-Gostinitsa.jpg, https://sochilifetour.ru/gruppovye-turyv- sochi/, https://sochilifetour.ru/wp-content/uploads/2016/10/Adlerfoto-Gostinitsa.jpg,  https://sochilifetour.ru/oteli-v-hostesochi.  

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об  информации, информационных технологиях и о защите информации», владелец сайта в  сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих  наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для обеспечения  возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. С  учетом этого наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и  адресе, адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная  организация является владельцем сайта.  

Суд полагает, что используя спорное фотографическое произведение для сайта  ответчика и тем самым доводя произведение до всеобщего сведения, ответчик должен был  понимать, что произведение имеет автора, без разрешения которого использование  произведения недопустимо. Доведение фотографии до всеобщего сведения без указания  автора нарушает авторские права независимо от источника получения произведения  правонарушителем.  

Ответчик не оспаривает, что 17.01.2023 г. на его сайте использовалось спорное  фотоизображение.  

Как следует из протокола осмотра страницы сайта ответчика, при размещении  фотоизображения, автором которого является ФИО1,  ответчик не указал ни имя автора, ни источник заимствования. Отсутствует также  активная ссылка на сайт (блог) автора.  

Кроме того, спорное фотографическое произведение было обнародовано автором в  личном блоге (сайте) по адресу: https://35photo.pro/photo_9077380.  

Автор принял необходимые и зависящие от него меры для идентификации себя как  автора и предупреждения свободного копирования произведения без его согласия и  указания сведений об авторстве.  

В нарушение положений ст. 1274 ГК РФ на странице сайта ответчик не привел  никакую информацию, способную идентифицировать автора спорной фотографии. Таким  образом, при публикации спорной фотографии ответчиком были нарушены требования  закона. Соответственно, ответчик мог самостоятельно предпринять меры по проверке  сведений о возможном нарушении исключительных прав истца на спорное  фотоизображение, однако в материалы дела ответчиком не представлено доказательств  попыток проверить указанную фотографию на ее принадлежность конкретному автору  (правообладателю) и отсутствие в открытом доступе.  

На отсутствие оснований для применения статьи 1274 ГК РФ в ситуации, когда при  использовании произведения не указан его автор, указано в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 05.07.2018 N306-ЭС17-11916 по делу № А65-12234/2016.  

Судом установлено, что размещение вышеуказанной фотографии на сайте  ответчика без согласия правообладателя обеспечило возможность получения любым  лицом доступа к данному произведению из любого места и в любое время по  собственному выбору, тем самым были нарушены исключительные права автора.  

Данное нарушение соответствует признакам, предусмотренным подпунктом 1  пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, подпунктом 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, пунктом 2  статьи 1300 ГК РФ и подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами.  

В отсутствие предоставления разрешения правообладателя на такое использование  суд усматривает в действиях ответчика нарушение исключительных прав.  

Поскольку в рамках настоящего дела доказан факт нарушения исключительного  авторского права на фотографическое произведение, требование истца о взыскании с  ответчика компенсации является обоснованным. В данном случае указанное право  подлежит защите избранным истцом путем – взысканием компенсации.  

Вопрос о размере компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, должен  разрешаться судом с учетом принципов, изложенных в Постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке  конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1  пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами  Арбитражного суда Алтайского края». Как отмечено в данном Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации, взыскание компенсации,  предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, не должно приводить к  несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу,  причиненному правообладателю, и тем самым – к нарушению баланса их прав и законных  интересов, которые защищаются статьей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3)  Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными  на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере  предпринимательской деятельности. В данном Постановлении Конституционный Суд  Российской Федерации также указал, что размер компенсации должен соответствовать  балансу между интересами сторон по делу и общего интереса, состоящего в защите  личности, общества и государства от противоправных посягательств  

Как разъяснено в пункте 62 постановления № 10, рассматривая дела о взыскании  компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных  ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в  размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации  исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом  требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает  решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер  компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1  статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер  требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5  статьи 131 АПК РФ).  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 62  постановления № 10, при определении размера компенсации суд учитывает, в частности,  обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность  публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на  товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли  воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок  незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли  нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные  имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые  принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности  нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а  также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на  произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других  применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252  и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3  статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от  нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:  

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по  усмотрению суда;  

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения,  определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается  за правомерное использование произведения тем способом, который использовал  нарушитель.  

Заявляя требование о взыскании компенсации, правообладатель вправе выбрать  один из способов ее расчета, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301 ГК РФ, а также  до принятия судом решения изменить выбранный им способ расчета компенсации,  поскольку предмет и основания заявленного иска при этом не изменяются.  

Как разъяснено в пункте 59 Постановления N 10 и в пункте 35 Обзора судебной  практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при  определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей  инициативе изменять избранный правообладателем вид компенсации.  

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб.  компенсации, исчисленной на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, исходя из  двукратной стоимости права использования произведения.  

Согласно пункту 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании  компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном  размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить  расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие  стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.  

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном  размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав,  изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то  определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при  сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем  способом, который использовал нарушитель.  

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела  доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения,  указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за  соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 3 статьи 1301  Гражданского кодекса Российской Федерации. Определенный таким образом размер  является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и  минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по  правилам указанной нормы.  

В обоснование указанного размера компенсации истец представил в материалы дела:  лицензионный договор № LA-3124-1675-11218-pz от 31.01.2023 г., согласно приложению   № 1 которого стоимость лицензии при полной оплате составила 25 000 руб., платежное  поручение № 289042 от 02.02.2023 г. на сумму 25 000 руб.  

Ответчик в отзыве указал, что предмет представленного истцом лицензионного  

договора не согласован, платёжное поручение от 02.02.2023 г. № 289042 не доказывает  рыночную стоимость права использования фотографии «Побережье» в размере 25 000  руб., истец не доказал исполнение договора и не представил в материалы дела  закрывающие документы во исполнение лицензионного договора  

Вместе с тем вышеуказанные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку при  исследовании текста договора № LA-3124-1675-11218-pz от 31.01.2023 г. судом  установлено, что его предмет сторонами согласован. Представленное платежное  поручение подтверждает оплату по спорному лицензионному договору, так как оно  содержит все банковские реквизиты сторон, указанные в лицензионном договоре,  ходатайство о фальсификации данного платежного поручения в порядке статьи 161 АПК  РФ ответчиком не заявлено. При этом доказательство оплаты стоимости лицензионного  соглашения в виде платежного поручения, исходя из действующего законодательства и  актуальной судебной практики, является достаточным для подтверждения стоимости  права использования произведения.  

Довод ответчика о том, что стоимость права использования спорной фотографии в  размере 25 000 руб. не является рыночной, так же отклоняется судом, поскольку норма  статьи 1301 ГК РФ не предусматривает подобную характеристику стоимости права  использования в качестве обязательной.  

Ответчик, оспаривая расчет компенсации, ссылается на следующее. 

Как указывает ответчик, по запросу выданных ЭВМ информации с сайтов сети  «Интернет» стоимость за размещение единицы авторской фотопродукции в сети  «Интернет» составляет в российском сегменте 200 рублей, в иностранном сегменте - 2,90  долларов США за 10 изображений, что по курсу на день рассмотрения дела составляет  (87,99 х 2,9) = 255 руб. 71 коп.  

Ответчиком приведен контррасчёт: 

25 000 : (200 + 255,71/10) = 25 000 : 225,57 = 110,83 руб. - стоимость права  использования спорной фотографии;  

110,83 руб. X 2 = 221,66 руб. – двукратная стоимость права.  

Представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что  компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены  указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм  подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть  принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное  использование соответствующего произведения изобразительного искусства тем  способом, который использовал нарушитель.  

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора  размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования  соответствующего произведения изобразительного искусства исходя из существа  нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных  лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.  

Вместе с тем, ответчиком доказательств, опровергающих расчет истца, в том числе  сведений об ином размере стоимости права использования спорного произведения, не  представлено.  

При этом стоимость, указанная на сайтах продажи стоковых фотографий, не может  являться основанием для снижения рассчитанной истцом компенсации, поскольку такие  сайты авторы используют для реализации ограниченных прав на использование  фотографических произведений (простая неисключительная лицензия).  

Указанная на соответствующих сайтах цена, призвана привлечь внимание  потенциальных покупателей к приобретению, однако конечная стоимость покупки  конкретных изображений сильно различается в зависимости от количества изображений,  срока действия и иных условий подписки.  

Таким образом, в отсутствие заключенного лицензионного договора иные цены,  

указанные ответчиком, без подробных условий использования произведения, не могут  рассматриваться в качестве доказательства стоимости права использования произведения.  

Указанный выше лицензионный договор, являющийся основанием для расчета  компенсации по настоящему делу, недействительным не признан, о его фальсификации  лицами, участвующими в деле, не заявлялось, из числа доказательств по делу он не  исключался.  

Таким образом, произведенный истцом расчет суммы компенсации суд считает  выполненным методологически и арифметически верно. При этом ответчик при  рассмотрении настоящего дела не заявлял ходатайств о снижении заявленной суммы  компенсации. Обратное не следует из материалов дела.  

При этом суд обращает внимание на наличие отягчающего вину ответчика  обстоятельства - систематическое (неоднократное) нарушение прав правообладателей  (дело № А32-23212/2023).  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в  заявленном размере, а именно в размере 50 000 руб.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства – отклонить.  

Взыскать с ООО «Сочи-Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  ООО «ПЕЙЗАЖ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 50 000 руб. компенсации за  нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Побережье», 2 000  руб. расходов на оплату государственной пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по  истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение  вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной  жалобы.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней  со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда  – со дня принятия решения в полном объеме.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой  инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Судья Е.С. Юрченко