ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-46944/2019

город Ростов-на-Дону

17 июня 2022 года

15АП-5856/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Я.А. Деминой, Д.В. Емельяновым,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от финансового управляющего ФИО6 - ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО6 ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2022 по делу № А53-46944/2019 по заявлению финансового управляющего ФИО6  ФИО3 о признании недействительной сделки, применении последствия недействительности сделки, к ответчику: ФИО4, третье лицо: ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего должника ФИО3 (далее также заявитель, управляющий) о признании недействительным:

брачного договора 02.07.2012, заключенного между ФИО6 и ФИО6 № 61 АА 1432191, удостоверенный ФИО7, нотариусом Аксайского района Ростовской области.

договора от 11.09.2015 купли-продажи автомобиля: Марка, модель: Фольксваген Тигуан; Регистрационный знак: 

<

***>; Идентификационный номер (VIN): 

<

***>; Год выпуска: 2013; Тип ТС: легк. Универсал; Шасси (рама): N отсутствует; Кузов (коляска): №

<

***>; Цвет: белый, заключенный между ФИО6 и ФИО6

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 денежных средства в размере 889 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением суда от 17.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4 (далее - ФИО6, ответчик).

Финансовый управляющий должника ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что поступило ходатайство от финансового управляющего ФИО6 - ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил финансовому управляющему ФИО6 - ФИО2 информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии финансового управляющего ФИО6 - ФИО2 в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ФИО6 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель финансового управляющего ФИО6 - ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2020 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден кандидатура ФИО3.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 196 от 24.10.2020.

26.03.2021 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора 02.07.2012, заключенного между ФИО6 и ФИО6 № 61 АА 1432191, удостоверенный ФИО7, нотариусом Аксайского района Ростовской области и договора от 11.09.2015 купли-продажи автомобиля: Марка, модель: Фольксваген Тигуан; Регистрационный знак: 

<

***>; Идентификационный номер (VIN): 

<

***>; Год выпуска: 2013; Тип ТС: легк. Универсал; Шасси (рама): N отсутствует; Кузов (коляска): №

<

***>; Цвет: белый, заключенный между ФИО6 и ФИО6

В обоснование заявления управляющий указал, что 02.07.2012 между ФИО6 и ФИО6 был заключен брачный договор 61 АА 1432191, удостоверенный ФИО7, нотариусом Аксайского района Ростовской области

Согласно условиям брачного договора определен раздельный режим имущества, приобретенного в период совместного зарегистрированного брака, на период этого брака, в также в случае расторжения брака.

Финансовым управляющим установлено, что до заключения спорного брачного договора в совместной собственности супругов имелись следующие объекты:

жилой дом общей площадью 127,4 кв.м. инвентарный номер 60:407:001:800015150 Литер «Г» этажность 2 по адресу: 

<

...> №601,

земельный участок, общей площадью 674 кв.м., кадастровый номер 61:46:0010306533, находящийся по адресу: 

<

...> №601,

мотоцикл «Днепр-11», 1991 года выпуска, двигатель №187050, рама 696923, цвет -черный, зараегистрированный ОГИБДД Тарасовского района,

трактор МТЗ-80, гос. per. знак 

<

***> зав. №804448, год выпуска 1980; Трактор МТЗ-80, гос.per.знак 4316 РХ 61, зав.№850679, год выпуска 1990; Трактор МТЗ-80Л, гос.рег.знак 80 94 РВ 61. зав. №875703. год выпуска 1993; Трактор МТЗ-80.1, гос.рег.знак4784 РФ 61, зав. №08046036, год выпуска 2001.

Брачным договором был изменен установленный законом правовой режим общего имущества супругов, согласно которому:

1.2. Супруги договариваются, что совместное имущество, которым они владеют,будет распределяться после подписания настоящего соглашения следующим образом:

1.2.1. Супруге ФИО6 незамедлительно после подписания настоящего договора переходит на праве частной собственности все движимое и недвижимое совместно нажитое имущество супругов:

Жилой дом, общей площадью 127.4 кв.м., инвентарный номер 60:407:001:800015150. Литер «Г» этажность 2 по адресу: 

<

...>. № 601.

Земельный участок, общей площадью 674 кв.м., кадастровый номер 61:46:0010306:533. находящийся по адресу: 

<

...>. № 601.

Посуда, кухонная утварь, кухонная бытовая техника, бытовая техника, мебель и другие предметы быта, находящиеся по адресу 

<

...> остаются в собственности ФИО6

Мотоцикл «Днепр - 11», 1991 года выпуска, двигатель № 187050. рама 696923, цвет - черный, зарегистрированный ОГИБДД Красовского района.

1.3.Имущество, приобретенное каждым из супругов после подписания данногодоговора, принадлежит тому супругу, кем было приобретено имущество.

После заключения брачного договора ФИО6 приобрел транспортное средство - легковой автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, гос. регистр, знак 

<

***> (ТИП98), VIN 

<

***>, год выпуска 2013.

06.10.2015 брак между супругами расторгнут.

Согласно ответа ГУ МВД России по Ростовской области от 22.01.2021 между должником ФИО6 и гражданкой ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля от 11.09.2015, согласно которому ФИО6 передает денежные средства в размере 120 000 руб. продавцу в лице ФИО6, а продавец передает в собственность ФИО6.. транспортное средство автомобиль: Марка, модель: Фольксваген Тигуан, Регистрационный знак: 

<

***>, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, Год выпуска: 2013, Тип ТС: легк. Универсал, Шасси (рама): N отсутствует, Кузов (коляска): №

<

***>, Цвет: белый.

Полагая, что брачный договор от 02.07.2012 и договор купли-продажи транспортного средства от 11.09.2015 является недействительной сделкой, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на причинение данной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

С учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом (05.03.2020) брачный договор от 02.07.2012 и договор купли-продажи транспортного средства от 11.09.2015 заключен должником за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 41 Семейного кодекса РФ супруги могут заключить брачный договор в любое время в период брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункта 87 Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (отсрочка исполнения в части оплаты, в подтверждение возмездного характера).

Суд исходит из того, что при совершении спорной сделки стороны правильно оформляют все документы, придают им желаемую правовую форму, однако создать реальные правовые последствия, присущие определенным образом оформленным сделкам,   не   стремятся.   Поэтому   факт   расхождения   волеизъявления   с   волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). Соответствующий правовой подход (применительно к мнимым сделкам, что не исключает аналогию и в отношении притворных сделок, также относящихся к категории сделок с пороками воли) отражен, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления № 25).

По смыслу постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

Лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявленных требований, заявитель должен доказать, что договор был заключен сторонами исключительно со злоупотреблением правом с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые сделки были совершены более чем за четыре года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, за пределами трехлетнего срока подозрительности.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на конкурсном кредиторе.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права управляющим не представлено в материалы дела доказательств недобросовестного поведения должника и ответчика, равно как и доказательств того, что их действия были направлены исключительно на причинение вреда имущественным правам кредитора должника.

Финансовым управляющим не доказано наличие совокупности оснований, для признания спорной сделки недействительной по вышеуказанным положениям.

При определении признаков злоупотребления правом со стороны ответчика и должника, судом правомерно принято во внимание, что в реестр требований кредиторов включен единственный кредитор, уполномоченный орган; требование уполномоченного органа основано на задолженности, образовавшейся на основании решения Миллеровского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2 2328/2016 (вступило в силу 20.03.2017), то есть спустя 1,5 года после совершения спорной сделки. 

Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Из материалов дела следует, что признаков неплатежеспособности у должника на дату совершения спорной сделки, равно как и спустя 1,5 года после совершения спорной сделки, не имелось.

Доводы о совершении сделки по нерыночным условиям, судом отклонены как необоснованные, поскольку одно лишь указанное основание, в том числе с учетом того, что сделка заключена между бывшими супругами за 4,5 года до возбуждения дела о банкротстве, не может однозначно свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ответчика, при наличии доказательств умысла на причинения вреда третьим лицам, в частности кредиторам должника.

Довод финансового управляющего о злоупотреблении правом со стороны ответчика и должника по причине осведомленности о наличии долгов общества, в котором должник являлся руководителем, судом отклонены как необоснованные, поскольку фактически обязанность по уплате задолженности у должника возникла в ноябре 2016 году. При указанных обстоятельствах не доказано, что ответчик мог и должен был знать об указанных обстоятельствах, в том числе с учетом того, что брак между супругами расторгнут в 2015 году, при том, что согласно представленных пояснений ответчика, фактически супружеские отношения не поддерживаются с 2012 года.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обстоятельства, связанные со злоупотреблением правами при совершении сделок, судом не установлены.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по статье 10, 168 ГК РФ, финансовым управляющим не доказано недобросовестное поведение сторон, причинившее имущественный вред кредиторам.

В целом доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании статьи 10 ГК РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку соответствующие доводы о злоупотреблении правом является бездоказательными и не подтверждаются материалами дела, в виду чего отсутствуют основания для признания сделки недействительной в связи с злоупотребления правом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству финасовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2022 по делу № А53-46944/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиЯ.А. Демина

Д.В. Емельянов