АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-16907/2021

город Кемерово

26 октября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина Я.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ИНН 

<

***>)

к Муниципальному казенному предприятию Мысковского городского округа «Водоканал» (ИНН 

<

***>) (ответчик 1)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (ИНН 

<

***>) (ответчик 2)

о взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии,

при участии:

от истца ФИО2 доверенность от 27.06.2021 (посредством онлайн-заседания)

ответчики извещены, явку представителей не обеспечили.

у с т а н о в и л:

ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с  МКП МГО «Водоканал» (ответчик – 1), а при недостаточности имущества – в субсидиарном порядке с собственника имущества – КУМИ Мысковского городского округа (ответчик – 2) о взыскании 118 004,28 руб. неустойки за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 710444 от 01.01.2021 за период с 18.06.2020 по 12.10.2020

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 330, 539-544 ГК РФ, мотивированы ненадлежащим неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии, что повлекло начисление неустойки.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие  представителей ответчиков.

От истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 325 018,90 руб. из которых: за период с 07.04.2020 по 22.10.2020 в размере 132 584,80 руб., с 13.05.2020 по 10.09.2020 в размере 105 410,84 руб., с 30.05.2020 по 12.10.2020 в размере 87 023,26 руб.

Уточнение исковых требований принято судом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (ГП) и МКП МГО «Водоканал» (Заказчик) заключен договор энергоснабжения № 710444 от 01.01.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ГП принял на себя обязательства осуществлять продажу Заказчику электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а Заказчик обязался своевременно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги.

Учет электрической энергии осуществляется с использованием приборов учета, указанных в приложении № 6, объем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг определяется с использованием приборов учета и путем применения расчетных способов в соответствии с приложением № 7 к договору (пункты 5.1,  5.2 договора).

В соответствии с п. 5.5 договора стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с Приложением №8 к договору.

Согласно п. 5.6. договора Заказчик обязан произвести окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце - до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Потребленная ответчиком в период с февраля по апрель 2021 года электроэнергия была оплачена с нарушением сроков, в связи с чем, начислена неустойка в сумме  325 018,90 руб. начисленной за периоды с за период с 07.04.2020 по 22.10.2020 в размере 132 584,80 руб., с 13.05.2020 по 10.09.2020 в размере 105 410,84 руб., с 30.05.2020 по 12.10.2020 в размере 87023,26 руб., исходя из  1/300, 1/170 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации  – 4,25% годовых, действующей на дату оплаты задолженности (с учетом уточнений), в соответствии с положениями  абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, непротиворечащим действующему законодательству, условиям договора и обстоятельствам дела.

Ответчиком арифметический расчет неустойки не оспорен.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, рассмотрев требование истца о привлечении к ответственности субсидиарного ответчика, удовлетворил его в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Необходимым условием для применения субсидиарной ответственности являются: отказ основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - казенному предприятию.

Положения статьи 399 ГК РФ истцом соблюдены,  в  суд также предъявлено  исковое требование к основному должнику.

Согласно статье 56 ГК РФ   юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Таким образом, из вышеуказанных положений, а также положений статей 158, 161 Бюджетного кодекс Российской Федерации следует, что как собственник имущества казенного предприятия, так и главный распорядитель бюджетных средств привлекаются к субсидиарной ответственности лишь при недостаточности имущества у казенного предприятия. При этом право на привлечение к участию в деле соответчика, в соответствии с положениями статьи 47 АПК РФ, принадлежит истцу.

Исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона, производится в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 БК РФ. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", далее - Постановление N 13).

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1 статьи 215 ГК РФ). От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

КУМИ Мысковского городского округа учрежден на основании Распоряжения администрации муниципального образования «Город Мыски» от 01.03.2004 №222-Р, согласно выписки из ЕГРЮЛ. Является учредителем МКП МГО «Водоканал»  в рамках предоставленных ему собственником Мысковским городским округом полномочий и осуществляет в отношении МКП отдельные права собственника имущества.

Таким образом, в данном случае КУМИ Мысковского городского округа, является лицом представляющим интересы муниципального образования «Мысковский городской округ», как собственника по отношению к МКП МГО «Водоканал» и соответственно несет субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления N 13, кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с изложенными обстоятельствами требование о взыскании суммы иска в порядке субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению судом.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 539-544 ГК РФ с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ. Недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика непосредственно в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия Мысковского городского округа «Водоканал», а при недостаточности имущества у Муниципального казенного предприятия Мысковского городского округа «Водоканал» - субсидиарно с Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа в пользу Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» 325 018,90 руб. неустойки, а также 7001 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия Мысковского городского округа «Водоканал» в доход федерального бюджета 2 499 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                                Я.Н. Ерохин