СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                         Дело № А03-8035/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Транс» (№07АП-6158/2020(7)) на определение от 19.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8035/2018 (судья Смотрова Е.Д.) о несостоятельности (банкротстве) открытое акционерное общество «Краснощековское хлебоприемное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 658346, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ФИО4, с. Харлово Краснощековского района Алтайского края.

При участии в судебном заседании: 

АО «Табунский Элеватор» - ФИО5 по доверенности от 10.05.2021, паспорт,

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 16.12.2020, паспорт,

от  КУ ООО «М-Транс»- ФИО6 доверенность от 05.10.2020, паспорт (после перерыва). 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытое акционерное общество «Краснощековское хлебоприемное предприятие» конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Алтайского края о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4).

В ходе судебного разбирательства заявление уточнялось в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части даты, с которой руководитель должника был обязан подать заявление о банкротстве – 29.07.2011. 

Определением суда от 19.07.2021 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ФИО4, с. Харлово Краснощековского района Алтайского края, отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, общества с ограниченной ответственностью «М-Транс» (далее – апеллянт, ООО «М-Транс») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование к отмене судебного акта податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследовалась обоснованность определения даты объективного банкротства. Судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства возникновения признаков объективного банкротства ОАО «Краснощековское ХПП» в 3 квартале 2017 года. С учетом того, что обязательства перед уполномоченным органом впервые прекратились исполняться с 2 квартала 2017 года, то признаки неплатежеспособности ОАО «Краснощековское ХПП» возникли в этот период. Считает, что признаки неплатежеспособности возникли непозднее 15 июля 2017 года, а ФИО4 обязан был обратиться с заявлением о признании ОАО «Краснощековское ХПП» банкротом не позднее 15 августа 2017 года (согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве). По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно посчитал установленным факт наличия у ФИО4 плана по преодолению финансовых трудностей и неочевидностью наличия обстоятельств, обязывающих ФИО4 заявить о банкротстве ОАО «Краснощековское ХПП». ФИО4 не представлено в материалы дела каких-либо доказательств наличия плана по выходу из тяжелого финансового состояния ОАО «Краснощековское ХПП». Отсутствуют доказательства наличия достаточной материально-технической базы и сотрудников для ведения безубыточной деятельности, отсутствовали заключенные договоры на поставку продукции, за счет прибыли от которой возможно было бы последующее погашение задолженности перед кредиторами. Считает, что суд первой инстанции должен был применить к действиям ЗАО «Табунский элеватор», ООО «Дельта» и ОАО «Краснощековское ХПП» по заключению дополнительных соглашений к договорам займа о продлении сроков исполнения положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

До дня судебного заседания от ФИО4, ООО «Дельта» и ЗАО «Табунский элеватор» поступили возражения на ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, определение в полном объеме изготовлено 19.07.2021. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 113 в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения суда от 19.07.2021 истек 02.08.2021.

Так, апелляционная жалоба подана в суд 06.08.2021 с пропуском срока на обжалование на 4 дня.

Учитывая, что полный текст обжалуемого определения был вынесен судом первой инстанции с существенной задержкой, а также факт пропуска процессуального срока апеллянтом на 4 дня, апелляционный суд признал причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы уважительными.

Определением апелляционного суда от 25.08.2021 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, апелляционная жалоба принята к производству.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в данном случае восстановление пропущенного срока не нарушает законных прав и интересов лиц, участвующих в деле. При рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту. Лицу, чье право нарушено, в любом случае, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию.

В представленном ФИО4 в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании участники процесса поддержали свои позиции в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2018 по заявлению ФНС России возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Краснощековское хлебоприемное предприятие» (ОАО «Краснощековское ХПП», должник). 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2018 (резолютивная часть объявлена 03.10.2018) в отношении ОАО «Краснощековское хлебоприемное предприятие», с. Харлово Краснощековского района Алтайского края введена процедура банкротства – наблюдение сроком до 04.03.2019. Временным управляющим утвержден ФИО3. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2019 (резолютивная часть объявлена 11.03.2019) открытое акционерное общество «Краснощековское хлебоприемное предприятие», с. Харлово Краснощековского района Алтайского края признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 11.09.2019, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации «Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Определением суда от 12.03.2020 срок процедуры конкурсного производства продлен до 08.07.2020. Определением суда от 13.07.2020 срок процедуры конкурсного производства продлен до 21.12.2020. Определением от 21.12.2020 срок конкурсного производства продлен до 17.06.2021.

Установив факт не обращения руководителя должника с заявлением о признании общества банкротом, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из не представления конкурсным управляющим доказательств наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. 

В силу положений статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Положениями статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, должником не исполнены обязательства перед ЗАО «Табунский элеватор», возникшие из договоров займа, начиная с 29.06.2011.

Определением от 25.01.2019 установлено, что 29.06.2011 между ЗАО «Табунский элеватор» (Займодавец) и ОАО «Краснощековское ХПП» (Заемщик) был заключен договор займа № 9, в соответствии с условиями которого Займодавец обязуется передать денежные средства в сумме 

<

***> руб. на срок до 01.09.2011, а Заемщик возвратить денежную сумму в предусмотренный договором срок. В соответствии с условиями договора Займодавец 29.06.2011 перечислил Заемщику на расчетный счет 

<

***> руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2011 к договору № 9 от 29.06.2011 срок возврата суммы займа изменен до 31.12.2014.Дополнительным соглашением № 2 от 31.12.2014 к договору № 9 от 29.06.2011 срок возврата суммы займа изменен до 31.12.2017.Дополнительным соглашением № 3 от 31.12.2017 к договору № 9 от 29.06.2011 срок возврата суммы займа изменен до 31.12.2019. 

Должник свои обязательства по возврату займа исполнил частично 22.08.2011 на сумму 100 000 руб. Сумма основного долга по договору займа № 9 от 29.06.2011 на 01.11.2018 составляет 1 100 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, конкурсный управляющий указал, что датой, до истечения которой руководитель был обязан подать заявление о банкротстве организации, является 29.07.2011. Все возникшие после указанной даты обязательства должны входить в размер субсидиарной ответственности.

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона). 

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования. 

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006. 

Согласно статье 10 Закона о банкротстве в редакции от 12.07.2011 в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. 

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. 

В случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов. 

Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. 

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

По смыслу приведенных норм права ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении должны учитываться общие правила об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего должника лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь между указанными действиями и последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, следствием чего явилась невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

При этом, в силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления № 53, если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента необходимости подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Однако сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Как указывалось ранее, исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В материалы настоящего дела не представлены данный бухгалтерской отчетности должника за 2011 год.

Однако, исходя из представленных сведений о деятельности должника после даты, с которой конкурсный управляющий исчисляет обязанность руководителя обратится с заявлением в суд признании должника банкротом, следует, что общая сумма активов должника на последнюю отчетную дату (31.12.2017) составляет 8 775.00 тыс. руб.: основные средства - 3 927.00 тыс. руб., запасы - 3 766.00 тыс. руб., дебиторская задолженность - 385.00 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 28.00 тыс. руб., прочие оборотные активы - 0.00 тыс. руб. Требование ИФНС включено в реестр в размере 5 055 234,61 руб. 

Согласно определению Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2017 по делу № А03-3378/2017 о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ОАО «Кранощековское ХПП» задолженность по налогам и сборам полностью погашена. 

Таким образом, учитывая, что на 28.07.2017 задолженность по налогам отсутствовала, а срок возврата займов ООО «Дельты», ЗАО «Табунский элеватор» был продлен, апелляционная коллегия также приходит к вводу об отсутствие у руководителя должника обязанности на 29.07.2011 обратиться в суд с заявлением в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу № 309-ЭС16-1553, согласно которой наличие непогашенной задолженности перед отдельным кредитором на определенный период, само по себе, не свидетельствует о наличии у общества признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, и не подтверждает наличие у его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением должника.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что суд первой инстанции не определил дату наступления объективного банкротства апелляционной коллегией не принимается. 

Суд может сделать подобный вывод при раскрытии соответствующих доказательств, чего не имеет места в настоящем случае.

В рассматриваемом случае объявленная конкурсным управляющим дата не получила подтверждения применительно к материалам дела. Установить иную дату объективного банкротства, исходя из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным.

Кроме того, как верно от как верно отметил суд первой инстанции, из содержания приведенных выше норм следует, что доказыванию подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о признании должника банкротом, но также точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве оснований.

В рассматриваемом случае наличие кредиторской задолженности не свидетельствует о совершении руководителем общества противоправных действий по не обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Исходя из справки представленной предприятием, задолженность перед ООО «Дельта», ЗАО «Табунский элеватор» планировалось погашать в 2020 году, а задолженность по налогам могла быть погашена за счет прибыли в размере 17009 тыс. руб. 

Отраженные в справке сведения не оспорены. 

Таким образом, указанные обстоятельства, наряду с предпринимаемыми контролирующими должника лицами мерами по преодолению финансовых трудностей путем продления сроков возврата займов ООО «Дельта», ЗАО «Табунский элеватор» свидетельствуют о неочевидности для руководителя должника наличия обстоятельств, обязывающих заявить о банкротстве предприятия.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Позиция апеллянта об иной оценке представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта, поскольку оценка доказательств производится судом на основании статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8035/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Транс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.                   

 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов

                                                                                                                      ФИО1