ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64591/2024

Дело № А40-91391/24

г. Москва

01 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 30 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 01 ноября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВ-Интеграция" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024 по делу № А40-91391/24

по иску (заявлению) ООО "Атриум" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "АВ-Интеграция" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.10.2024,

от ответчика: генеральный директор ФИО2 по приказу № 1 от 13.10.2020, ФИО3 по доверенности от 14.10.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Атриум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АВ-Интеграция» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 311 247 руб. 60 коп. за период с 01.05.2022 по 19.04.2024.

Решением от 05.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024 отменить полностью, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, истцом перечислены ответчику 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №197 от 11.04.2022. Согласно иску, поскольку договор, указанный в назначении платежа, ответчиком выполнен не был, в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на иск и сводятся к тому, что, по мнению ответчика, аналогичные требования уже были предметом рассмотрения спора по делу №А41-83673/23.

Отклоняя данный довод, коллегия исходит из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Атриум» осуществляет подрядные работы на объекте «Многофункциональный комплекс (МФК) "Лахта-Центр", расположенный по адресу: Россия, г. Санкт-Петербург, Приморский район, Лахтинский проспект, дом 2, корпус 3, литера А» (далее - объект) в рамках договора субподряда № ЛХТ-132/2021 от 15.12.2021 (далее - договор), заключенного с ООО «Ланит-Интеграция» (далее - генеральный подрядчик).

В процессе исполнения вышеуказанного договора между ООО «Атриум»(далее - заказчик) и ООО «АВ-Интеграция» (далее - подрядчик) велись устные переговоры на предмет выполнения подрядных строительно-монтажных работ на объекте.

11.04.2022 заказчик в адрес ООО «АВ-Интеграция» перечислил авансовый платеж в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 197 от 11.04.2022.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что в апреле 2022 года подрядчик зашел на объект с целью выполнения строительно-монтажных работ. При проверке статуса выполнения подрядных работ, заказчиком было выявлено, что работы на начальном этапе ведутся с существенными нарушениями, о чем сразу же было уведомлено руководство подрядчика, однако подрядчик прекратил исполнять принятые на себя обязательства и покинул объект без объяснения причин.

13.05.2022 начальником участка ООО «Атриум», а также заместителем директора по проекта ООО «Атриум» составлен рекламационный акт (акт о выявленных дефектах), в соответствии с которым было выявлено, что часть работ по этажам не соответствуют проектным отметкам рабочей документации, а также был установлен необходимый перечень работ для их выполнения с целью приведения состояния объекта в соответствии с рабочей (исполнительной) документацией.

Также позже были составлены следующие документы, подтверждающие факт несоответствия и наличия недостатков части работ, выполненных ООО «АВ-Интеграция»:

- замечания ООО «Ланит-Интеграция» на рабочей документации от 23.06.2022 с отметкой «не принято, требуется повторный вызов после устранения замечаний»;

- письмо ООО «Ланит-Интеграция» (исх. № 20-13/499Л от 17.05.2023) об исключении объемов работ из договора в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей строительно-монтажных работ, а также срыве сроков.

Для устранения недостатков, а также с целью окончания выполнения объема строительно-монтажных работ, ООО «Атриум» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Техпоинт», которое параллельно выполняло работы по договору подряда № 03/22 от 14.02.2022 на других этажах.

Согласно доводам истца ООО «Техпоинт» устранило выявленные недостатки, а также выполнило все остальные необходимые работы для сдачи их заказчику и генеральному подрядчику, что подтверждается: актом о приемке выполненных работ № 1 по форме № КС-2 от 01.11.2022; справкой о стоимости выполненных работ № 1 по форме № КС-3 от 01.11.2022; иной исполнительной и рабочей документацией.

В связи с тем, что работы со стороны подрядчика не выполнены, 01.06.2022 ООО «Атриум» направило претензию (исх. № 01-06 от 01.06.2022) в адрес ООО «АВ-Интеграция» с требованием возврата суммы авансового платежа в размере 1 500 000 руб., которая получена ответчиком 06.06.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании.

В ответ на претензию 15.06.2022 ответчиком в адрес истца направлены следующие документы, составленные в одностороннем порядке: акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) № 1 от 30.04.2022 на общую сумму 2 369 808 руб. 47 коп.; справка о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3) № 1 от 30.04.2022 на общую сумму 1 974 840 руб. 39 коп. с требованием их подписания. Со стороны ООО «Атриум» указанные документы не подписаны со ссылкой на то, что заявленные к приемке работы фактически не выполнены.

ООО «Атриум» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АВ-Интеграция» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № А40- 170632/22-143-1268, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2023, в исковых требованиях ООО «Атриум» к ООО «АВ-Интеграция» отказано в полном объеме. Отказывая в удовлетворении исковых требований суды указали на то, что ООО «Атриум» при обращении в суд был избран неверный способ защиты права, а также установлен факт наличия правовых оснований у ООО«АВ-Интеграция» для получения спорных денежных средств, что исключало возможность их взыскания в качестве неосновательного обогащения.

ООО «АВ-Интеграция» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Атриум» о взыскании неосновательного обогащения в размере 869 808 руб. 47 коп. Исковое заявление было мотивированно тем, что 15.06.2022 в адрес ООО «Атриум» были направлены документы, составленные в одностороннем порядке: акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) № 1 от 30.04.2022 на общую сумму 2 369 808 руб. 47 коп., справка о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3) № 1 от 30.04.2022 на общую сумму 1 974 840 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу № А41-83673/2023, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2024, в удовлетворении исковых требований ООО «АВ-Интеграция» к ООО «Атриум» отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что истцом (ООО «АВ-Интеграция») не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении сторонами спора договора на выполнение строительно-монтажных работ, не представлена смета на объем и стоимость спорных работ, а также какие-либо иные доказательства согласования (указания) уполномоченного должностного лица ООО «Атриум» на проведение спорных подрядных работ; доказательств выполненных работ на сумму 2 369 808,47 руб. в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что 01.06.2022 ответчик (ООО «Атриум») направил претензию истцу (исх. № 01-06 от 01.06.2022) с требованием возврата суммы авансового платежа в размере 1 500 000 руб., которая получена 06.06.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании. При этом односторонние акты направлены 15.06.2022, то есть после получения вышеназванной претензии.

Таким образом, суды трех инстанций прямо указали на то, что со стороны подрядчика доказательств выполненных работ на сумму 2 369 808,47 руб. в материалы дела не предоставлено, тем самым, не подтверждены обстоятельства, объективно свидетельствующие о том, что ответчик вправе удерживать авансовый платеж в сумме 1 500 000 руб.

ООО «Атриум» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в виде неотработанного аванса, мотивируя свои требования положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», что тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, для прекращения производства по делу в порядке ст. 150 АПК РФ, необходимо установить тождественность ранее рассмотренных дел и настоящего гражданского дела.

Истец по настоящему делу заявил требование по новому основанию, требование основано на иных нормах материального права. Предметом данного спора является взыскание задолженности в виде неотработанного аванса. Основания по настоящему делу также иные, поскольку истцом имеется ссылка на преюдициальный характер судебного акта по делу № А41-83673/2023, а также истцом мотивированы требования иными нормами закона, а именно главой 37 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванными судебными актами установлено, что ООО «АВ-Интеграция» не подтвержден факт выполнения работ на объекте на сумму 2 369 808, 47 руб., что является достаточным основанием для взыскания с ответчика сумму неотработанного аванса.

Учитывая изложенное, иск удовлетворен правомерно применительно к ст. 309, 310, 450.1, 453, 702, 715, 740, 753, 1102 ГК РФ, п. 8, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024 по делу №А40-91391/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                             А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                     О.Н. Семикина

 

А.И. Проценко