АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-259210/18-93-2857

6 марта 2020 года

г. Москва

                                                                                                            

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 6 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ПАО "МОЭК" (119526, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>) 

к АО "ВК Комфорт" (101000, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МЯСНИЦКАЯ, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 10, ЭТАЖ 3 КОМ 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании на основании актов о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного пользования горячей водой 631/17-БДП от 11.08.2017,  632/17-БДП от 11.08.2017, 633/17-БДП от 11.08.2017, 637/17-БДП от 11.08.2017, 639/17-БДП от 11.08.2017, 640/17-БДП от 11.08.2017, 641/17-БДП от 11.08.2017 задолженности в размере  4 049 441, 85 руб. за фактически потребленную тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду

при участии: 

от истца – ФИО2 дов от 2.10.2019 (диплом); 

от ответчика –  ФИО3 дов. от 09.01.2020 №062 (диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК Новая Москва" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "ВК Комфорт"  о взыскании на основании актов о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного пользования горячей водой 631/17-БДП от 11.08.2017,  632/17-БДП от 11.08.2017, 633/17-БДП от 11.08.2017, 637/17-БДП от 11.08.2017, 639/17-БДП от 11.08.2017, 640/17-БДП от 11.08.2017, 641/17-БДП от 11.08.2017 задолженности в размере  4 049 441, 85 руб. за фактически потребленную тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2019 исковые требования ООО "ТСК Новая Москва" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2019  решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года по делу № А40-259210/18-93-2857 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что в данном случае, утверждая в обжалуемых актах о наличии со стороны ответчика бездоговорного потребления лишь в период с 26.04.2017 г. по 17.05.2017г. и ссылаясь при этом на 7-мь актов о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и самовольного пользования горячей водой, составленных 11.08.2017 г., а также на письма истца ответчику от 12.09.2017 г. с предложением оплатить услуги за период с 26.04.2017 г. по 02.08.2017 г. (т.1,л.д.7-8,13-16,17-89; т.2,л.д.19), суд допустил в решении несоответствие в своих выводах и не уточнил окончательно в нем, а за какой же конкретно период времени бездоговорного потребления он взыскивает денежные средства с ответчика по делу, за период с 26.04.2017 г по 17.05 2017 г. или же период с 26.04.2017 г. по 02.08.2017г., поскольку в противном случае это обстоятельство может повлечь в будущем за собой двойное взыскание с заявителя денежных средств за один и тот же период поставки тепловой энергии. Кроме того, суд при принятии обжалуемых актов не выяснил также следующие важные по делу обстоятельства, а именно: производило ли АО «ВК Комфорт» в спорных многоквартирных домах в период с 24.04.2017 г по 02.08 2017 г. начисления по отоплению и подогреву холодного водоснабжения для горячего водоснабжения; вносили ли наниматели и собственники названных домов в спорный период времени плату за оспариваемые коммунальные услуги ответчику по делу, а также направлялись ли в этот период времени истцом в адрес ответчика счета о ежемесячной оплате коммунального ресурса. Помимо этого, поскольку на территории пос. Воскресенское гор. Москвы приказом Департамента экономической политики и развития Москвы за №333-ТР от 09.12.2016 г. были для населения установлены тарифы на тепловую энергию на период с 01.01.2017г. по 30.06.2017 г. в виде 1.968,13ру./Гкал., а в период с 01.07.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 2.059,74руб./Гкал., а заявленный ко взысканию период времени захватывает частично оба эти периода, то суд должен был надлежащим образом проверить расчет заявленного иска на предмет его обоснованности, в том числе с точки зрения соблюдения истцом вышеназванных установленных тарифов, тем более, что силу действующего законодательства объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, при этом с учетом указаний суда кассационной инстанции уточнил исковый период взыскания, а именно: за пользование тепловой энергией за период с 26.04.2017 по 17.05.2017 и за горячее водоснабжение за период с 26.04.2017 по 02.08.2017.

Представитель ответчика возражал  против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что  исполнителем коммунальных услуг в спорный период являлся не Ответчик, а Истец, который был обязан выставлять счета на оплату коммунального ресурса непосредственно жителям указанных многоквартирных домов - потребителям указанных услуг, вести с ними взаиморасчеты, и в случае необходимости взыскивать задолженность в судебном порядке, а значит, исковые требования Истца к Ответчику являются незаконными. Кроме того, расчет заявленных исковых требований является необоснованным с точки зрения тарифов, используемых истцом.

Повторно изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТСК Новая Москва» является поставщиком тепловой энергии и горячей воды на территории поселения Воскресенское Новомосковского административного круга города Москвы.

02.08.2017 в ходе проведенной проверки Истцом выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии, горячей воды в многоквартирных жилых домах со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, пос. Воскресенское, 

<

...>, д. 122 к. 3, 

<

...>, д. 124 к. 1, д. 124 к. 2, д. 124 к. 3, присоединенных к тепловым сетям РТС «Южное Бутово».

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ О теплоснабжении» (далее - ФЗ «О теплоснабжении») теплоснабжающей организацией при выявлении факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В результате проверки Истцом составлены акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного пользования горячей водой 631/17-БДП от 11.08.2017,  632/17-БДП от 11.08.2017, 633/17-БДП от 11.08.2017, 637/17-БДП от 11.08.2017, 639/17-БДП от 11.08.2017, 640/17-БДП от 11.08.2017, 641/17-БДП от 11.08.2017.

Исполнителем коммунальных услуг и потребителем тепловой энергии и горячей воды по указанному адресу является АО «ВК Комфорт».

Бездоговорное потребление Ответчиком тепловой энергии, горячей воды осуществлялось в следующие периоды:

Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного пользования горячей водой

Адрес объекта

Период потребления

1

631/17-БДП от 11.08.2017

<

...>

26.04.2017- 17.05.2017 (ЦО) 26.04.2017 по 02.08.2017 (ГВС)

2

632/17-БДП от 11.08.2017

<

...>

26.04.2017- 17.05.2017 (ЦО) 26.04.2017 по 02.08.2017 (ГВС)

633/17-БДП от 11.08.2017

д. Язово. Чечерский проезд, д. 126

26.04.2017- 17.05.2017 (ЦО) 26.04.2017 по 02.08.2017 (ГВС)

4

637/17-БДП от 11.08.2017

<

...>

26.04.2017- 17.05.2017 (ЦО) 26.04.2017 по 02.08.2017 (ГВС)

5

639/17-БДП от 11.08.2017

<

...>

26.04.2037- 17.05.2017 (ЦО) 26.04.2017 по 02.08.2017 (ГВС)

6

640/17-БДП от 11.08.2017

<

...>

26.04.2017- 17.05.2017 (ЦО) 26.04.2017 по 02.08.2017 (ГВС)

7

641/17-БДП от 11.08.2017

<

...>

26.04.2017- 17.05.2017 (ЦО) 26.04.2017 по 02.08.2037 (ГВС)

Стоимость фактически потребленной тепловой энергии, горячей воды составила 4 049 441, 85 руб.

Письмами (претензиями) от 12.09.2017 № 22-01-07-НМ/3425/17, № 22-01-07-НМ/3433/17, № 22-01-07-НМ/3422/17, № 22-01-07-НМ/3436/17, № 22-01-07-НМ/3441/17, № 22-01-07-НМ/3421/17, № 22-01-07-НМ/3420/17, Истцом в адрес Ответчика направлены счета с требованием об оплате за фактически потребленную тепловую энергию, горячую воду (опись вложения в ценное письмо от 13.09.2018 и квитанция ФГУП «Почта России» от 13.09.2018).

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 - ФЗ «О теплоснабжении» стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

По смыслу данной статьи, законодатель дает право, но не обязывает ресурсонабжающую организацию взыскать помимо фактической суммы стоимости полученных бездоговорным потреблением тепловой энергии, теплоносителя, но и убытки в полуторакратном размере.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, следовательно, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, потреблённой названными объектами. 

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами теплоснабжающей организации следует считать акцептом абонентом (потребителем) оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги по теплоснабжению, и отсутствие письменного договора с владельцем не освобождает фактического пользователя тепловых сетей от обязанности возместить стоимость энергии, потреблённой его объектами.

Как следует из п. 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с РСО договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия этих договоров определяются с учетом Правил № 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена Жилищным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 155), подпунктом "и" пункта 34 Правил N 354. В Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 № 8326-РМ/07 разъяснено, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подп. 2, 3 ч. 3 статьи 162 ЖК РФ должна заключить с РСО договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с п. 5 Правил № 124 исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресур со снабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

Таким образом, Ответчик на основании указанных императивных норм права обязан заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.

В случае выбора в качестве способа управления МКД - управление МКД управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

При этом, из материалов дела не следует, что собственники жилых помещений спорных МКД и/или Ответчик   приняли решение   вносить   плату   напрямую ресурсоснабжающим организациям.

При такой ситуации обязанность по исполнению обязательства по оплате в полном объеме (за услуги, предоставленные как в жилом помещении, так и на общедомовые нужды) истцу, в рамках договора ресурсоснабжения сохраняется за Ответчиком.

Пунктом 17 Правил № 354 предусмотрено три случая, когда ресурсоснабжающая организация должна приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида:

1)при непосредственном управлении многоквартирным домом (МКД);

2)МКД, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14, 15 Правил № 354;

3)собственникам и пользователям жилых домов (домовладений).

Только в этих случаях на ресурсоснабжающую организацию распространяются нормы действующего законодательства, относящиеся к исполнителю коммунальных услуг.

Поскольку в спорных МКД избран и реализован способ управления - управляющей организацией - ООО УК "Комфорт», на правоотношения, возникающие между Истцом и Ответчиком, указанный п. 17 Правил № 354 не распространяется.

Исходя из положений ч. 7.1. ст. 155 ЖК РФ, ст. 313, 403 ГК РФ следует, что у РСО отсутствует право требовать оплаты и взыскивать непосредственно с потребителей плату за коммунальные услуги.

Правоотношения у РСО возникают исключительно с управляющей организацией, и предъявлять иски о взыскании долга, при наличии договора управления, РСО уполномочена только к исполнителю коммунальных услуг.

Следовательно, РСО признается лишь получателем платы, но не вступает в обязательственные отношения непосредственно с потребителями коммунальной услуги, а значит, не имеет права предъявлять иски о взыскании задолженности, принимать иные меры воздействия на должников (взыскивать пени, ограничивать предоставление коммунальных услуг), поскольку указанные полномочия реализует ответчик, как управляющая организация и как кредитор в обязательстве потребителя по внесению платы.

Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил N 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями».

Ответчик, приступив к управлению многоквартирными домами, обязан был надлежащим образом осуществлять функции управления и всячески способствовать выработке верной схемы взаимодействия по оплате коммунальных услуг.

Вместе с тем, денежные средства не поступали в адрес РСО.

Правовым основанием для обращения в суд явилось выявление факта бездоговорного потребления со стороны Ответчика.

Поскольку сторонами не были заключены соответствующие договоры ресурс о снабжения, то ежемесячные счета в адрес Ответчика не могли быть выставлены, поскольку для формирования счета и счета-фактуры в целях бухгалтерского учета должны быть совершены факты хозяйственной жизни.

Выставление ежемесячных счетов без заключенного договора противоречит самой природе бездоговорного потребления, факт которого выявляется только при проведении проверок.

После фиксации фактов БДП. счета и требования для оплаты в адрес Ответчика были направлены.

При этом в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Согласно п. 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 05.10.2007 г. N 57 и Постановлении Президиума от 15.07.2010 г. N 2380/10, объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате (Определение Верховного Суда РФ от «16» июля 2015 г. N309-3C15-8596).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от «08» августа 2016 года по делу № 305-ЭС16-4138 разъясняя положения норм ЖК РФ, Правил № 354 также указал: «Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию -исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами -пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. Данный подход в равной мере относится как ко внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды.».

Согласно Приказу Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 09.12.2016 № 333-ТР установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «ТСК Новая Москва» по системам централизованною теплоснабжения на территориях внутригородских муниципальных образований Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы.

В соответствии с указанным Приказом от 09.12.2016 № 333-ТР на территории пос. Воскресенское для населения за период с 01.01.2017г. по 30.06.2017г. установлен тариф в размере 1 968,13 руб. с НДС, с 01.07.2017г. по 31.12.2017г. в размере 2 059,74 руб. с НДС.

Таким образом, для граждан - потребителей тарифы на тепловую энергию устанавливаются дифференцированно, и применяются в зависимости от полугодия поставки коммунального ресурса: в период поставки с 01.01.2017г. по 30.06.2017г. расчет происходит по тарифу 1 968,13 руб./Гкал., в период поставки с 01.07.2017г. по 31.12.2017г. - 2 059,74 руб./Гкал.

Исковые требования Истца по настоящему делу заявлены за период с 26.04.2017 по 02.08.2017 (включительно).

Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, Постановление Арбитражного суда Московского округа от «20» ноября 2019 года, расчет Истца должен быть произведен так, как если бы Истец обращался с исковым заявлением непосредственно к гражданам - конечным потребителям коммунального ресурса, минуя управляющую организацию, то есть по тарифам, дифференцированным по полугодиям: за период с 26.04.2017г. по 30.06.2017г. по тарифу 1 968,13 руб./Гкал., за период с 01.07.2017г. по 02.08.2017г. - 2 059,74 руб./Гкал.

Однако, расчет Истца выполнен по одному тарифу на поставку тепловой энергии - 2 059,74 руб./Гкал., то есть по тарифу, который подлежит применению к периоду поставки тепловой энергии только с 01.07.2017 г., что противоречит Правилам № 354.

Пункт 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, предписывающий рассчитывать стоимость тепловой энергии по тарифам, действующим на дату взыскания (без дифференцирования по полугодиям), не подлежит применению к отношениям между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией как противоречащий Жилищному кодексу Российской Федерации и принятым в соответствии с ним Правилам № 354, ввиду того, что вышеперечисленными актами жилищного законодательства исключается возможность определения стоимости подлежащего оплате гражданами коммунального ресурса по тарифам, действующим на дату взыскания (без дифференцирования по полугодиям). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что контррасчет, произведенный Ответчиком по тарифам, установленным приказом Департамента экономической политики и развития Москвы за №333-ТР от 09.12.2016 г., является обоснованным  и подлежит применению при расчете исковых требований.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности за фактически потребленную тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду  в размере  3 889 482 руб. 18 коп.   В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 71,75,110, 167- 171, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать c Акционерного общества "ВК Комфорт" (ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>) задолженность за фактически потребленную тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду  в размере  3 889 482 (три миллиона восемьсот восемьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 18 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 41 538 (сорок одна тысяча пятьсот тридцать восемь) руб. 67 коп.

В остальной части исковых требований  –  отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                   В.Д. Поздняков