ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-108926/2019

21 октября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 26.09.2020

от ответчика – 

рассмотрев 15 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года

по иску ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ»

к ООО «Ресурс»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» к ООО «Ресурс» о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы 913 554 руб. 93 коп. излишне уплаченных платежей по договору № 1/16-Э на выполнение работ по содержанию, эксплуатации, текущему ремонту жилого фонда и санитарному содержанию придомовой территории для обеспечения благоприятный и безопасных условий проживания граждан.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020  года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменить обжалуемые судебные акты и приняв новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 01.02.2016 был заключен договор № 1/16-Э на выполнение работ по содержанию, эксплуатации, текущему ремонту жилого фонда и санитарному содержанию придомовой территории для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

В соответствии с пунктом 9.1 договора он заключен сроком на 2 года и действует с 01.02.2016 по 31.01.2018.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 181 857 441 руб. 45 коп.

Дополнительным соглашением от 01.06.2016 стороны увеличили стоимость работ по договору до 183 148 545 руб. 30 коп. (материалы электронного дела № А40-224805/2019).

Подрядчик предоставляет счета, счета-фактуры и акты до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора).

Оплата выполненных работ осуществляется не позднее 30 календарных дней с даты утверждения и подписания сторонами акта приемки работ, посредством перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика (пункт 4.3 договора).

В обоснование иска истец указывает, что согласно актам сдачи-приемки работ подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по договору на сумму 153 200 414 руб. 63 коп., в то время как согласно представленным платежным документам истцом ответчику перечислено 154 113 969 руб. 56 коп.

Ввиду изложенного, по мнению истца, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в спорной сумме, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Так, при рассмотрении дела, судами установлено, следующее.

Между сторонами имеют место обязательственные правоотношения в рамках договора № 1/16-Э на выполнение работ по содержанию, эксплуатации, текущему ремонту жилого фонда и санитарному содержанию придомовой территории для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

В соответствии с пунктом 9.1 договора он заключен сроком на 2 года и действует с 01.02.2016 по 31.01.2018 включительно. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств и может быть досрочно расторгнут только по письменному соглашению сторон (пункт 9.2. договора).

Судами установлено, что какого-либо соглашения о расторжения договора сторонами подписано не было, в связи с чем, как поясняет ответчик, он исполнял свои обязательства по договору до 31.01.2018 включительно в полном объеме.

При этом, дополнительным соглашением от 01.06.2016 к договору стороны увеличили стоимость работ по договору до 183 148 545 руб. 30 коп.

Также судами установлено, что в рамках арбитражных дел № А41-43412/2018, А41-43413/2018 и А41-50125/2018 с истца по настоящему делу в пользу ответчика по настоящему делу по спорному договору судами взыскана задолженность и неустойка ввиду неоплаты ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» выполненных ООО «Ресурс» работ.

Также, из указанных судебных актов следует, что по спорным в названных делах периодам в соответствии с пунктом 3.2 договора подрядчик направлял в адрес заказчика акты сдачи-приемки выполненных работ, счета, счета-фактуры, однако, по истечении срока, установленного пунктом 3.3 договора, заказчик в адрес подрядчика какие-либо мотивированные отказы от принятия результатов выполненных работ (оказанных услуг) не направил.

Указав, что данные судебные акта вынесены после платежей, на которые истец ссылается в иске (2016 - 2017 годы), апелляционный суд также отметил, что факты наличия переплаты за какой-либо период по договору при рассмотрении указанных дел установлены не было.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Доводы заявителя о неверном распределении судами бремени доказывания признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании предмета спора, а также положений норм процессуального права.

Отклоняя ссылки истца на отсутствие у суда первой инстанции оснований для разрешения настоящего спора по существу ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, апелляционный суд обоснованно указал, что с учетом смысла правового института досудебного порядка урегулирования споров, данный довод истца  свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами самим истцом.

И, кроме того, ответчик в заявлении по делу указал, что досудебная претензия истца от 23.08.2019 была получена ответчиком по почте 03.09.2019, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 120).

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по делу № А41-108926/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Е.Ю. Воронина

Н.О. Хвостова