ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76750/2023

Дело № А40-122019/23

г. Москва

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е., 

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-122019/23 по иску (заявлению) ООО "БЕНСТИЛЕР" (ОГРН: 

<

***>) к ФИО2 о взыскании убытков

 

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: генеральный директор ФИО3 по выписке из ЕГРЮЛ от 22.11.2023,

от ответчика: не явился, извещен;   

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бенстилер» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к бывшему генеральному директору общества Белому РатмируОлегович (далее – ответчик) о возмещении убытков причиненных единоличным исполнительным органом, в лице ФИО2, в размере 1 189 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-122019/23 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО "Бенстилер" зарегистрировано 3 ноября 2020 года и осуществляет деятельность по розничной торговле мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах. 

Ответчик в период с 03 ноября 2020 года по 31 мая 2022 года являлся единоличным исполнительным органом ООО "Бенстилер". 

За период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ФИО2 осуществлял недобросовестные действия, направленные на причинение Обществу убытков, а также совершал сделки исключительно в своих личных целях и интересах. 

За период с 03.11.2020 года по 31.05.2022 года единоличным исполнительным органом были заключены следующие договоры: Договор № БН/38 на выполнение работ по сборке/монтажу мебели и оказание сопутствующих услуг от 4 октября 2021 года.

Общая сумма по данному Договору составила 324 000 руб., договор № БН/40 на выполнение работ по сборке/монтажу мебели и оказание сопутствующих услуг от 28 октября 2021 года.

Общая сумма по данному Договору составила 324 000 руб.; Договор № БН/45 на выполнение работ по сборке/монтажу мебели и оказание сопутствующих услуг от 19 ноября 2021 года. 

Общая сумма по данному Договору составила 259 200 руб.; Договор № БН/47 на выполнение работ по сборке/монтажу мебели и оказание сопутствующих услуг от 30 ноября 2021 года. 

Общая сумма по данному Договору составила 281 800 руб. 

Итого, общая сумма по данным Договорам составила 1 189 000 рублей. 

По всем вышеперечисленным Договорам услуги оказывал ИП ФИО2, что подтверждает факт материальной заинтересованности Директора в заключении данных договоров. 

Однако, как указывает истец, фактически ни одна услуга по данным Договорам ИП Белым Р.О. не была оказана, заключение договоров и перечисление себе денежных средств было направлены исключительно на получение Белым Р.О. имущественной выгоды за счет причинения убытков Обществу.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что в период времени с июля 2021 года по декабрь 2021 года, то есть в тот период, когда были заключены оспариваемые Договоры, у Общества имелись заключенные контракты на оказания подобных услуг с иными подрядчиками и субподрядчиками, с которыми Общество сотрудничало не один год, и, по договорам с которыми, фактически услуги и были оказаны.

Поэтому Общество не нуждалось в заключении дополнительных Договоров на оказание услуг по сборке и монтажу мебели, а также иных сопутствующих услуг; согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности (ОКВЭД) ИП ФИО2 является 90.0 Деятельность творческая, деятельность в области искусства и организации развлечений. 

В качестве дополнительных видов деятельности указаны: 47.11 Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, 47.99.1 Деятельность по осуществлению прямых продаж или продаж торговыми агентами с доставкой, 49.3 Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, 50.10 Деятельность морского пассажирского транспорта, 50.10.2 Перевозка пассажиров морскими судами каботажного плавания, 50.10.3 Аренда морских судов заграничного и каботажного плавания для перевозки пассажиров с экипажем, 52.22 Деятельность вспомогательная, связанная с водным 3 транспортом, 56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, 79.11 Деятельность туристических агентств и т.д. Однако ни предоставление услуг по монтажу, ни предоставление услуг по уборке помещений, ни по IT-поддержке, не входят в перечень видов деятельности, оказываемых ИП ФИО2 

Будучи осведомленным о деятельности Общества, а также, зная о наличии у Общества заключенных договоров на выполнение соответствующих работ/услуг, ФИО2 скрывал от иных участников ООО "Бенстилер" факт заключения данных Договоров. Только после расторжения трудового договора с Белым Р.О. и передачи им документов, Обществу стало известно о заключенных Договорах, а также об их содержании и о выводе денежных средств из Общества на счет ИП ФИО2 с целью причинения Обществу убытков. 

В данный период времени у Общества имелся штат сотрудников, в чьи должностные обязанности входило сопровождение проектов (заключение сделок, взаимодействие с клиентами, осуществление чертежей, доставка и показ образцов продукции, исправление рекламаций и т.д.). В связи с чем, оснований для заключения спорных договоров не имелось, целесообразность их заключения отсутствовала.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение указал, что услуги по всем вышеперечисленным сделкам оказывались исполнителем в лице ФИО4 в течение одного календарного месяца. Подписанные Акты выполненных работ по Договорам не могут служить доказательством выполнения работ и оказания услуг, поскольку ФИО4 заказывал услугу или работу и ФИО4 как ЕИО подписывал документы о приемке выполненных работ и оказанных услуг. 

Услуги по сопровождению сделки по продаже комплекта мебельных изделий и принадлежностей для клиента по адресу: 

<

...> по Договору № БН/38 фактически оказывались сотрудниками Общества и не могли быть оказаны ИП Белым P.O. поскольку с клиентом был заключен договор 20 апреля 2021 года, Акты выполненных работ подписаны 21-22 апреля 2022 года, при это услуга Белым P.O. была оказана после подписания договора с клиентом и только в течение 1 месяца.

Соответственно существенные условия не были определены договором.

 Кроме того, услуги по доставке Обществу оказывала ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>), так в период с октября по декабрь 2021 г. Общество по счетам оплатила услуги по доставке изделий в размере: 145 000 тысяч рублей. 

По Договору № БН/40 ИП ФИО4 оказал услугу по доставке мебели на объект по адресу: 

<

...> и Изделия для винотеки по адресу: 

<

...> - фактически изготовление винотеки и доставку по указанному адресу выполнило ООО «Бестпоинт» по Договору поставки №21-0621 от 21.06.2021 года, в Приложении №1 п.4,5 Стеллаж для вина и указана доставка по адресу: 

<

...> силами Поставщика и включена в стоимость Товара. В Договоре №бн/45 от 19.11.2021 г. указана услуга по доставке в г. Сочи в размере 90 000 рублей, при этом согласно договору-заявке от 27.12.2021 года доставку груза в г. Сочи осуществлял ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>) стоимость услуги 69 550 рублей оплачена Обществом 29.12.2021 г.

 Вопреки утверждениям ответчика, последний не представил в материалы дела доказательства оказания услуг Обществу, кроме подписанных актов, которые не могут служить надлежащими доказательствами, при этом Истцом представлены доказательства оказания аналогичных услуг либо подрядчиками Общества: доставка - ИП ФИО5, ИП ФИО6, по изготовлению винотеки - ООО «Бестпоинт», по сопровождению продаж и рекламациям - штатные сотрудники Общества. 

Фактически ни одна услуга по данным Договорам ИП Белым P.O. не была оказана, заключение договоров и перечисление себе денежных средств было направлены исключительно на получение Белым P.O. имущественной выгоды за счет причинения убытков Обществу.

Таким образом, все вышеперечисленные Договоры были заключены в ущерб Обществу, фактически хозяйственная деятельность по ним не проводилась и их заключение было связано исключительно с целью получения уже бывшим Директором материальной выгоды.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса (п. 2).

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ).  

 Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ) в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). 

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Судом первой инстанции было верно указано, что подписанные Акты выполненных работ по Договорам не могут служить доказательством выполнения работ и оказания услуг, поскольку ФИО4 заказывал услугу или работу и ФИО4 как ЕИО подписывал документы о приемке выполненных работ и оказанных услуг». Иных доводов, подтверждающих факт оказания услуг, Ответчиком представлено не было. В отличие от Ответчика, Истцом в полном объеме были представлены документы, подтверждающие его правовую позицию и свидетельствующие о «задвоении» услуг. Так, Истцом были представлены договоры с подрядчиками (Договор с ООО «БестПоинт», Договор-счет с ИП ФИО5, договор-счет с ИП ФИО6 и т.д.), а также оплаты по ним, подтверждающие, что услуги, которые указаны в Договорах и Актах с ИП ФИО2 оказывались иными поставщиками и подрядчиками.

Следовательно, представленные ответчиком в обоснование позиции по делу акты не подтверждают обоснованность перечисления отвечтиком спорных денежных средств на свой счет.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе, с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. 

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, помимо прочего, могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Применяя вышеуказанные разъяснения, данные судами вышестоящих инстанций, к обстоятельствам настоящего спора, апелляционная коллегия считает, что неразумность действий ответчика, повлекшая причинение убытков Обществу, следует из того, что ответчик, являющийся лицом, контролирующим деятельность ООО "БЕНСТИЛЕР", действую вопреки интересам Общества произвел зачисление принадлежащих юридическому лицо денежных средств на свой счет на безвозмездной основе.

При этом в результате данных действий ответчика ООО "БЕНСТИЛЕР" не было получено какой–либо экономической выгоды, никакие обязательства, существующие у Общества перед ответчиком не были прекращены.

Довод относительно того, что ФИО2 был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и дополнительно обосновать свою позицию не может быть положен в основу отмены судебного акта суда первой инстанции, поскольку данные документы предоставлялись Истцом первоначально с исковым заявлением, письменная позиция Истца представляла собой сокращенную позицию, изложенную в исковом заявлении, новые доводы и доказательства Истцом не заявлялись.

 В процессе судебного заседания Истцом лишь обращалось внимание на ряд доказательств, положенных в основу его правовой позиции, более того – представление документов и доказательств – право Истца, предусмотренное действующим АПК РФ, особенно, с учетом, что доказательства были исследованы на стадии исследования доказательств. Более того, данные документы были знакомы Ответчику, поскольку он являлся генеральным директором Общества, был осведомлен о договорах, заключенных между Обществом и иными подрядчиками, иного Истцом не предоставлялось.

Следовательно, данный довод жалобы также является  необоснованным. 

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-122019/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                 Е.Е. Мартынова

 

Судьи:                                                                                                          Б.С. Веклич

 

                                                                                                                     М. Е. Верстова