﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61755/2020

Дело №А57-9478/2019

г. Казань

02 июня 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Хакимова И.А., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Удяковой Ю.А.

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» Максимовой А.Д., действующей на основании доверенности от 05.09.2019,

от Главного управления МЧС России по Саратовской области Яровая Т.И. , действующей на основании доверенности от 15.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020

по делу № А57-9478/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» о признании незаконным и отмене предписания Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Саратовской области от 07.03.2019 № 106/1/1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» (далее – ООО «Саратовский молочный комбинат», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Саратовской области (далее – Управление) от 07.03.2019 № 106/1/1. 

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. 

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 153¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

На основании распоряжения от 01.02.2019 № 106 Управлением в период с 08.02.2019 по 07.03.2019 проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, на объектах защиты используемых (эксплуатируемых) ООО «Саратовский молочный комбинат» по адресу: г. Саратов, Сокурский тракт.

В ходе проверки выявлено, что обществом нарушены требования Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент о требованиях пожарной безопасности); пункт 31 Н 102-54 «Противопожарные нормы строительного проектирования промышленных предприятий и населенных мест»; пункт 4.2 СНиП II-А.5-62 «Противопожарные требования. Основные положения проектирования»; пункт 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной зашиты», пункт 7.2 «б». СП 7.13130.2013 «Отопление вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»; пункт 4.69 СНиП 2.04-05-86 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», а именно: высота проходов в здании главного производственного корпуса на путях эвакуации (лестничных маршей и в коридоре цокольного этажа) составляет менее 2 м. (фактическая высота 1,8 м и 1,85 м), не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции из коридоров цокольного этажа главного производственного корпуса.

По результатам проверки должностным лицом Управления 07.03.2019  составлен акт № 106 и выдано предписание № 106/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Не согласившись с указанным предписанием, ООО «Саратовский молочный комбинат» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у Управления правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания, поскольку обществом не соблюдаются обязательные требования пожарной безопасности при эксплуатации здания.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возложено на орган или лицо, принявший данный акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ)

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Порядок организации и проведения внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля".

Полномочия должностных лиц по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности установлены Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России от 28.06.2012 № 375 (далее - Административный регламент).

Исполнение данной государственной функции включает в себя, в том числе, следующие административные процедуры: проведение проверок; оформление результатов проверок и принятие мер по их результатам (абзац 3 и 4 пункта 25 Административного регламента).

Выполнение административных процедур исполнения государственной функции, предусмотренных абзацем 3 и 4 пункта 25 Административного регламента, заканчивается, в числе прочего, составлением и вручением органом государственного пожарного надзора акта проверки, выдачей предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара и о проведении мероприятий в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов (пункт 26 Административного регламента).

Указанные в предписании мероприятия обязательны для исполнения проверяемым лицом. Предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо, индивидуального предпринимателя может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать, как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.

В силу статей 37 - 38 Закона о пожарной безопасности руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, согласно действующему законодательству, несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из оспариваемого предписания видно, что обществу необходимо выполнить требования «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», в пункте 4.3.4. которого предусмотрено, что высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях.

В нарушение указанных требований в ходе поверки установлено, что высота проходов в здании главного производственного корпуса на путях эвакуации (лестничных маршей и в коридоре цокольного этажа) составляет менее 2 м (фактическая высота 1,8 м и 1,85 м).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, главный производственный корпус построен в 1963 году. Указанные требования пожарной безопасности действовали на момент введения здания главного корпуса в эксплуатацию (пункт 31 Н 102-54 «Противопожарные нормы строительного проектирования промышленных предприятий и населенных мест», утвержденных Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 04.11.1954 и введенных в действие с 01.01.1955), в связи с чем, судами был сделан вывод о соответствии данного пункта предписания  требованиям закона.

Кроме того, отклоняя довод заявителя о неисполнимости данного пункта предписания, из-за необходимости изменения конструктивных характеристик задания, введённого в эксплуатацию в 1963 году, суды указали на то, что в спорных помещениях имеется подвесной потолок, конструкция которого предусматривает крепление на подвесы.

Признавая правомерным пункт оспариваемого предписания, которым обществу вменяется отсутствие удаления продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции из коридоров цокольного этажа главного производственного корпуса, в котором имеются рабочие места, установив, что требование о противодымной вентиляции содержится в СНиП 2.04.05-86 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», который введен в действие в 1986 году, что соответствует датам постройки здания, а также, что ООО «Саратовский молочный комбинат» не предоставил доказательств того, что для соблюдения указанного требования пожарной безопасности необходимо изменить конструктивные и инженерно-технические характеристики спорного здания, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли законным требование административного органа об устранении обществом указанного нарушения. 

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении со стороны контролирующего органа периодичности проведения плановых проверок предприятия также был рассмотрен судами обеих инстанций и правомерно отклонен, поскольку общество создано в 2015 году путём реорганизации и является полным правопреемником Саратовского государственного предприятия «Комбинат молочный «Саратовский», в связи с чем, к вновь созданному обществу перешли как права, так и обязанности по статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Плановые проверки соблюдения требований пожарной безопасности в отношении заявителя еще не проводились. 

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанции, а также направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А57-9478/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					И.Ш.Закирова

 

Судьи									И.А.Хакимов

 

М.А.Савкина