ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-10933/2023

20АП-3557/2024

 

резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2024

постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Капустиной Л.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-реставрационная мастерская № 1» – ФИО1 (доверенность от 20.12.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-реставрационная мастерская № 1» на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2024 по делу № А09-10933/2023                       (судья Кокотова И.С.), принятое по исковому заявлению государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Брянской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-реставрационная мастерская № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, третьи лица: 1) администрация Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области в лице контрольноревизионного управления (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) департамент строительства Брянской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3) управление по охране объектов культурного наследия Брянской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 4) государственное автономное учреждение культуры «Брянский областной театр юного зрителя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

указанным решением иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-реставрационная мастерская № 1» в пользу государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Брянской области» взыскано 2 489 815 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 5 000 руб. штрафа. В остальной части иска отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что в отзыве на исковое заявление ответчиком была указана необходимость проведения экспертизы, в связи с чем, суд обязан назначить экспертизу, однако вопрос о назначении экспертизы судом на обсуждение не выносился. Полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал выводы несоответствующие обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что сторонами подписан акт выполненных работ, работы приняты, претензий к ответчику нет, размер неосновательного обогащения мог быть определен исключительно путем проведения судебной экспертизы.

В  судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал. 

От истца и ГАУК «Брянский областной театр юного зрителя» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которые последние доводы жалобы не признали по основаниям, изложенным в них.

Иные лица в суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2022 между ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» (государственный заказчик) и ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская № 1» (подрядчик) заключен государственный контракт №0127200000222001626_275474, по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик выполняет проектно-изыскательские работы по объекту культурного наследия регионального назначения «Реконструкция театра юного зрителя, расположенного по адресу: 

<

...>» в соответствии с заданием на выполнение проектно-изыскательских работ и действующими нормами законодательства (пункт 1.1 контракта).

По результатам выполненных работ сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (отдельного этапа работ) № 1 от 15.07.2022, согласно которому ответчиком для истца выполнены предусмотренные договором работы по 1 этапу общей стоимостью 3 713 700 руб. (т.1 л.д.19). Оплата выполненных работ произведена истцом в общей сумме 3 713 700 руб. 

26.01.2023 подрядчиком принято решение №13/БР об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1 л.д.20-21). Контракт расторгнут 07.02.2023. 

Контрольно-ревизионным управлением администрации Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области на основании приказа от 22.06.2023г. № 278- пр «О назначении внеплановой выездной проверки» проведено контрольное мероприятие по результатам которого вынесено представление от 06.09.2023 № 13-7456и, содержащее требование о принятии мер по возврату неправомерно полученных бюджетных средств за фактически невыполненные работы и разницу в стоимости фактически выполненных работ, рассчитанную с учетом применения прогнозного индекса для периода исполнения контракта. 

В ходе выездной проверки установлено, что подрядчиком предъявлено, а заказчиком неправомерно принята и оплачена разница в стоимости фактически выполненных работ 1 этапа проектно-изыскательских работ и предъявленных к оплате в акте сдачи-приемки выполненных работ от 15.07.2022 №1 в сумме 2 489 815 руб. 70коп., в том числе стоимость невыполненных работ в сумме 2 488 375 руб.  55 коп. и разница в стоимости фактически выполненных работ с учетом применения прогнозного индекса для периода исполнения контракта 1,021 и 1,0198 в сумме 1 440 руб. 15 коп.

 Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец 12.09.2023 направил в адрес ответчика претензию (исх. № 4604) с требованием возврата стоимости завышенного объема работ в размере 2 489 815 руб.  70 коп., в том числе стоимости невыполненных работ в сумме 2 488 375 руб.  55 коп. и разницы в стоимости фактически выполненных работ с учетом применения прогнозного индекса для периода исполнения контракта 1,021 и 1,0198 в сумме 1 440 руб. 15 коп.

 Истец также начислил подрядчику штрафы: - в размере 5 000 руб. за нарушение п.3.4 контракта в части ненадлежащего исполнения обязанности по еженедельному предоставлению информации о проделанной работе, - в размере 203 960 руб. за неисполнение подрядчиком 3 этапа контракта, - в размере 18 370 руб. за неисполнение подрядчиком 3 этапа контракта, - в размере 659 150 руб. за неисполнение подрядчиком 4 этапа контракта. 

Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензии в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что завышение объема работ по контракту привело к образованию на стороне подрядчика неосновательного обогащения. 

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работ, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

 В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно рекомендациям, изложенным в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ. 

Таким образом, цена договора не может быть оспорена, однако предметом спора может выступить объем и стоимость фактически выполненных работ. Причем, любое завышение объема работ, влечет возникновение обязанности из неосновательного обогащения безотносительно того, лежит причина завышения объема работ на стадии, предшествующей определению твердой цены, или после этого момента (Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2019 N 307-ЭС19-17811 по делу N А44-10849/2017; Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2019 N 304-ЭС19-7744 по делу N А75- 7070/2018).

 В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Судом области установлено, что администрацией Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области в соответствии с приказом администрации Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области от 22.06.2023 № 278-пр «О назначении внеплановой выездной проверки» и на основании поручения временно исполняющего обязанности заместителя Губернатора Брянской области в период с 23.06.2023 по 03.08.2023 в отношении ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» проведена внеплановая выездная проверка по теме «Проверка осуществления расходов бюджета Брянской области, выделенных на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция театра юного зрителя расположенного по адресу: 

<

...>, в рамках регионального проекта Брянской области «Культурная среда» национального проекта «Культура». 

В ходе проверки установлено, что разработка проекта дождевой канализации сооружаемой на склонах открытым способом (коллектор, диаметр от 300 до 500 мм, 350 м пог.), в грунтах при наличии более 3-х отличных в инженерно-геологическом отношении участков; разработка проекта дренажной канализации, сооружаемой на склонах открытым способом (диаметр до 300 мм, 225 м пог.) в грунтах при наличии более 3-х отличных в инженерно-геологическом отношении участков; проектирование дренажей на оползневых территориях при объеме оползневой массы 424,760 тыс. куб. м; проектирование удерживающих сооружений на оползнеопасных и оползневых склонах и откосах при площади вертикального сечения сползающего массива недостаточно устойчивых или неустойчивых грунтов, 2,1 тыс. кв. м на общую сумму 2 452 550 руб. 75 коп. с учетом применения прогнозного индекса для периода исполнения контракта на 2022 г. = 1,021, коэффициента уступки = 0,99997620513 и коэффициента компенсации НДС = 1,2, подрядчиком не выполнена, при этом стоимость невыполненных работ предъявлена к оплате в акте сдачи-приемки выполненных работ от 15.07.2022 № 1. Инженерное обследование фундаментов предусмотрено в разделе 1 сметы на выполнение проектно-изыскательских работ, являющейся приложением к государственному контракту от 12.05.2022 № 0127200000222001626_275474, дважды: в составе инженерного обследования строительных конструкций здания и дополнительно. Учитывая определение стоимости инженерного обследования строительных конструкций здания в полном объеме в разделе 1 сметы, подрядчиком ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская № 1» предъявлены, а заказчиком неправомерно приняты и оплачены дополнительные затраты на инженерное обследование фундаментов в сумме 35 824,80 рублей.

Разница в стоимости фактически выполненных ПИР, рассчитанной с учетом применения прогнозного индекса для периода исполнения контракта 1,021 и 1,0198 в сумме 1 440 руб. 15 коп. (1 225 324,45 - 1 225 324,45 : 1,021x1,0198).

Заказчиком приемка и оплата выполненного подрядчиком 1 этапа проектно-изыскательских работ на сумму 3 713 700 руб. осуществлена в полном объеме на основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.07.2022 № 1. 

В ходе контрольного мероприятия в соответствии со сметой на выполнение проектно-изыскательских работ, являющейся приложением к государственному контракту от 26.02.2021 № 012720000022100017б_275474, прогнозным индексом для периода исполнения контракта на 2022 г. = 1,0198, коэффициентом уступки = 0,99997620513 и коэффициентом компенсации НДС = 1,2 произведен пересчет стоимости фактически выполненных работ 1 этапа проектно-изыскательских работ по реконструкции театра юного зрителя, расположенного по адресу: 

<

...>, предъявленной к оплате подрядчиком ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская № 1» в акте сдачи-приемки выполненных работ от 15.07.2022 № 1 и оплаченной заказчиком в полном объеме в сумме 3 713 700 руб. в рамках исполнения государственного контракта от 12.05.2022                  № 0127200000222001626_275474, составлен акт пересчета от 24.07.2023, в соответствии с которым разница в стоимости фактически выполненных и оплаченных работ составила в общей сумме 2 489 815 руб. 70 коп., в том числе стоимость невыполненных работ в сумме                   2 488 375 руб. 55 коп. (2 452 550 руб. 75 коп. + 35 824 руб. 80 коп.) и разница в стоимости фактически выполненных ПИР, рассчитанной с учетом применения прогнозного индекса для периода исполнения контракта 1,021 и 1,0198 в сумме 1 440 руб. 15 коп.

 В результате чего, в рамках исполнения государственного контракта подрядчиком неправомерно предъявлены к оплате в акте о приемке выполненных работ № 1 от 15.07.2022, а заказчиком приняты и оплачены фактически не выполненные работы. Разница в стоимости фактически выполненных и оплаченных работ составила в общей сумме 2 489 815 руб. 70 коп., в том числе стоимость невыполненных работ в сумме 2 488 375 руб. 55 коп. (2 452 550 руб. 75 коп. + 35 824 руб. 80 коп.) и разница в стоимости фактически выполненных ПИР, рассчитанной с учетом применения прогнозного индекса для периода исполнения контракта 1,021 и 1,0198 в сумме 1 440 руб. 15 коп.

Как усматривается из материалов дела, предметом исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения является требование о возврате денежных средств, выплаченных подрядчику за выполнение работ в рамках исполнения 1 этапа контракта. Указанное требование мотивировано тем, что подрядчиком неправомерно предъявлены к оплате в акте о приемке выполненных работ № 1 от 15.07.2022, а заказчиком приняты и оплачены фактически не выполненные работы. 

Предметом разногласий между сторонами является объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в рамках исполнения 1 этапа контракта. 

Возражая против исковых требований, ответчиком в материалы дела представлено внесудебное заключение специалиста ООО «Бюро экспертиз и консультаций № 1» № 788-7-23. 

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Проанализировав представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Бюро экспертиз и консультаций № 1» № 788-7-23, учитывая, что заключение специалиста не содержит оценки на предмет фактического объема работ, в том числе работ, указанных органом контроля как невыполненные, а также не приведено расчета сметной стоимости работ применительно к локальному сметному расчету, являющемся неотъемлемой частью государственного контракта, не содержит сведений о выполнении данных видов работ, а также принимая во внимание, что исследовательская часть заключения содержит лишь формальное перечисление видов работ, указанных в акте №1 от 15.07.2023, суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

В данном случае, ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, тем самым принял на себя риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий. Не исполнив процессуальную обязанность по заявлению ходатайства о назначении экспертизы по делу, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Достаточных доказательств, опровергающих сведения об объемах выполненных работ, установленных в акте контрольного обмера объемов работ, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Отклоняя доводы ответчика о том, что им выполнены работы, не указанные в акте приемки выполненных работ №1 от 15.07.2023, но предъявленные заказчику повторно письмом №249 от 09.11.2023, на сумму 3 669 029 руб., суд области правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что по спорному контракту сторонами была изменена первоначально установленная цена, в том числе по первому этапу, путем заключения соответствующего дополнительного соглашения, либо сторонами было согласовано выполнение дополнительных работ, не являющихся предметом государственного контракта. 

Приступив к выполнению спорных работ в рамках первого этапа в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к контракту и не приостановив их выполнение до его заключения, либо не заявив своевременно об отказе от исполнения контракта в связи с необходимостью заключения дополнительного соглашения в части видов и объемов работ по первому этапу, подрядчик выразил согласие на выполнение работ в пределах твердой цены контракта, в том числе по первому этапу контракта.

Кроме того, подрядчик с письмом о выполнении работ, не указанных в акте №1 от 15.07.2023 обратился только в ноябре 2023 года, т.е. по истечении 9 месяцев после расторжения контракта, что свидетельствует о не проявлении в должной степени осмотрительности и заботливости для обеспечения исполнения обязательств в установленный срок, в объемах и стоимости, установленных контрактом. 

Истец в обоснование заявленного требования в указанной части представил акт от 03.08.2023 проверки осуществления расходов бюджета Брянской области, проведенной контрольно-ревизионным управлением Администрации Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области.

Принимая во внимание положения статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал акт от 03.08.2023 проверки осуществления расходов бюджета Брянской области, проведенной контрольно-ревизионным управлением Администрации Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области надлежащим доказательством по делу, как составленный полномочным лицом, в пределах предоставленных полномочий и компетенции. 

При этом, суд области верно отметил, что поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. 

Указанный подход следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987.

Таким образом, вышеназванным актом установлено, что в рамках исполнения государственного контракта ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская № 1» неправомерно предъявлены к оплате в акте о приемке выполненных работ № 1 от 15.07.2022, а заказчиком приняты и оплачены фактически не выполненные работы. Разница в стоимости фактически выполненных и оплаченных работ составила в общей сумме 2 489 815 руб. 70 коп., в том числе стоимость невыполненных работ в сумме 2 488 375 руб. 55 коп. (2 452 550 руб. 75 коп. + 35 824 руб. 80 коп.) и разница в стоимости фактически выполненных ПИР, рассчитанной с учетом применения прогнозного индекса для периода исполнения контракта 1,021 и 1,0198 в сумме 1 440 руб. 15 коп.

 В указанном акте указаны виды и перечень работ, фактически не выполнявшихся в рамках исполнения 1 этапа контракта, в том числе: разработка проекта дождевой канализации, разработка проекта дренажной канализации, проектирование дренажей на оползневых территориях, проектирование удерживающих сооружений. 

Стоимость фактически выполненных видов и объемов работ в рамках исполнения 1 этапа контракта приведены в акте пересчета по результатам документальной проверки от 24.07.2023 (т.1 л.д.131-134). 

В нарушение ст. 65 АПК РФ сведения, содержащиеся в представленных истцом доказательствах, ответчиком в установленном законом порядке надлежащими доказательствами не опровергнуты. Доказательств фактического выполнения видов и объемов работ, указанных в акте проверки контрольно-ревизионного управления Администрации Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области как невыполненные, ответчик в материалы дела не представил. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается факт перечисления истцом денежных средств по государственному контракту от 12.05.2022 № 0127200000222001626_275474 в сумме 3 713 700 руб., при этом размер указанной суммы превышает стоимость фактически выполненных ответчиком работ по контракту на сумму 2 489 815 руб.  70 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 2 489 815 руб.  70 коп., удовлетворив исковые требования в указанной части в полном объеме. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 000 руб., начисленного в соответствии с п. 5.5 контракта, проверив представленный в материалы дела расчет штрафа и признав его верным, учитывая отсутствие доказательств предоставления заказчику еженедельных отчетов о проделанной работе за периоды с 11.07.2022 по 15.07.2022, с 29.08.2022 по 07.10.2022 в нарушение п. 3.4 контракта, установив факт неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п. 3.4 контракта, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п.п. 3.4, 5.5 контракта, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в заявленном размере.

При этом, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа, начисленного в соответствии с п. 5.3 контракта, в сумме 881 480 руб., суд области правомерно исходил из того, что невозможность выполнения работ по 2, 3, 4 этапам связана исключительно с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту материалами дела не подтверждено, а также из отсутствия доказательств вины подрядчика в расторжении контракта и оснований для начисления заявленного истцом штрафа.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и освобождением истца от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, государственная пошлина на основании ст. 110 АПК РФ правомерно отнесена на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции обязан был назначить экспертизу для полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку осуществление процессуальных действий в своих интересах является обязанностью ответчика, в силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также по вышеуказанным причинам. Однако ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил, а приведенные в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные условия, позволяющие назначить суду экспертизу по собственной инициативе, в настоящем деле отсутствовали.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 23.04.2024 по делу № А09-10933/2023    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

     И.Ю. Воронцов

     Л.А. Капустина

     Е.В. Мосина