ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7649/2018

г. Вологда

06 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от заявителя представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2019, от третьего лица представителей ФИО3 по доверенности от 26.02.2019 № 119 и ФИО4 по доверенности от 14.11.2018 № 14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания                      Элит-Сервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от                    29 ноября 2018 года по делу № А13-7649/2018, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Элит-Сервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными пунктов 1 и 2 предписания Департамента городского хозяйства администрации города Вологды (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: г. Вологда, ул. М. Ульяновой, д. 6А; далее - Департамент) от 18.04.2018 № 200.

Определением от 24 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:                    

<

...>; далее - МУП «Вологдагортеплосеть»).

Решением от 29 ноября 2018 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество обжаловало решение в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что существующая в многоквартирных домах система горячего водоснабжения была спроектирована и введена в эксплуатацию в соответствии с действующими на тот момент требованиями безопасности, аварийных ситуаций с системой горячего водоснабжения не происходило. Проведение работ необходимых для исполнения обжалуемого предписания возможно только по решению собственников многоквартирного дома и в рамках проведения капитального ремонта.

Представитель заявителя в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.      

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу возражал против её удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения.

Представители третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заявили ходатайство о замене третьего лица в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на акционерное общество «Вологдагортеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:                       

<

...>) в связи с реорганизацией в форме преобразования. 

В обоснование заявленного ходатайства представлены: копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 14.11.2018 в отношении акционерного общества «Вологдагортеплосеть» о внесении записи о создании юридического лица путём реорганизации в форме преобразования, копия свидетельства Федеральной налоговой службы от 14.11.2018 о постановке на учёт акционерного общества «Вологдагортеплосеть» в налоговом органе по месту её нахождения.

Представитель заявителя не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление третьего лица о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, поскольку согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны, в данном случае МУП «Вологдагортеплосеть», его правопреемником - акционерным обществом «Вологдагортеплосеть».

Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, поэтому дело рассмотрено без его участия на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей заявителя и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с 16.04.2018 по 18.04.2018 должностным лицом Департамента на основании приказа от 13.04.2018 № 411 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом № 39 по улице Галкинской города Вологды и многоквартирным жилым домом № 45 по улице Предтеченской города Вологды.

Поводом для проведения указанной проверки послужило обращение МУП «Вологдагортеплосеть» (вход. № 1734 от 16.03.2018) (л. д. 143).

В ходе проверки Департаментом проведено обследование тепловых пунктов указанных многоквартирных домов.

По результатам проверки составлен акт проверки от 18.04.2018 № 200.

При обследовании теплового пункта многоквартирного дома № 39 по улице Галкинской города Вологды Департаментом выявлено нарушение обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), выразившееся, в частности, в следующем:

- на водоподогревателе системы горячего водоснабжения отсутствует регулятор температуры (нарушение пункта 5.3.1 Правил № 170);

- в тепловом пункте частично отсутствуют манометры и термометры, а именно после запорной арматуры на вводе в тепловой пункт, а также на входе и выходе трубопроводов греющей и нагреваемой воды для каждой ступени водоподогревателя систем горячего водоснабжения и отопления (нарушение пунктов 2.6.5, 5.2.24 Правил № 170).

При обследовании теплового пункта многоквартирного дома № 45 по улице Предтеченской города Вологды Департаментом также выявлено нарушение обществом Правил № 170, которое выразилось, в частности, в следующем: 

- на водоподогревателе системы горячего водоснабжения отсутствует регулятор температуры (нарушение пункта 5.3.1 Правил № 170);

- в тепловом пункте частично отсутствуют манометры и термометры, а именно после запорной арматуры на вводе в тепловой пункт, а также на входе и выходе трубопроводов греющей и нагреваемой воды для каждой ступени водоподогревателя систем горячего водоснабжения и отопления (нарушение пунктов 2.6.5, 5.2.24 Правил № 170).

В связи с этим главным инспектором Отдела муниципального жилищного контроля Управления по правовому и организационному обеспечению Департамента выдано предписание от 18.04.2018 № 200 об устранении выявленных нарушений. Данным предписанием Департамент, в числе прочих, вменил Обществу следующие обязанности:

- в многоквартирных домах № 39 по улице Галкинской, № 45 по улице Предтеченской установить регуляторы температуры на водоподогревателях системы горячего водоснабжения тепловых пунктов, в срок до 31.07.2018 (пункт 1 предписания);

- в многоквартирных домах № 39 по улице Галкинской, № 45 по улице Предтеченской установить манометры и термометры после запорной арматуры на вводе в тепловой пункт, на входе и выходе трубопроводов греющей и нагреваемой воды для каждой ступени водоподогревателей систем горячего водоснабжения и отопления, в срок до 31.07.2018 (пункт 2 предписания).

Общество не согласилось с вышеназванным предписанием от 18.04.2018 № 200 в части пунктов 1, 2 и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие приведённой совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечёт в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что Государственной жилищной инспекцией Вологодской области Обществу выдана лицензия от 09.06.2015 № 35-000183 на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами (л. д. 134-135). 

На момент выдачи оспариваемого предписания Общество осуществляло управление: многоквартирным жилым домом № 39 по улице Галкинской города Вологды (на основании решения общего собрания собственников помещений указанного дома (протокол от 31.10.2016 № 12; л. д. 91-94) и договора управления многоквартирным домом от 31.10.2016 (л. д. 103-115); многоквартирным жилым домом № 45 по улице Предтеченской города Вологды (на основании решения общего собрания собственников помещений указанного дома (протокол от 30.09.2016; л. д. 129-133) и договора управления многоквартирным домом от 29.09.2016 (л. д. 116-128).

Оспариваемое предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведённой в отношении Общества как лицензиата внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля. Полномочия административного органа в этой части заявитель не оспаривает.

При оценке законности предписания выяснению подлежит также вопрос о наличии у заявителя обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого предписания на основании следующего.

В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по  управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. 

В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно предписанию Департамента от 18.04.2018 № 200 основанием для его выдачи в оспариваемой части послужило нарушение Обществом требований пунктов 2.6.5, 5.2.24, 5.3.1 Правил № 170.

В соответствии с пунктом 2.6.5 Правил № 170 подготовке к зиме (проведение гидравлических испытаний, ремонт, поверка и наладка) подлежит весь комплекс устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры (котельные, внутридомовые сети, групповые и местные тепловые пункты в домах, системы отопления, вентиляции).

Котельные, тепловые пункты и узлы должны быть обеспечены средствами автоматизации, контрольно-измерительными приборами (КИП), запорной регулирующей аппаратурой, схемами разводки систем отопления, ГВС, ХВС, приточно-вытяжной вентиляции, конструкциями с указанием использования оборудования при различных эксплуатационных режимах (наполнении, подпитке, спуске воды из систем отопления и др.), техническими паспортами оборудования, режимными картами, журналами записи параметров, журналами дефектов оборудования.

На основании пункта 5.2.1 Правил № 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в частности: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение № 11); поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы.

В силу пункта 5.2.24 Правил № 170 на вводе в здание теплопроводов центрального отопления должна быть установлена запорная арматура, до и после неё - приборы КИП (манометры, термометры, приборы учета тепловой энергии и теплоносителя).

Контрольно-измерительные приборы, регулирующая и запорная арматура должны находиться в технически исправном состоянии и отвечать установленным требованиям.

Как предусмотрено пунктом 5.3.1 Правил № 170, температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна.

Из приведённых положений следует, что на заявителя возложена обязанность обеспечивать поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления, поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы, соответствие температуры воды в системе горячего водоснабжения жилого дома, находящегося на обслуживании, в данном случае путем установки в системе горячего водоснабжения автоматических регуляторов температуры и поддержания их в исправном состоянии при использовании, установки на системах центрального отопления жилых зданий - на вводе в здание теплопроводов центрального отопления запорной арматуры, до и после неё - контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров).

Материалами дела подтверждается, что в названных домах не соблюдены требования о наличии регуляторов температуры в системах горячего водоснабжения и в тепловых пунктах указанных домов частично отсутствуют контрольно-измерительные приборы (манометры и термометры), а именно, отсутствуют после запорной арматуры на вводе в тепловые пункты, а также на входе и выходе трубопроводов греющей и нагреваемой воды для каждой ступени водоподогревателей систем горячего водоснабжения и отопления.

Довод подателя жалобы о том, что существующая в многоквартирных домах система горячего водоснабжения была спроектирована и введена в эксплуатацию в соответствии с действующими на тот момент требованиями безопасности, не принимается судом ввиду того, что указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения заявителя от обязанности содержать имущество жилого дома надлежащим образом и соблюдать действующие нормы законодательства.  

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие решений общих собраний собственников о проведении капитального ремонта, в том числе об установке автоматических регуляторов температур, об установке контрольно-измерительных приборов (манометров и термометров) не освобождает управляющую организацию от исполнения возложенных на неё обязанностей, поскольку соответствующие обязательства управляющей организации вытекают из императивных положений действующего законодательства, приведённых выше, и подлежат выполнению вне зависимости от указанных обстоятельств.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства и дана им надлежащая оценка, нарушений в применении норм материального и процессуального права при принятии решения судом апелляционной инстанции не выявлено, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

произвести замену третьего лица - муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>) на его правопреемника – акционерное общество «Вологдагортеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>).

решение Арбитражного  суда Вологодской области от 29 ноября                   2018 года по делу № А13-7649/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания     Элит-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина