АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20261/2019

10 октября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.  Майоровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Е.М. Фатеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с  ограниченной ответственностью "ЭДЕЛЬВЕЙС" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к бывшему руководителю Общества с ограниченной  ответственностью "УЗРО" ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО  "УЗРО" в связи с неисполнением обязательства общества перед кредитором.  

при участии в судебном заседании от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.02.2019, от ответчика: представитель не явился. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

Общество с ограниченной ответственностью "ЭДЕЛЬВЕЙС" обратился в  суд с исковым заявлением к бывшему руководителю Общества с ограниченной  ответственностью "УЗРО" ФИО1 о привлечении к  субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "УЗРО" в связи с  неисполнением обязательства общества перед кредитором.  

 Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания отзыва не представил.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 12.07.2012 г. между обществом с  ограниченной ответственностью «Уральский завод резервуарного  оборудования» и обществом с ограниченной ответственностью «Эдельвейс»  заключен договор № 1038, предметом которого являются обязательства  поставщика изготовить и передать в собственность покупателя резервуар  горизонтальный РГС-60-5 ст. 09Г2С в количестве 3 штук.  

Согласно платежному поручению от 31.07.2012 г. № 1607 ООО  «Эдельвейс» перечислило ООО «УЗРО» предоплату в размере 651 157 рублей  50 копеек, платежными поручениями от 26.09.2012 г. № 1816 и от 17.10.2012 г.   № 1908 ООО «Эдельвейс» перечислило ООО «УЗРО» сумму в размере 569 105  руб., всего в пользу ООО «УЗРО» уплачено 1 220 262 руб. 50 коп.  

19.10.2012 г. транспортной компанией ООО «НПП Современные  Технологии» составлен акт о получении резервуаров горизонтальных РГС-60-5  в количестве 2 штук.  

Как пояснил истец, при осмотре резервуаров ООО «Эдельвейс»  установило их несоответствие техническим характеристикам и позже  резервуары были возвращены на завод-изготовитель.  

В адрес поставщика были направлены письма требованиями устранить  выявленные недостатки изготовленной продукции или вернуть перечисленные  денежные средства.  

29.01.2012 г. ООО «Эдельвейс» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением о взыскании основного долга в  размере 1 220 262 руб. процентов за пользованием чужими денежными  средствами 27 964 рубля.  

29.05.2013 г. решением Арбитражного суда Свердловской области по  делу № А60-2612/2013 исковые требования ООО «Эдельвейс» удовлетворены в  полном объеме.  

13.01.2013 г. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского  района отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3  возбужденно исполнительное производство 38427/13/06/66.  

Задолженность с ООО «УЗРО» по настоящее время не взыскана. 

 ООО «УЗРО» было зарегистрировано в качестве в качестве  юридического лица в ЕГРЮЛ 27.10.2011 ИФНС по Верх-Исетскому району г.  Екатеринбурга.  

Учредителем и исполнительным органом должника - ООО «УЗРО» с  момента образования данного юридического лица - 27.10.2011 по 28.11.2012 г.  являлся ФИО1, с 28.11.2012 г. и до момента исключения  ООО «УЗРО» - 26.01.2016 г. из ЕГРЮЛ являлась ФИО4  

 26.01.2016 года ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в  ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «УЗРО» в связи с  исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пункта 2  

статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".  

Ссылаясь на недобросовестность действий (бездействие) ФИО1 

при исключении регистрирующим органом ООО «УЗРО» из ЕГРЮЛ, а также  полагая, что утрачена возможность взыскания с данного общества денежных  средств и, соответственно, у кредитора возникли убытки, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

 Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает,  что заявленные требований удовлетворению не подлежат по следующим  основаниям.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит  исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке,  установленном законом о государственной регистрации юридических лиц,  юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих  его исключению из указанного реестра, не представляло документы  отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о  налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому  счету (недействующее юридическое лицо).  

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 21.1 Федерального  закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации, Закон   № 129-ФЗ) в соответствии с которой, юридическое лицо, которое в течение  последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия  регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло  документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному  банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность  (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может  быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим  Федеральным законом.  

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи  признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган  принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого  государственного реестра юридических лиц.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в актах  Конституционного Суда РФ (постановления от 06.12.2011 № 26-П и от  18.05.2015 № 10-П, определения от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013  

 № 994-О), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона № 129- ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в  ЕГРЮЛ, в том числе о прекращении деятельности юридического лица, доверия  к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного  использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на  обеспечение стабильности гражданского оборота. Юридическое лицо подлежит  исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ только в  случае фактического прекращения своей деятельности.  

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою  деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен  статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ.  

В силу статьи 2 Закона № 129-ФЗ и пункта 1 Положения о Федеральной  налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от  30.09.2004 № 506, налоговая служба является уполномоченным федеральным  органом исполнительной власти, осуществляющим государственную  регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных  предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.  

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона   № 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий  орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из  единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о  предстоящем исключении) (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).  

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах  печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации  юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.  Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть  опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений  недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи  права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением  недействующего юридического лица из единого государственного реестра  юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут  быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 приказа Федеральной налоговой службы от  16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и  предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие  опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о  государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник  государственной регистрации".  

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129 заявления должны  быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме,  утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации  федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три  месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти  заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган  способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона № 129-ФЗ. В таком случае  

решение об исключении недействующего юридического лица из единого  государственного реестра юридических лиц не принимается.  

Истец указывает на недобросовестное и неразумное поведение ответчика,  который знал об имеющейся заложенности.  

 Пунктами 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического  лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического  лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут  также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех  из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение  юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал  участия в голосовании.  

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование  кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на  предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу,  несущему субсидиарную ответственность.  

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение  общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке,  установленном федеральным законом о государственной регистрации  юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия,  предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа  основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если  неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения  вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно  или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена  субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

 Согласно требованиям, изложенным в пункте 7 статьи 22 Закона № 129- ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона №  129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает  недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него  соответствующей записи.  

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение  недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано  лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением  недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда  они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.  

Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых  из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны  регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129- ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере  

экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений  в порядке, установленном пункта 4 статьи 21.1 указанного Закона, либо путем  обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в  сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 указанного Закона.  

Из материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств  направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном  пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, доказательств нарушения  регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.  

В свою очередь, имеющиеся у юридического лица непогашенные  обязательства, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было,  не препятствует завершению процедуры исключения недействующего  юридического лица из ЕГРЮЛ, что согласуется с правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от  29.09.2016 № 1971-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки  ФИО5 на нарушение ее конституционных прав пунктом  2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".  

Доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи  21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также  доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению  общества из реестра истцом в материалы дела также не представлено.  

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ возможность привлечения  лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации к субсидиарной ответственности ставят в зависимость от наличия  причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и  недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.  

При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо  неразумности действий исполнительного органа на истца.  

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников  общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах  2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее -  Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора.  

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий  (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:  

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами  (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического  лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в  совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда  информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия  директора были одобрены в установленном законодательством порядке;  

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников  юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение  закона, устава или внутренних документов юридического лица не были  включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам  юридического лица недостоверную информацию в отношении  соответствующей сделки;  

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава  одобрения соответствующих органов юридического лица;  

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от  передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств,  повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;  

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на  момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например,  совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для  юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).  

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор:  

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей  значение в данной ситуации;  

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на  получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые  обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если  доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы  принятие решения до получения дополнительной информации;  

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в  данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных  сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).  

Вместе с тем, как установлено судом каких-либо доказательств  недобросовестности либо неразумности в действиях учредителя и директора  ООО «УЗРО» ФИО1, повлекших неисполнение обязательств общества,  истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении  исковых требований надлежит отказать.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического  лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед  самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".  

В частности, единоличный исполнительный орган, обязан возместить  обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).  

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении  причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков  подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения  добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения  возложенных на него обязанностей.  

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция  добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10  Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных  обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при  принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах  общества и его акционеров (участников).  

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков,  а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и  наступившими убытками.  

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков,  причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного  органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие  причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими  последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в  причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой  ответственности единоличном исполнительном органе.  

Как следует из материалов дела, ООО «УЗРО» решение о ликвидации  общества не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество  исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ по  решению уполномоченного органа.  

Кроме того истцом не представлено в материалы дела доказательств  направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном  пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, доказательств нарушения  регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, а также  доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению  ООО «УЗРО» из реестра.  

В этой связи не усматривается причинно-следственной связи между  действиями ФИО1 и обстоятельствами исполнения/неисполнения  обязательства должником, и наличием убытков истца в заявленном размере,  которые могли бы быть возложены на ответчика.  

Кроме того, суд отмечает, что норма, содержащаяся в п. 3.1 статьи 3  введена в ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Федеральным  законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ и вступила в действие с 30.07.2017, т.е. после  ликвидации общества (27.07.2017) и, соответственно, не может применяться к  ранее возникшим правоотношениям.  

Иные доводы и возражения лиц участвующих в деле судом рассмотрены  и отклонены, как противоречащие материалам дела и установленным по делу  обстоятельствам.  

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

Судья Е.Ю. Майорова