АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

01 ноября 2019 года

Дело №

А55-23427/2019

Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урванцевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании  25 октября 2019 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевский Промстройпроект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эколос-Проектстрой"

о взыскании 908 979 руб. 10 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1

от ответчика – представитель ФИО2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Куйбышевский Промстройпроект" (истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эколос-Проектстрой" (ответчик) о взыскании 872 720 руб. долга по договору № 25-2017 от 20.10.2017 и 36 259 руб. 10 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Истец заявил об увеличении размера требования о взыскании основного долга до 892 720 руб. 

Суд согласно ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимает указанное изменение.

Ответчик признал иск в части основного долга, а в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возражал, ссылаясь на неверный расчет истцом срока оплаты.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве суд признал исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Куйбышевский Промстройпроект» (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Эколос-ПроектСтрой» (заказчик) был заключен договор №39-18 от 15.08.2018 на выполнение работ по подбору и комплектации проектно-сметной документации в электронном виде, по объекту: Квартал комплексной малоэтажной застройки площадью 146 га с социальной и инженерной инфраструктурой, элементами благоустройства в юго-восточной части села Хворостянка муниципального района Хворостянский Самарской области. 1 -я очередь Наружные сети инженерно-технического обеспечения: - наружные сети водоснабжения, -наружные сети хозяйственно-бытовой канализации; - сети ливневой канализации; - электроснабжение; -наружное освещение; - улично-дорожная сеть. Устройство локально-очистных сооружений ливневой канализации» в соответствии с положительным заключением Государственной экспертизы.

Анализ условий указанного договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ составляет 1 142 720 руб. 

В соответствии с п.3.2 договора заказчик обязался производить платежи по договору при условии поступления ему денежных средств от государственного заказчика по муниципальному контракту № 0342300086518000036143895 от 03.08.2018 поэтапно согласно приложению № 2.

Денежные средства по муниципальному контракту №0342300086518000036143895 от 03.08.2018 оплачены государственным заказчиком 28.12.2018. 

Из материалов дела следует, что истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги по договору, что подтверждается накладной № 48 от 15.08.2018, актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.02.2019, подписанный ответчиком без замечаний и возражений по качеству, срокам оказания услуг и их стоимости.

Поскольку ответчик оплатил услуги частично в размере 250 000 руб., истец направил ответчику письмо от 26.04.2019 № 370/18 с требованием уплаты долга. 

В ответном письме от 06.06.2019 № 321 ответчик подтвердил наличие долга.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым. 

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса). 

На основании установленных обстоятельств дела, исходя из ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика основного долга следует удовлетворить.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 36 259 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.12.2018 по 08.07.2019.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражая против удовлетворения указанного требования, ответчик ссылается на то, что акт сдачи-приемки выполненных работ был представлен ответчику 11.02.2019 года. Ответчик принял выполненные истцом работы в полном объеме, подписал акт сдачи-приемки выполненных работ. Таким образом, как считает ответчик, доводы истца о том, что работы считаются принятыми, а акт сдачи-приемки выполненных работ подписанным с 07.08.2018 ошибочны.

Истец считает необоснованным подписание акта сдачи-приемки выполненных работ по договору ответчиком 11.02.2019, поскольку согласно п.4.4. заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта, обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ. В соответствии с п.4.6 если оформленный заказчиком акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ не направлен подрядчику в срок указанный в п.4.3 договора, то документация считается принятой, в этом случае основанием оплаты работ служит односторонний акт.

С учетом того, что факт выполненных истцом работ с надлежащим качеством ответчиком не оспаривается, а факт передачи результата выполненных работ подтвержден письмом от 24.08.2018 № 370/18 (л.д.15) и накладной № 48 (л.д.16), конкретная дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ не имеет значения, поскольку условиями договора срок оплаты в зависимость от этой даты не поставлен.

Согласно п.3.2 договора стороны согласовали порядок оплаты в приложении № 2 к договору, где крайний срок оплаты (последнего этапа) указан, как 20.12.2018. При этом в п.3.2 договора стороны оговорили, что платежи производятся ответчиком при условии поступления ему денежных средств от государственного заказчика.

Как следует из представленных истцом в судебном заседании 25.10.2019 документов, денежные средства от государственного заказчика ответчик получил платежными поручениями от 28.12.2018 № 247 и № 248. Следовательно, как правильно указал истец, ответчик обязан был перечислить истцу сумму долга 29.12.2018 – этот день является первым днем просрочки.

Поэтому расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом признан правильным.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика полностью, однако с учетом частичного признания иска ответчиком, сумма государственной пошлины в этой части подлежит уменьшению на 70 %, которые возвращаются истцу на основании п/п 3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ). 

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять увеличение истцом размера требования о взыскании основного долга до 892 720 руб. Цена иска: 928 979 руб. 10 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эколос-Проектстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевский Промстройпроект" 928 979 руб. 10 коп., в том числе долг 892 720 руб. и проценты 36 259 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 6 609 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Куйбышевский Промстройпроект" из федерального бюджета государственную пошлину 14 971 руб.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Д.М. Бунеев