ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-15953/2023

г. Самара

06 декабря 2024 года

11АП-16133/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Представитель" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2024 года по делу № А55-15953/2023 (судья Соловьева И.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Представитель"

к Администрации городского округа Самара

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Министерство культуры Самарской области, ФИО2, Отдел судебных приставов Самарского района г. Самары, Управление Государственной Охраны объектов культурного наследия Самарской области, Департамент градостроительства городского округа Самара,

о признании права собственности,

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 14.02.2024,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Представитель" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самара, в котором просит признать за обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Представитель», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, право собственности на жилой дом   (объект индивидуального жилищного строительства), общей площадью 290,4 кв.м, жилой площадью 127,2 кв. м по адресу: 

<

...>.

Арбитражный суд Самарской области решением от 19 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указал, спорный объект расположен на принадлежащем ему земельном участке и соответствует градостроительным нормативам и требованиям градостроительного регламента, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведен на месте снесенной не позднее 2015 года ветхой, аварийной постройки - литеры Б, самостоятельная ценность которой не установлена, может рассматриваться в качестве работы по регенерации историко-градостроительной среды объекта культурного наследия. При рассмотрении данного дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы для установления всех необходимых юридически значимых обстоятельств по делу. Однако, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд лишил истца предоставить доказательства соответствия спорного здания всем необходимым требованиям.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Представитель» является собственником земельного участка площадью 118,8 кв.м, расположенного по адресу Самарская область, г.Самара, Самарский район, ул. Алексея Толстого, 

<

...> кадастровый номер 63:01:0810003:537, категория земель земли населенных пунктов, виды разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.03.2023.

Право собственности на вышеуказанный земельный участок приобретено на основании договора купли-продажи от 16 июля 2021, заключенного между ФИО2 (продавец) и ООО УК «Представитель» (покупатель).

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что вместе с земельным участком к истцу документально перешло право собственности на снесенное в 2020 году ФИО2, что подтверждается актом обследования кадастрового инженера от 14.02.2020) фактически отсутствующее здание литера Б по адресу г. Самара, ул. А Толстого, д. 22-24, кадастровый номер 63:01:0810003:554, площадью 213,1 кв.м, по причине сохранения информации в государственном кадастре недвижимости и согласно принципа единства судьбы участка и расположенного на нем объекта недвижимости, изложенного в определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 по делу № 305-КГ16-10570, определении Верховного Суда РФ от 30.10.2012 по делу № 18-КГ12-53

Также истец указывал на то, что здание площадью 213,1 кв.м с кадастровым номером 63:01:0810003:554 было самовольно реконструировано ФИО2 в 2017 году путем перестройки в связи с его полным физическим износом, а также пожаром в апреле 2013 года. В результате данных действий самовольно реконструированное ФИО2 здание литера Б по адресу г. Самара, ул. А Толстого, д. 22-24 было признано самовольной постройкой подлежащей сносу (решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2019 года по делу А55-36862/2018). Данное решение суда было исполнено ФИО2 14.02.2020 силами подрядной организации, физическое отсутствие данного здания подтверждено актом обследования кадастрового инженера от 14.02.2020.

Уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 03.04.2023 №КУВД-001/2023-11710683/1 осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в связи с прекращением существования объекта недвижимости приостановлено до 30.06.2023 в связи с отсутствием в решении Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2019 по делу А55-36862/2018 сведений о кадастровом номере объекта, подлежащем сносу.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на жилой дом, истец указал, что в  2021   году  на  земельном  участке  восстановлено  здание  в  тех  же геометрических размерах прежнего исторически расположенного на данном месте объекта недвижимого имущества согласно режима землепользования, установленного для данного земельного участка.

Желая оформить правовыми документами воссозданный объект недвижимого имущества (легализовать постройку), 28.03.2023 истец обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на воссозданный объект недвижимости.

Уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 06.04.2023 №КУВД-001/2023-12239176/1 осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в связи с государственным кадастровым учетом и государственной регистрации прав на возведенный жилой дом приостановлено до 05.07.2023 в связи с наложением нового объекта недвижимости на кадастровый номер снесенного здания литера Б (63:01:0810003:554). В качестве оснований также указано на то обстоятельство, что по данным Управления Росреестра по Самарской области земельный участок с кадастровым номером 63:01:0810003:537, занимаемый возведенным зданием, расположен в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Субботина», в связи с чем осуществление государственного кадастрового учета жилого дома в отсутствие письменного разрешения Государственного органа охраны объектов культурного наследия невозможно.

10.03.2023 истцом в адрес Главы го Самара было подано Уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства. Данное уведомление было возвращено истцу без рассмотрения, устранив нарушения, истец повторно направил 07.04.2023. Уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства

03.05.2023 Уведомлением о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке № 1/825 истец был уведомлен о том, что на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0810003:537 допустимы исключительно работы по сохранению объектов культурного наследия (реставрация, приспособление для современного использования, восстановление).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции отметил, что какая-либо разрешительная документация на проведение строительных работ спорного объекта в материалах дела отсутствует.

Уведомлением Главы городского округа Самара от 03.05.2023 № 1/825 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке указано о недопустимости размещения спорного объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Из указанного уведомления следует, что объект индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0810003:537 по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Алексея Толстого, 

<

...> планируется расположить в охранной зоне инженерных коммуникаций - охранной зоне ЛЭП. В соответствии с пунктами 10, 11 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства, без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается строительство зданий и сооружений, в том числе объектов индивидуального жилищного строительства (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Однако указанное согласование не было представлено.

Кроме того, в вышеназванном уведомлении указано на несоответствие описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решения объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.

Согласно уведомлению управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области от 17.04.2023 № УГООКН/1797 представленное описание внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0810003:537 по адресу: 

<

...> не соответствует предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентам применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения регионального значения города Самары Самарской области.

Суд первой инстанции также отметил, что из уведомления Управления Росреестра по Самарской области о несоответствии причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации от 25.04.2023 также следует, что здание по адресу: 

<

...> включен в список объектов культурного наследия федерального и регионального значения, расположенных на территории Самарской области.

В соответствии с п. 1 ст. 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в границах территории объекта культурного наследия запрещается строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательством того, что осуществленное строительство спорного объекта недвижимости не нарушает права и законные интересы граждан или не создает угрозу их жизни или здоровью, является соответствие выполненного комплекса строительных мероприятий по объекту требованиям строительных, технических, санитарных и противопожарных норм и правил.

Из представленных в дело документов следует, что вышеуказанное здание в 2017 году было самовольно реконструировано ФИО2

В связи с самовольной реконструкцией решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 по делу № А55-36862/2018 здание было признано самовольной постройкой подлежащей сносу.

ООО «Управляющая компания «Представитель» указывает, что вышеназванное решение суда исполнено ФИО2, данный объект был снесен.

Вместе с тем, сведения о здании, реконструированном ФИО2, не были исключены из государственного кадастра недвижимости.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2023 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о прекращении исполнительного производства № 12310/20/63 036-ИП от 15.05.2020, возбужденного на основании исполнительного документа ФС 031822156, по делу № А55-36862/2018 было отказано.

Как следует из указанного определения, обращаясь в суд о прекращении исполнительного производства № 12310/20/63036-ИП, ИП ФИО2 указал, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0810003:537, занимаемый спорным зданием (литера Б) по адресу 

<

...> с 12.08.2021 перешел в собственность ООО УК «Представитель» (ИНН 

<

***>) по договору купли-продажи от 16.07.2021; снос спорного объекта был осуществлен; на месте спорного объекта находится иное здание.

При этом ФИО2, так же, как и истец в настоящем деле, утверждал, что вместе с правом собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0810003:537 к ООО УК «Представитель» перешло право собственности на нежилое здание, площадь 213,1 кв. м, этажность 2, инвентарный номер:1-00875, литер Б, адрес объекта: адресу 

<

...> в настоящее время согласно выписки из ЕГРН нежилое здание, площадь 213,1 кв. м, этажность 2, инвентарный номер:1-00875, литер Б, адрес объекта: адресу 

<

...> на праве собственности с 12.08.2021 принадлежит ООО УК «Представитель».

Считая, что ИП ФИО2 утратил возможность исполнения исполнительного документа, выданного по решению суда по делу № А55-36862/2018, он обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении этого заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное обстоятельство - переход права от ИП ФИО2 к ООО «УК «Представитель», - не свидетельствует о невозможности исполнении исполнительного документа, выданного по решению суда по делу № А55-36862/2018

В обоснование довода о переходе права собственности в материалы дела А55-36862/2018 был представлен договор купли-продажи от 16.07.2021, согласно которому ФИО2 (продавец) продает, а ООО «УК «Представитель» покупает нежилое задние 63:01:0000000:0:6188, нежилое, площадь 213,1 кв. м, этажность 2, инвентарной номер 1-00875, литера Б по адресу: 

<

...> и земельный участок, кадастровый номер 63:01:0810003:537. Стоимость указанных объектов установлена в размере 2 980 000 руб., в том числе: 1 980 000 руб. – за нежилое здание; 1 000 000 руб. – за земельный участок.

В материалы дела также был представлен договор б/н от 24.09.2019, который заключён между этими же лицами, согласно которому заказчик (ФИО2) поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению демонтажных и ремонтно-строительных работ с целью исполнения решения суда по делу №А55-36862/2018. Сроки выполнения работ 7 календарных месяцев с момента начала работ на объекте (п. 2.1)  В обоснование проведенных подрядных работ представлен акт выполненных работ от 25.05.2021 и фотоматериалы.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства по делу А55-36862/2018 пришел к выводу, что договор подряда и акт выполненных работ не подтверждают выполнение работ и приемку по нему; какого-либо проекта организации работ по демонтажу не представлено, представленный акт выполненных работ не может достоверно подтверждать объемы выполненных работ, ввиду того, что содержит лишь перечисление видов работ и их цены; остается не ясным, каким образом определена цена выполненных работ; представленные в дело фотоматериалы также не подтверждают выполнение работ, так как по ним невозможно определить объект, дату и объемы работ.

Утверждение о том, что оплата по договору купли-продажи была осуществлена посредством демонтажа, было отклонено судом первой инстанции на том основании, что как договором купли-продажи, так и договором подряда была предусмотрена оплата денежными средствами, условие об ином способе оплаты в условиях договоров отсутствует, каких-либо соглашений об изменении условий договора не представлено. Кроме того, суд отметил, что акт выполненных работ датирован 25.05.2021, в то время как договор купли-продажи заключен почти через два месяца после его подписания 16.07.2021, что также подтверждает вывод обжалуемого определения о том, что спорное здание на момент продажи было не демонтировано, так как условие о его переходе в собственность ООО «УК «Представитель» содержится в договоре купли-продажи.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства по делу А55-36862/2018 также было принято во внимание, что ФИО2 на момент рассмотрения данного заявления являлся директором ООО «УК «Представитель», что свидетельствует о заинтересованности указанных лиц.

Из акта осмотра земельного участка № 8-Кир, предоставленного Департаментом градостроительства городского округа Самара в материалы дела, следует, что земельный участок на момент составления акта 13.12.2022 не освобожден. Указанный акт надлежащим образом не опровергнут, согласно акту на спорном земельном участке находится двухэтажное нежилое здание, объект не эксплуатируется. Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют об уклонении заявителя от исполнения решения суда.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства по делу А55-36862/2018 отметил, что заявитель, действуя разумно и предусмотрительно, должен был уведомить Администрацию городского округа Самара, а также судебного пристава – исполнителя о предполагаемом сносе, а осуществив снос – об исполнении решения суда.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008 указано, что вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, также отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы. 

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку доказательств исполнения Арбитражного суда Самарской области по делу А55-36862/2018 не представлено. 

Фотографии, представленные истцом в рамках настоящего дела, не содержат информации, которая позволяла бы достоверно установить, когда они были сделаны – до заключения договора купли-продажи от 16.07.2021 или после. Документы свидетельствующие о том, что строительство нового здания производилось за счет истца, в дело также не представлены. 

Поскольку в деле имеется достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть дело по существу, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству, заявителю была предоставлена отсрочка государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то государственная пошлина в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Представитель" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2024 года по делу № А55-15953/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Представитель" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               Д.А. Дегтярев

В.А. Копункин