Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-11950/2017

город Брянск

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи Макеевой М.В.      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоляк О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, д. Антоновка Брянского района Брянской области

к Страховому акционерному обществу «ВСК», г.Москва, в лице Брянского филиала, г.Брянск 

о взыскании 485 935 руб. 48 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность 32 АБ 0846250 от 05.11.2014);

от ответчика: ФИО3 (доверенность №7-ТД-0427-Д от 16.01.2017) 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, д.Антоновка Брянского района Брянской области, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК», г.Москва, в лице Брянского филиала, г.Брянск, о взыскании 747 507 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2014 по 05.07.2017.

До принятия решения по делу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 485 935 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2015 по 29.06.2017. Ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненной сумме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (страхователь) и Страховым акционерным обществом «ВСК» (страховщик) заключен договор страхования имущества от 21.02.2013 №1363014000171; страховщиком выдан страхователю страховой полис.

В качестве объекта страхования сторонами договора страхования установлены имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, расположенным по адресам: Брянская область, город Брянск, Фокинский район, проезд Московский, 

<

...> уч. 81. 

В состав указанного имущества входят, в частности, земельный участок и конструктивные элементы нежилых помещений, в том числе конструктивные элементы трех складов по адресу: Брянская область, город Брянск, Фокинский район, проезд Московский, д. 81: 

- склад ГСМ, общей площадью 1422,3 кв. м, инв. № 1502/04, лит. Д, кадастровый номер 32-32-01/033/2007-890; 

- склад, общей площадью 857,9 кв. м, инв. № 1502/04:1000/Е, лит. Е, кадастровый номер 32-32-01/047/2008-325; 

- склад, общей площадью 864,1 кв. м, инв. № 1502/04, лит. Ж, кадастровый номер 32:28:0041511:156. 

По условиям договора страхования, страховая защита предоставляется от утраты или повреждения застрахованного имущества вследствие пожара, а также вследствие противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества. 

16.05.2013 произошло возгорание вышеуказанных трех складов, в связи с чем 16.05.2013 страхователь направил страховщику уведомление о страховом случае.

 06.06.2013 страхователь направил страховщику комплект документов по расследованию обстоятельств пожара застрахованного объекта. 

В письме от 23.09.2013 исх. №63/1846 страховщик отказал страхователю в производстве выплаты страхового возмещения со ссылкой на отсутствие правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

 Впоследствии страхователь произвел частичный ремонт поврежденного имущества, стоимость которого составила 7 431 066 рублей 51 копейка. 

Ссылаясь на доказанность факта наступления страхового случая и невыполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в  Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к страховой компании (дело №А09-11950/2017) о взыскании по договору страхования имущества от 21.02.2013 №1363014000171 денежной суммы в размере 7 431 066 рублей 51 копейки – страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая (с учетом уточнения исковых требований). 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2015 по делу №А09-11950/2017 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2015 по делу № А09-14441/2014 отменено. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворены частично, взыскано со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 страховое возмещение в сумме                          2 861 930 руб., государственная пошлина по иску в сумме 23 168 руб., а всего                                    2 885 098 руб., взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» 193 326 руб. 76 коп. судебных расходов, из которых: 191 496 рублей 76 копеек – расходы по экспертизам и                   1 830 рублей - расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы. В результате зачета взаимных требований взыскано со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 страховое возмещение в сумме 2 691 771 руб. 24 коп. 

Судебной коллегией кассационной инстанции постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу № А09-14441/2014 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, вышеизложенные обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

02.06.2017 Арбитражным судом Брянской области выдан исполнительный лист  на взыскание с САО «ВСК» 2 691 771 руб. 24 коп. 

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец ссылается на то, что взысканное в результате зачета страховое возмещение в сумме 2 691 771 руб. 24 коп.  было полностью выплачено ответчиком 05.07.2017.

Указывая на то, что в период с 28.08.2014 по 05.07.2017 ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 747 507 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против исковых требований, ответчик  заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование данного довода ответчик ссылается на следующее. Выплата истцу страхового возмещения произведена 05.07.2017, однако денежные средства со счета ответчика списаны 29.06.2017, настоящее исковое заявление подано 01.09.2017, двухлетний период за последние два года - с 01.09.2015 по 29.06.2017. Таким образом, на период исковых требований с 02.06.2014 по 31.08.2015 распространяется срок исковой давности на сумму 264 043 руб. 99 коп. процентов.  Принимая во внимание, что выплата произведена 29.06.2017, то период просрочки составляет с 01.09.2015 по 29.06.2017. По мнению ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению в части требований  о взыскании процентов за период с 02.06.2014 по 31.08.2015. Таким образом, период времени, не затронутый сроком исковой давности, составляет 668 дней, а именно с 01.09.2015 по 29.06.2017. На основании изложенных доводов ответчиком представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов за период с 01.09.2015 по 29.06.2017 составляет 483 463 руб. 25 коп.

С учетом доводов ответчика истец уточнил исковые требования, просил взыскать 485 935 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2015 по 29.06.2017. 

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Главой 25 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 08.03.2015 N42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» он вступает в силу с 1 июня 2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Взыскание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства. 

Факт нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013, срок исковой давности по данной категории дел следует исчислять с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки, срок исковой давности по ним исчисляется на каждый день неуплаты страхового возмещения, находящийся в пределах периода его течения.

Требование об уплате процентов за просрочку выплаты страхового возмещения связано с имущественным страхованием и является дополнительным по отношению к основному требованию о выплате страхового возмещения, следовательно, и срок исковой давности к ним должен применяться одинаковый.

В пределы срока исковой давности попадает двухлетний период, предшествующий дате обращения в арбитражный суд. 

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 №11236/10 по делу №А40-113478/09-5-687.

С учетом вышеизложенных разъяснений в данном случае в пределы срока исковой давности попадает период с 29.08.2015 по 29.06.2017, поскольку исковое заявление было сдано в канцелярию Арбитражного суда Брянской области 29.08.2017, что подтверждается соответствующей отметкой на копии искового заявления, приобщенной судом к материалам дела.

Таким образом, в части требования о взыскании с ответчика процентов в сумме 485 935 руб. 48 коп., начисленных за период с 29.08.2015 по 29.06.2017, срок исковой давности истцом не пропущен.

Уточненный расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством (с учетом изменения редакции ст.395 ГК РФ в период просрочки и подлежащих применению при расчете процентов ставок).

Довод ответчика о том, что проценты подлежат начислению по 29.06.2017 (дату списания денежных средств со счета САО «ВСК» на счет Советского РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области платежным поручением №47849 от 29.06.2017), а не по 05.07.2017 (дату перечисления денежных средств на счет истца платежным поручением №375669 от 05.07.2017) учтен истцом при уточнении исковых требований (согласно уточненному расчету проценты начислены по 29.06.2017).

Ссылка ответчика на то, что проценты подлежат взысканию за период с 01.09.2015, судом отклоняется, поскольку, как указано выше, исковое заявление было сдано в канцелярию Арбитражного суда Брянской области 29.08.2017, в пределы срока исковой давности попадает период с 29.08.2015 по 29.06.2017 и срок исковой давности в отношении периода с 29.08.2015 по 31.08.2015 истцом не пропущен. Факт принятия судом искового заявления к производству 01.09.2017 не влияет на течение срока исковой давности, для которого определяющее значение имеет дата подачи иска, а не дата его принятия судом к производству.

Начисленные истцом проценты являются соразмерными последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком. Оснований для освобождения ответчика согласно со ст.401 ГК РФ от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 485 935 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2015 по 29.06.2017 подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска в суд согласно чеку-ордеру Брянского отделения №8605 филиал №18 СБ РФ от 29.08.2017 (операция: 65)   была уплачена государственная пошлина в сумме 17 951 руб.  

При цене иска, равной 485 935 руб. 48 коп. (с учетом уточнения исковых требований), государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 12 719 руб.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 12 719 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а истцу подлежит возврату из федерального бюджета 5 232 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 485 935 руб.           48 коп. удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», г.Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, д.Антоновка Брянского района Брянской области, 485 935 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 719 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, д.Антоновка Брянского района Брянской области, из федерального бюджета 5 232 руб. государственной пошлины, уплаченной согласно чеку-ордеру Брянского отделения №8605 филиал №18 СБ РФ от 29.08.2017 (операция: 65).  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                          М.В. МАКЕЕВА