Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1703/2024

г. Петрозаводск

30 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Красовской М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор чистоты»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 249 401 руб. 33 коп.,

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Карелия ФИО2,

 

при участии:

представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Вектор чистоты», – ФИО3 (доверенность от 10.06.2023);

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1;

представителя третьего лица, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Карелия ФИО2, – ФИО4 (доверенность от 20.08.2024), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор чистоты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, общество, ООО «Вектор чистоты») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным ходатайством от 13.06.2024 (л.д. 87) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, предприниматель, ФИО1, ИП ФИО1) о взыскании 249 401 руб. 33 коп. задолженности по оплате за холодное водоснабжение по договору от 01.06.2016 (счет №1567 от 13.11.2023).

Исковые требования обоснованы ссылками на пункты 2, 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила №644), пункты 14, 15, 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила №776), условия договора холодного водоснабжения от 01.06.2016.

Определением от 06.03.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

25.03.2024 истец представил в суд письменные пояснения от 21.03.2024 с приложением диска с фотоматериалами проверки от 24.05.2023, копий акта ввода прибора учета холодной воды в эксплуатацию от 06.10.2022 и служебной записки от 01.06.2023.

27.03.2024 в суд поступило заявление Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Карелия ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

01.04.2024 ответчик представил в суд мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Карелия.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 60 – 61) предприниматель указал, что истцом в материалы дела представлен счет №1567 за ноябрь 2023 года, а ему за этот же период выставлены два других счета №1661 и №1687. В счете №39 от 31.01.2024 за январь 2024 года указаны выдуманная задолженность в сумме 137 621,94 и несуществующий договор водопотребления и водоотведения №153 от 01.08.2019, который в материалы дела не представлен. В феврале 2024 года сумма задолженности была увеличена в 4 раза и составляла 515 679,44 руб. Акт проверки состояния прибора учета холодной воды от 16.06.2022, в котором указан объем потребления воды за 7 лет работы музея – 3 246 куб.м, составлен в отсутствие ответчика. В августе 2022 года предпринимателем был установлен новый счетчик (акт ввода прибора учета холодной воды в эксплуатацию от 06.10.2022). Акт проверки состояния прибора учета холодной воды от 24.05.2023, в котором указано о повреждении пломбы, является подложным, поскольку составлен в одностороннем порядке без проведения обследования. В ноябре 2023 года общество установило без оповещения предпринимателя новый счетчик (акт ввода прибора учета холодной воды в эксплуатацию от 07.11.2023). Кроме того, между ИП ФИО1 и ООО «Лахденпохский водоканал» или его правопреемником ООО «Вектор чистоты» договор на водоотведение не заключался, так как на территории организована локальная канализация (септик). Выпиской по операциям подтверждается небольшой ежегодный объем водопотребления и оплата счетов. Вместе с тем, военно-исторический музей «Гора Филина» расположен по другому адресу: 

<

...>.

Определением от 27.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Карелия ФИО2 (далее – третье лицо).

Истец ходатайством от 13.06.2024 (л.д. 87) уменьшил размер исковых требований до 249 401 руб. 33 коп., в связи с ошибочным включением в расчет размера исковых требований платы за водоотведение в размере 266 278 руб. 11 коп. Суд в предварительном судебном заседании 14.06.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшенные исковые требования истца к рассмотрению по существу.

Суд приобщил к материалам дела поступившие до начала судебного заседания письменные пояснения истца от 08.08.2024 и отзыв третьего лица от 14.08.2024.

Истец в письменных пояснениях от 08.08.2024 указал, что обстоятельства установления факта безучетного потребления ответчиком холодной воды отношения к настоящему делу не имеет. Счет №1567 от 13.11.2023 на сумму 515 679 руб. 44 коп. выставлен обществом по факту перерасчета платы за 3 месяца (за период с 24.02.2023 по 24.05.2023), предшествовавших обнаружению 24.05.2023 факта безучетного потребления воды. В счете №1661 от 30.11.2023 указаны объемы потребления воды за ноябрь 2023 года, который не входит в расчет исковых требований по настоящему делу. Также счет №1687 от 30.11.2023 не относится к предмету настоящего спора, поскольку в нем зафиксированы объемы водоснабжения и водоотведения, плата за негативное воздействие за ноябрь 2023 года по иному объекту ответчика (ул. Ленина, д. 39). В счете №39 от 31.01.2024 указаны объемы водоснабжения за январь 2024 года, не относимые к предмету данного спора. Задолженность, указанная внизу счета, начислена по факту установления безучетного потребления воды в 2022 году, которая в рамках настоящего дела не предъявлена. Акт проверки от 24.05.2023 подписан представителем абонента без замечаний. Именно в указанную дату представителем общества в присутствии того же представителя абонента была установлена новая пломба №20923568. Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента сетей водоснабжения и исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением воды, возложена на абонента (ответчика). Срыв пломбы на приборе учета в данном случае установлен. В связи с чем у общества имелись основания для расчета количества поставленной воды по методу пропускной способности трубопровода. Альтернативного порядка оплаты водоснабжения в такой ситуации не существует. Фактические объемы потребления воды в иные периоды времени значения не имеют. В пункте 3 договора холодного водоснабжения от 01.06.2016 адрес спорного объекта указан, как: 

<

...> д. б/н («Гора Филина»/бомбоубежище).

Третье лицо в отзыве от 14.08.2024 на исковое заявление указало, что истцом нарушены правила подсудности спора, поскольку договор холодного водоснабжения от 01.06.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Лахденпохский водоканал» и физическим лицом ФИО1, указаний на статус индивидуального предпринимателя и возникновение правоотношений в связи с предпринимательской или экономической деятельностью ФИО1 не содержит. Спор возник в связи с оказанием услуги по водоснабжению объекта недвижимости, принадлежащего физическому лицу ФИО1 В связи с этим разрешение данного спора относится к компетенции суда общей юрисдикции. Кроме того, истцом не соблюден установленный порядок проведения проверки, так как ответчик не был уведомлен о предстоящей проверке водохозяйственной деятельности на объекте – водомерный узел 

<

...> д. б/н. Доказательства, свидетельствующие об извещении предпринимателя о проведении проверки систем холодного водоснабжения в материалы дела не представлены. Акт проверки от 24.05.2023 составлен в отсутствие ФИО1

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненном размере по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Ответчик и представитель третьего лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, ответчика, исследовав все письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Лахденпохский водоканал» (правопредшественник ООО «Вектор чистоты», предприятие) и ФИО1 (абонент) заключен договор холодного водоснабжения (л.д. 10 – 14), по условиям которого предприятие обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, а абонент – оплачивать принятую холодную воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором (пункт 1 договора).

В пункте 3 договора указан адрес, по которому производится отпуск воды абоненту из системы водоснабжения предприятия, а также количество вводов и их размеры: 

<

...> д. б/н («Гора Филина/бомбоубежище), количество вводов – 1, диаметр – 32 мм.

Принадлежность объекта недвижимости ответчиком не оспаривается.

В соответствии с подпунктами «б», «в», «е», «ж» пункта 13 договора абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; обеспечивать учет получаемой холодной воды в порядке, установленном разделом V договора, и в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором; производить оплату по договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации; обеспечивать беспрепятственный доступ представителей предприятия или по его указанию представителям иной организации к приборам учета в случаях и порядке, предусмотренных разделом VI договора.

В силу пунктов 42 и 43 договор и его условия применяются к правоотношениям сторон по отпуску воды, возникшим с 01.06.2016. Договор заключен на неопределенный срок.

24.05.2023 при проверке состояния прибора учета холодной воды на указанном выше объекте абонента сотрудниками общества было выявлено повреждение пломбы, позволяющей фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (акт проверки от 24.05.2023 (л.д. 15), фотоматериалы проверки (л.д. 47 – 55)).

О срыве пломбы абонент в установленном порядке предприятию не сообщил, в связи с чем ООО «Вектор чистоты» был произведен расчет объема холодного водоснабжения методом пропускной способности за период с 24.02.2023 по 24.05.2023 в размере 7500,791808 м3 на сумму 249 401 руб. 33 коп. (л.д. 16) и выставлен ответчику счет на оплату №1567 от 13.11.2023 (л.д. 17).

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг по холодному водоснабжению не произвел, истец направил в его адрес претензию от 13.11.2023 (л.д. 18). В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Под коммерческим учетом воды и сточных вод в соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета и его неисправности (пункты 1, 2 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).

Прибор учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу (пункт 48 Правил № 776).

В силу положений подпункта «б» пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

Под несанкционированным вмешательством в работу прибора учета воды и (или) сточных вод понимается самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), его повреждение, механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборе учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета (пункт 2 Правил № 644).

Согласно подпункту «б» пункта 14, подпункту «а» пункта 15, подпункту «д» пункта 16 Правил № 776 при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 49 Правил № 776, применяется расчетный способ коммерческого учета воды, в частности, метод учета пропускной способности систем водоснабжения, согласно которому объем ресурса определяется по полному сечению системы водоснабжения абонента в точке подключения к центральной системе холодного водоснабжения исходя из круглосуточного действия с учетом скорости движения воды 1,2 м в секунду.

Согласно пункту 19(1) Правил № 776 в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктом «б» пункта 49 Правил № 776, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за три календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 Правил № 776.

Таким образом, нарушение сохранности контрольных пломб является основанием для определения объема потребленного ресурса методом, указанным в пункте 16 Правил № 776.

Факт повреждения контрольной пломбы на приборе учета холодного водоснабжения, установленного на объекте по адресу: 

<

...> д. б/н («Гора Филина/бомбоубежище), ответчиком не оспорен и подтвержден актом проверки состояния прибора учета от 24.05.2023. Акт составлен в присутствии представителя абонента, последним подписан без возражений.

Доказательства своевременного уведомления общества о повреждении пломбы ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для определения объема обязательств ответчика на основании пункта 16 Правил № 776, поскольку нарушение сохранности контрольной пломбы образует самостоятельный состав несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и установление иных признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета, повреждение прибора учета, механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод) не требуется. Нарушение сохранности пломбы влечет за собой появление возможности потребления воды с нарушением порядка учета, свидетельствует о выходе из строя (неисправности) прибора учета и приводит к применению метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Расчет истца проверен судом и признан верным, произведен с учетом положений указанных выше правил. Контррасчет ответчиком не представлен, документально расчет истца не опровергнут.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что акт проверки от 24.05.2023 составлен без участия ответчика или его уполномоченного представителя, признаны судом несостоятельными, поскольку уведомление абонента о дате и времени проведения проверки требуется для обеспечения доступа проверяющих к приборам учета. Отсутствие такого уведомления не влияет на действительность акта проверки, составленного в результате ее проведения, поскольку работники общества были допущены к прибору учета холодной воды представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ, Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

Ссылка ответчика на то, что военно-исторический музей «Гора Филина» расположен по другому адресу: 

<

...>, отклонена судом, поскольку указанный адрес присвоен зданию бомбоубежища постановлением Администрации Лахденпохского городского поселения №107 от 19.05.2017 после заключения договора холодного водоснабжения от 01.06.2016.

Суд отклоняет довод третьего лица о нарушении истцом правил подсудности настоящего спора ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеназванных норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели). Применительно к субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в отдельных случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, в том числе при установлении специальной подведомственности (часть 6 статьи 27 АПК РФ).

Указанный вывод соответствует разъяснениям по вопросу о подведомственности дел арбитражному суду, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ».

Кроме того, в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Так, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 20.12.2013, основной вид деятельности – деятельность музеев (внесен в ЕГРИП 27.12.2021). Таким образом, на дату обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд ФИО1 обладал статусом индивидуального предпринимателя. При этом в отзыве на исковое заявление предприниматель подтвердил деятельность военно-исторического музея, что в свою очередь свидетельствует об экономическом характере деятельности ответчика в соответствующих правоотношениях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент подачи настоящего иска ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, а также экономический характер спорных отношений, возникших между сторонами, предмет и основания заявленных требований, принимая во внимание положения действующего законодательства, суд полагает, что спор по настоящему делу подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения за период с 24.02.2023 по 24.05.2023 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            Исковые требования удовлетворить полностью.

2.            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор чистоты» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 249 401,33 руб. задолженности по оплате услуг водоснабжения за период с 24.02.2023 по 24.05.2023, а также 7988 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

3.            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вектор чистоты» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5326 руб.

4.            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Красовская М.Е.