Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-8065/2021

город Брянск

28 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ю.И. Дюбо, 

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием системы веб-конференции

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», г. Клинцы Брянской области, к Комитету по управлению имуществом города Клинцы, г. Клинцы Брянской области третьи лица: 1) Муниципальное образование городской округ Клинцы Брянской области в лице Клинцовской городской администрации, 

<

...>)Департамент семьи, социальной и демографической полнитки Брянской области, 3)Департамент строительства Брянской области, 4) Правительство Брянской области, 5)ФИО2, 6)ФИО3, 7) ФИО4, 8) ФИО5, 9) ФИО6, 10) ФИО7, 11) ФИО8, 12) ФИО9, 13) Отделение Пенсионного фонда по Брянской области, 14) Прокуратура города Клинцы,

об обязании поставить на бесхозяйный учет и принять в муниципальную собственность помещения, а так же взыскании 255 264 руб. 27 коп. (с учетом уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО10 по доверенности (в режиме веб-конференции),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», г. Клинцы Брянской области (далее – ООО «Жилкомсервис»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Клинцы, г. Клинцы Брянской области, о взыскании 255 264 руб. 27 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и обязании ответчика поставить на бесхозяйный учет и принять в муниципальную собственность жилые помещения по адресам: 

<

...>; Брянская область, г. Клинцы, 

<

...> (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ утонения исковых требований).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию по делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Муниципальное образование городской округ Клинцы Брянской области в лице Клинцовской городской администрации, Брянская область, г. Клинцы Брянской области, 2) Департамент семьи, социальной и демографической 

<

...>) Департамент строительства 

<

...>) 

<

...>) ФИО2, 6) ФИО3, 7) ФИО4, 8) ФИО5, 9) ФИО6, 10) ФИО7, 11) ФИО8, 12) ФИО9, 13) Отделение Пенсионного фонда по 

<

...>) Прокуратура города Клинцы, г. Клинцы Брянской области.

Ответчик и третьи лица в суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом. Ответчик в письменном отзыве на иск заявленные требования не признал. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд установил.

ООО «Жилкомсервис» является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирные дома в г. Клинцы Брянской области, расположенные по адресам: 

- 

<

...>; 

- 

<

...>; 

- Брянская область, г. Клинцы, 

<

...>;

- Брянская область, г. Клинцы, 

<

...>.

Собственники, проживавшие в указанных квартирах, для получения компенсации за утраченное имущество в соответствии с Законом Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее – Закон № 1244-1) направили в орган местного самоуправления заявления об отказе от права собственности на данные квартиры.

В соответствии с Законом № 1244-1 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2004 № 869 «Об утверждении Правил предоставления гражданам единовременной денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее – Постановление № 869) собственникам указанных квартир, были выплачены денежные компенсации в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. 

После отказа собственников от права собственности на указанные квартиры, ООО «Жилкомсервис» продолжало осуществлять функции управляющей организации, а также осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

По расчетам истца задолженность за жилищно-коммунальные услуги составила 255 264 руб. 27 коп. (с учетом уточнения), в том числе:

- 

<

...> – 40 292 руб. 86 коп. за период с 01.08.2022 по 28.02.2021; 

- Брянская область, г. Клинцы, 

<

...> – 95 971 руб. 14 коп. за период с 01.08.2022 по 28.02.2021;

- Брянская область, г. Клинцы, 

<

...> – 119 000 руб. 27 коп. за период с 01.08.2022 по 28.02.2021.

Указывая на то, что обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежат на ответчике, как фактическом собственнике упомянутых квартир, и данные обязательства не были исполнены надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Как установлено п. 1 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Действующим федеральным законодательством и законодательством Брянской области не предусмотрен порядок содержания имущества, выбывшего из собственности граждан в связи с получением ими компенсации за утрату имущества.

На основании ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с постановлением ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилой фонд, расположенный на территории муниципального образования, относится к муниципальной собственности соответствующего муниципального образования.

Как было указано выше, ст. 225 ГК РФ установлено право муниципального образования на признание права собственности на бесхозяйную вещь.

Согласно п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в частности, жилое помещение. Данные жилое помещение включаются в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Оценивав в совокупности приведенные выше нормы, применяя аналогию закона, суд приходит к выводу о том, что имущество, от которого отказались собственники в целях получения компенсации за утраченное жилье, переходит во владение соответствующего муниципального образования. О вступлении муниципального органа в фактическое владение имуществом свидетельствуют обстоятельства передачи собственниками органу местного самоуправления ключей от жилых помещений, заключение в последующем договоров хранения спорных квартир с целью сохранности недвижимого имущества до его принятия в муниципальную собственность, что следует из отзыва на иск. 

Факт получение денежной компенсации привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц собственниками спорных помещений, последними не оспаривался. С момента получения денежной компенсации за утраченное жилье обязанность по содержанию жилых помещений переходит к муниципальному образованию в лице соответствующего исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления.

Довод ответчика о том, что право собственности на спорные квартиры в настоящее время зарегистрировано в ЕГРН за прежними собственниками (гражданами), и муниципальное образование в спорный период собственником имущества не являлось и, соответственно, не могло нести обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги, отклонен судом.

В рассматриваемом случае отказ от права собственности обусловлен получением компенсации за утрату имущества, предусмотренной Законом Российской Федерации № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2004 № 869 «Об утверждении Правил предоставления гражданам единовременной денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

С момента получения денежной компенсации за утраченное имущество бывший собственник окончательно лишается права вступить во владение имуществом, от которого он ранее отказался, поскольку получает встречное удовлетворение.

Расчет суммы расходов по содержанию жилых помещений был представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета задолженности. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, представленного истцом, ответчиком также не приведено. 

Обязательства по внесению платы за жилое помещение не были исполнены ответчиком надлежащим образом в связи с чем, по состоянию на 28.02.2021 образовалась задолженность в размере 255 264 руб. 27 коп.

Доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3.53 Решения Клинцовского городского Совета народных депутатов от 30.09.2015 № 6-195 (ред. от 02.03.2022) «Об утверждении Положения о Комитете по управлению имуществом города Клинцы», ответчик до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке несет расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги.

Исходя из изложенного, требования истца по праву предъявлены к ответчику, в связи с чем подлежат удовлетворению в размере 255 264 руб. 27 коп. 

Кроме взыскания задолженности, истцом заявлялось требование об обязании ответчика поставить на бесхозяйный учет и принять в муниципальную собственность спорные жилые помещения. 

Указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В рассматриваемом случае судом не усматривается, каким образом удовлетворение данного требования приведет к защите либо восстановлению нарушенных прав истца, либо его законных интересов. 

При подаче иска истцом уплачено 8 963 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 567 от 16.08.2021 и 24 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 691 от 30.09.2021. 

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 12 858 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ. Вместе с тем, предусмотренное в подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не исключает возмещение данными органами другим участникам арбитражного процесса судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению последнему за счет ответчика. При ином подходе истцу необходимо было бы возвратить из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину в полном объеме, что в данном случае нормами ст. 333.40 НК РФ не предусмотрено.  

При таких обстоятельствах, фактически понесенные истцом судебные расходы по делу в размере 8 105 руб. относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.  

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Клинцы, г.Клинцы Брянской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», г. Клинцы Брянской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 255 264 руб. 27 коп. задолженности и 8 105 руб. 00 коп. в возмещение фактически понесенных расходов по уплате государственной пошлины по делу. 

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», г. Клинцы Брянской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), из федерального бюджета 12 858 руб. госпошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. 

Судья                                                                                                               Ю.И. Дюбо