ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва,ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aac.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http//www.9aac.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63457/2018

Дело № А40-200479/18

г. Москва

25 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2018 по делу №А40-200479/18, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Монолитстрой» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Сумма технологий очистки воды» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 571 198, 80 руб. по договору № 06/07-2016 от 11.07.2016 г. за период с 18.10.2016 г. по 23.07.2018 г., 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монолитстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «Сумма технологий очистки воды» о взыскании неустойки в размере 571 198, 80 руб. по договору № 06/07-2016 от 11.07.2016 за период с 18.10.2016 по 23.07.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано. Ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления оставлено без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым  исковые требования удовлетворить. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сумма технологий очистки воды» (Поставщик) и ООО «Монолитстрой» (Покупатель) заключен договор на поставку оборудования № 06/07-2016 от 11.07.2016.

Согласно Договору и Спецификации (Приложение № 1 к Договору, в редакции Дополнительного соглашения от 11.04.2017) Ответчик обязался поставить товар на общую сумму 8 820 000,00 руб. с проведением шеф-монтажных и пуско-наладочных работ. 

Срок поставки, включая шеф-монтажные и пуско-наладочные работы - 3 (Три) месяца с момента зачисления на расчетный счёт ответчика авансового платежа, составляющего 4 410 000 руб. 

Покупатель ООО «Монолитстрой» обязательство по оплате аванса полностью и в установленный 10-дневный срок с момента подписания Договора выполнил, перечислив общую сумму 4 410 000 руб. платежными поручениями № 848 от 12.07.2016 на сумму 3 500 000 руб., № 852 от 14.07.2016 на сумму 500 000 руб., № 858 от 15.07.2016 на сумму 410 000 руб. 

Таким образом, срок поставки наступил 18.10.2016. Однако ООО «Сумма технологий очистки воды» обязательство по поставке оборудования по п. 1 Спецификации на сумму 8040500 руб. с проведением шеф-монтажных и пуско-наладочных работ стоимостью 419500 руб. нарушил. Оборудование поставлено 09.06.2017, то есть с просрочкой 235 дней, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) от 09.06.2017. Шеф-монтажные и пуско-наладочные работы завершены 23.03.2018, то есть с просрочкой 522 дня, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) от 23.03.2018.

Поскольку ответчиком обязательства по договору были выполнены с нарушением установленного срока, истец начислил неустойку в сумме 571 198,80 руб. 

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 6.2 договора Поставщик не несет ответственности за просрочку поставки и передачи оборудования, вызванную несвоевременным поступлением денежных сумм на расчетный счет Поставщика в сроки, указанные в настоящем договоре. По состоянию на 07 сентября 2018 года за ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» числится задолженность в размере 105 000 руб., что находит свое отражение в двустороннем акте сверки взаимных расчетов и подтверждает факт нарушения сроков оплаты поставленного оборудования, в связи с чем оснований к начисления неустойки ответчику у истца не имеется.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно Договору и Спецификации (Приложение № 1 к Договору, в редакции Дополнительного соглашения от 11.04.2017) срок поставки, включая шеф-монтажные и пуско-наладочные работы - 3 (Три) месяца с момента зачисления на расчетный счёт поставщика авансового платежа в полном объеме.

Таким образом, срок поставки должен исчисляться именно с даты оплаты в полном объеме суммы аванса.

Истец в соответствии с условиями договора исполнил данную обязанность и перечислил ответчику в установленный 10-дневный срок с момента подписания договора, перечислив общую сумму 4 410 000 руб. платежными поручениями № 848 от 12.07.2016 на сумму 3 500 000 руб., № 852 от 14.07.2016 на сумму 500 000 руб., № 858 от 15.07.2016 на сумму 410 000 руб. Таким образом, срок поставки им выполнения работ наступил 18.10.2016.

При таких обстоятельствах п. 6.2 договора в рассматриваемом случае не освобождает ответчика от ответственности, поскольку сумма аванса была перечислена в установленные договором сроки и просрочка поставки не могла быть вызвана несвоевременным поступлением денежных средств в виде аванса. Сумма задолженности в размере 105 000 руб. к авансовому платежу не относиться и не влияет на срок поставки товара. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков поставки товара и выполнения работ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, несет ответственность перед истцом за нарушение сроков поставки и выполнения работ. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено. Перепроверив расчет неустойки за период с 18.10.2016 по 23.03.2018 суд апелляционной инстанции считает его верным.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с удовлетворением иска в полном объеме.

Поскольку решение суда в части возврата встречного иска не обжалуется, то в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части апелляционным судом не проверяется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018  по делу № А40-200479/2018 в обжалуемой части отменить, исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сумма технологий очистки воды» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Монолитстрой» (ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 571 198,80 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 14 424 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. 

 

Судья А.Л. Фриев