Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru 

тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-3367/2025

Дело № А78-13903/2023

06 октября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зуевой М.В., судей: Белоглазовой Е.В., Пенюшова Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивановой Т.Э.,  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей: общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» - ФИО1 (доверенность № 17 от 12.09.2025, паспорт, диплом), индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 02.12.2023, паспорт, диплом),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 марта 2025 года по делу № А78-13903/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2025 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ФИО2) о взыскании суммы основного долга в размере 2 070 818 рублей 91 копейки, процентов за пользование чужими денежными  

средствами за период с 16.08.2023 по 25.02.2025 в размере 536 966 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы основного долга, стоимости нивелира ADA BASIS A00197 в комплекте в размере 23 598 рублей 38 копеек.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (далее – комитет).  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 марта 2025 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2025 года, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу общества взыскано 2 070 818 рублей 91 копейка неосвоенного аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2023 по 25.02.2025 в размере 506 386 рублей 14 копеек, проценты с 26.02.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга, стоимость нивелира в комплекте в размере 23 598 рублей 38 копеек, судебные расходы в размере 55 737 рублей; в остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие в договоре субподряда, а также в приложении к нему информации о стоимости, объемах выполненных работ, а также о графике выполнения работ. По мнению ФИО2, общество не представило в суд доказательства формирования стоимости фактически выполненных работ в соответствии с условиями муниципального контракта; суд первой инстанции необоснованно принял во внимание результаты проведенной экспертизы, эксперт является специалистом в области строительства и не наделен правом проводить оценочные экспертизы; вышел за рамки своих прав и обязанностей, установив юридический факт в части равенства обязательств по договору субподряда и муниципальному контракту.  

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило несогласие с доводами ответчика, считает их не подлежащими удовлетворению; просит решение первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.  

Третье лицо, участвующее в деле, о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено  

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, поэтому кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же кодекса.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.03.2023 между комитетом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 07-ОКЭФ/2023 (далее – контракт) на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Строительство вольеров в зоопитомнике «Амодово» в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком на сумму 74 670 000 рублей, сроком до 31.12.2023.  

По условиям контракта допускается привлечение подрядчиком субподрядчиков. 

Между обществом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 03.04.2023 заключен договор № 01У-07-ОКЭФ/2023 (далее – договор) на выполнение работ по строительству объекта «Строительство вольеров в зоопитомнике «Амодово», по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса общестроительных работ из материалов заказчика на объекте «Строительство вольеров в зоопитомнике «Амодово» в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязался принять и оплатить фактически выполненные работы.  

Стоимость договора по соглашению сторон составила 14 054 322 рубля 20 копеек без НДС.  

Сроки выполнения работ согласованы в статье 4 договора с даты подписания до 10.09.2023.  

Актом от 05.04.2023 ФИО2 переданы материальные ценности, в том числе нивелир с треногой и рейкой в комплекте 1 шт.  

Всего в рамках договора общество перечислило ФИО2 4 216 724 рубля 32 копейки, сторонами подписаны акты выполненных работ на сумму 2 145 905 рублей 41 копейки.  

В связи с неоднократным нарушением сроков выполнения работ претензией от 30.08.2023, общество уведомило ФИО2 об одностороннем расторжении договора в соответствии с пунктом 9.2 договора.  

Ссылаясь на наличие задолженности в виде неотработанного аванса в размере 2 070 818 рублей 91 копейки, а также невозвращение нивелира ADA BASIS  

A00197 в комплекте стоимостью 23 598 рублей 38 копеек, общество обратилось в суд с иском.  

Частично удовлетворяя иск суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствовался положениями 431, 432, 450.1, 453, 740, 753, 779, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт и объемы выполненных работ, а также суммы перечисленного аванса подтверждены и не оспорены, определив по результатам судебной строительно-оценочной экспертизы стоимость фактически выполненных ответчиком работ (2 001 780 рублей), приняв во внимание, что договор расторгнут с 28.09.2023 по инициативе заказчика (претензия со ссылкой на отказ от договора получена 18.09.2023, по условиям договора он считается расторгнутым через 10 дней), признал подлежащими взысканию стоимость нивелира в комплекте, сумму неотработанного аванса (2 070 818 рублей 91 копейка), проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.09.2023 по 25.02.2025 в размере 506 386 рублей 14 копеек, а также по день фактической оплаты долга.  

Судами заключенный между обществом и ФИО2 договор квалифицирован в качестве договора подряда, правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно пункту 9.2 договора основанием для расторжения договора по инициативе заказчика является задержка исполнителем сроков выполнения работ по его вине, когда начальный, промежуточные сроки, установленные графиком выполнения строительно-монтажных работ, и конечные сроки окончания работ увеличиваются более чем на 10 календарных дней.  

По смыслу положений пункта 4 статьи 453, статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством при расторжении договора.  

Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая выводы и пояснения эксперта по результатам судебной строительно-оценочной экспертизы, суды правомерно констатировали наличие оснований для частичного удовлетворения иска, исходя из правомерности вызванного нарушением сроков выполнения работ одностороннего отказа общества от договора, выраженного в претензии от 30.08.2023, полученной ответчиком 18.09.2023, недоказанности ФИО2 факта выполнения работ в полном объеме на перечисленную сумму аванса, недоказанности возврата оборудования (нивелира в комплекте), а также наличия достаточных оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной законом, в виде начисления на сумму неотработанного аванса процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Не согласие с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о неправильности выбранного экспертом метода определения стоимости выполненных по договору работ, ссылка ответчика на то, что экспертом, по сути установлено равенство обязательств по договору субподряда и муниципальному контракту, не может быть принята во внимание, поскольку выбранный при проведении судебной экспертизы способ  

определения цены не противоречит положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, как установлено судами и не опровергнуто ответчиком, стоимость работ определена как часть цены контракта за выполняемые работы без учета стоимости материалов. Доказательств согласования иной стоимости, иных видов и объемов работ, чем предусмотрено контрактом, расчет с указанием сложившихся на рынке подобного рода работ цен, который бы опровергал расчет, принятый судами за основу при разрешении спора, материалы дела не содержат, в связи с чем не нашел своего подтверждения довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом оставлен без рассмотрения представленный ответчиком расчет.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводов судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Нарушение норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Обращаясь в суд с кассационной жалобой, ФИО2 по платежному поручению от 11.08.2025 № 9 уплатила государственную пошлину в размере 50 000 рублей, тогда как в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины для физических лиц при подаче кассационной жалобы составляет 20 000 рублей. В этой связи ответчику следует  

возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размер 30 000 рублей в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 марта 2025 года по делу № А78-13903/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.08.2025 № 9.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Зуева 

Судьи Е.В. Белоглазова 

Е.С. Пенюшов