СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-6615/2016

г. Томск

20 сентября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей: О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой

при участии представителей: 

от истца:               ФИО1  по дов. от 30.03.2017                      

от ответчика:       ФИО2  по дов. от 10.08.2017  

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (№07АП-7045/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2017 по делу № А45-6615/2016 (судья С.Д. Мальцев) по иску товарищества собственников жилья "Мерседесс" (

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при  участии третьего лица - муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об обязании обеспечить почасовое качественное горячее водоснабжение, обязании сделать перерасчет за период: апрель-май 2014 года, январь 2015 года, по встречному исковому заявлению акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" к товариществу собственников жилья "Мерседесс" об обязании ТСЖ "Мерседесс" обеспечить надлежащее техническое функционирование, обслуживание и содержание в исправном состоянии внутридомовой циркуляционной линии многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (в том числе устранить непредусмотренные проектом дома изменения, врезки, дополнительные обогревательные системы) в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Мерседесс" (далее – ТСЖ "Мерседесс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (далее – ответчик, АО «СибЭКО») об обязании обеспечить почасовое качественное горячее водоснабжение, обязании сделать перерасчет за период: апрель-май 2014года, январь 2015 года.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" (далее МУП «Горводоканал»). 

Определением суда к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление об обязании ТСЖ "Мерседесс" обеспечить надлежащее техническое функционирование, обслуживание и содержание в исправном состоянии внутридомовой циркуляционной линии многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (в том числе устранить непредусмотренные проектом дома изменения, врезки, дополнительные обогревательные системы) в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением арбитражного суда от 23.06.2017 (резолютивная часть объявлена 20.06.2017) исковые требования ТСЖ «Мерседесс» удовлетворены частично. Суд обязал АО «СибЭКО» с момента вступления решения в законную силу обеспечить почасовое качественное теплоснабжение многоквартирного жилого дома №6 по улице Марата города Новосибирска круглосуточно и бесперебойно температурой горячей воды в точке поставки такой величины, чтобы температура горячей воды в точке водоразбора потребителей многоквартирного жилого дома была не менее +60 С° и не более + 75 С°. В случае не исполнения решения суда взыскать с АО «Сибирская энергетическая компания» в пользу ТСЖ "Мерседесс" денежную сумму в размере 50 руб. за каждый час нарушения требований к качеству теплоснабжения горячей водой. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «СибЭКО» в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что судом вынесено решение об обеспечении качества горячей воды в точке поставки так, чтобы в точке водоразбора потребителей вода была не менее +60°С и не более +75°С, в то время как материалами дела подтверждено, что во внутридомовой системе перепад температур превышает более 15°С. Обжалуемое решение не обладает признаком исполнимости, поскольку судом не определен срок и порядок реального исполнения ответчиком удовлетворенных требований, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Суд незаконно установил штраф за неисполнение судебного акта, который составляет 50 рублей за каждый час нарушения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ТСЖ "Мерседесс" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражают против  удовлетворению жалобы, поскольку суд верно применил нормы права, подлежащие применению, а ответчик неправильно толкует п.2.4 СанПин 2.1.4.2496-09.  Вся тепловая энергия на нужды централизованной системы горячего водоснабжения, с учётом подогрева ванных комнат МКД, ответчиком в силу п.4 ст. 15 ФЗ РФ №190 включена в тариф на тепловую энергию и оплачивается потребителями истца в полном объёме, но ответчик своей обязанности по качеству ГВС не выполняет. Решение суда является исполнимым.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителя третьего лица, извещенного  надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что многоквартирный дом № 6 по ул. Марата в г. Новосибирске находится в управлении ТСЖ "Мерседесс". 

АО «Сибэко»  является единой теплоснабжающей организацией, поставляющей коммунальный ресурс для потребителей МКД. Договор горячего водоснабжения (поставки тепловой энергии) между сторонами не заключен.

Однако, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), тем самым, между указанными лицами существовали фактические договорные отношения по поставке названного ресурса.

Из представленных в материалы дела среднесуточных отчетов о потреблении, зафиксированных вычислителем СПТ943.2, № 25104, расположенным на вводе системы горячего водоснабжения в многоквартирный дом, следует, что, начиная с декабря 2013г., среднесуточная температура горячей воды систематически не соответствовала нормативно-установленным требованиям к качеству, составляла менее 57 С. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными суточными отчетами, свидетельствующими о наличии соответствующих обстоятельств применительно к часовым показаниям температуры коммунального ресурса.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО «СибЭКО» обязательств, ТСЖ  "Мерседесс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об обязании обеспечить почасовое качественное горячее водоснабжение. Возражения ответчика основаны на предъявлении встречного требования об обязании истца обеспечить надлежащее техническое функционирование, обслуживание и содержание в исправном состоянии внутридомовой циркуляционной линии многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (в том числе устранить непредусмотренные проектом дома изменения, врезки, дополнительные обогревательные системы).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции, исходил из доказанности поставки горячей воды в многоквартирный жилой дом с нарушением температурного режима, наличия у ответчика обязанности поставлять ресурс надлежащего качества; отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска. 

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции. 

Материалами дела подтверждается фактическое пользование истцом как исполнителем коммунальных услуг в отношении управляемых им многоквартирных домов услугами горячего водоснабжения, оказываемыми ответчиком и, следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск применительно к нормам ст.ст. 309, 310, 539 - 547, 548 ГК РФ, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п.1 ст. 542 ГК РФ).

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354), регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома, в том числе определяют порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, фиксации поставки некачественного ресурса.

В приложении № 1 к Правилам № 354 установлены требования, предъявляемые к качеству коммунальных услуг, а именно: температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать значениям, определенным СанПиН 2.1.4.2496-09.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ №20 от 07.04.2009 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 (вместе с СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы), которые устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, подаваемой системами централизованного горячего водоснабжения, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2).

В соответствии с п.2.4 указанных СанПиН горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов и не выше 75 градусов. По своим показателям температура подаваемой горячей воды относится к показателям качества ресурса.

Таким образом, санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60 °C) и максимальным пределом (не выше 75 °C) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив факт подачи горячей воды, несоответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09, удовлетворил исковые требования, обязав ответчика осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества.

В силу требований Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ №124 от 14.02.2012 (пункт 20), коммунальные ресурсы приобретаются для оказания коммунальных услуг и параметры поставляемых коммунальных ресурсов должны обеспечивать исполнителю возможность предоставить качественные коммунальные услуги.

Следовательно, в случае передачи исполнителем коммунальных ресурсов до конечного потребителя без какой-либо трансформации они не должны быть худшего качества, чем коммунальная услуга.

Учитывая, что требования о качественных показателях горячей воды по температуре распространяются в равной мере как на ресурсоснабжающую организацию (истца), так и на исполнителя коммунальных услуг (ответчика), в случае недостаточной температуры горячей воды, подаваемой ресурсоснабжающей организацией, у исполняющей организации отсутствует возможность обеспечения населения коммунальной услугой надлежащего качества, ТСЖ «Мерседесс»  вправе требовать от ответчика  поставки коммунального ресурса такого качества, которое позволяет подавать горячую воду конечным потребителям с температурой не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

На основании изложенного, в силу действующего законодательства у АО «СибЭКО» существует обязанность поставить на ввод в многоквартирный жилой дом (точку поставки) коммунальный ресурс определенной температуры, чтобы обеспечить температуру в местах водоразбора не ниже установленных нормативов: не менее + 60 С° и не более + 75 С°.

Ссылка ответчика в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что дом расположен в 841 м. от ЦТП, отсутствуют   технические  документы   на  дом   и   оценка   возможных перепланировок, влияющих на качество ГВС: не допускаются специалисты до всех квартир в доме при том, что качество ГВС страдает не во всем объекте, а в одном крыле; не учтено, что перепад температур внутри самого дома составляет более 15°С, не влияет на правильность судебного акта.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы об избрании ТСЖ "Мерседесс" ненадлежащего способа защиты.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Учитывая наличие установленного факта нарушения ответчиком своих обязательств по подаче горячей воды надлежащего качества, требование истца заявлено правомерно, направлено на пресечение действий ответчика, нарушающих права истца, и обоснованно удовлетворено судом.

Утверждение подателя жалобы о том, что обжалуемое решение не обладает признаком исполнимости, поскольку судом не определен срок и порядок реального исполнения удовлетворенных требований ответчиком, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

АО "СибЭКО" как ресурсоснабжающая организация обязано обеспечивать соблюдение требований законодательства о надлежащем обеспечении потребителей горячей водой. При этом отсутствие в решении указания на конкретный перечень действий по его исполнению дает возможность обществу "СИБЭКО" рационально с использованием имеющихся у него ресурсов определить мероприятия для устранения выявленных нарушений.

Приняв на себя обязательство по осуществлению поставки горячей воды надлежащего качества, общество "СибЭКО" как профессиональный участник правоотношений в сфере энергоснабжения впоследствии не вправе ссылаться на отсутствие конкретного механизма, порядка и способа исполнения данного обязательства в судебных актах, обязывающих прекратить его ненадлежащее исполнение.

Кроме того, обязанность общества "СибЭКО" поставлять ресурс надлежащего качества не обусловлена наличием соответствующего судебного акта, в связи с чем указание в резолютивной части решения на необходимость ее исполнения в срок с момента вступления решения в законную силу не нарушает прав общества "СибЭКО" и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Заявителем ошибочно отождествлен принцип исполнимости судебного акта с возможностью его принудительного исполнения в порядке законодательства об исполнительном производстве. Обращение с иском в суд имеет цель не только получения возможности принудительного исполнения решения, но также и цель внесения правовой определенности в отношения спорящих сторон, что достигается путем разрешения правового спора и принятия судебного акта. Таким образом, судебный акт является исполнимым в том случае, если после внесения определенности в правоотношения сторон становится очевидным, какие действия должен совершить ответчик или воздержаться от их совершения, совершение таких действий становится для него обязательным, и он имеет реальную возможность исполнить такое решение.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик не соглашается со взысканием с него 50 руб. за каждый час нарушения требований к качеству теплоснабжения горячей водой в случае неисполнения судебного акта.

Между тем, удовлетворяя требование истца в данной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п.1 ст.308.3 ГК РФ, исходя из которого, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, а также разъяснениями, содержащимся в п.п. 28,31  Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом суд первой инстанции указал ее размер.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

 Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 200 руб. за каждый час нарушения требований к качеству горячего водоснабжения.

 Суд первой инстанции с учетом принципов справедливости и соразмерности посчитал разумным присудить истцу денежную сумму в размере 50 руб. за каждый час нарушения требований к качеству теплоснабжения горячей водой.

Доводов относительно необоснованности отказа в удовлетворении встречного иска - обеспечить надлежащее техническое функционирование, обслуживание и содержание в исправном состоянии внутридомовой циркуляционной линии многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2017 по делу № А45-6615/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Председательствующий                                                                         И.И. Терехина

 

Судьи                                                                                                     О.Ю. Киреева

 

                                                                                                                ФИО3