АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-46854/2021

г. Краснодар

22 февраля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года                                        

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «УК «Центральная-Краснодар»,                      г. Краснодар,

к администрации МО город Краснодар, г. Краснодар,

третье лицо: ОАО «Кубаньстройкомплекс», г. Краснодар,

в котором просит:

 

о признании недействительными предписаний администрации МО город Краснодар                № 1209/1437 от 09.07.2021 и  № 1371/1667-р от 04.08.2021,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1- по доверенности от 10.01.2022, ФИО2- по доверенности от 10.01.2022,

от заинтересованного лица: ФИО3- по доверенности от 11.01.2022,

от третьего лица: не явился, уведомлен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Центральная-Краснодар» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к администрации МО город Краснодар (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган), о признании недействительными предписаний администрации МО город Краснодар  № 1209/1437 от 09.07.2021 и  № 1371/1667-р от 04.08.2021.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о месте и времени проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица по требованию возражала.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, установил следующее. 

09 июля 2021 г. по результатам внеплановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью «УК «Центральная-Краснодар», проведенной Администрацией муниципального образования города Краснодара, в отношении заявителя было вынесено предписание № 1209/1437 об устранении нарушения ч. 2 статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

С целью проверки выполнения предписания от 09.07.2021г. № 1209/1437-р Администрация провела повторную внеплановую проверку. На основании акта проверки № 1371/1667-р от 04.08.2021г. выявлено нарушение, выразившееся в неисполнении предписания № 1209/1437-р. В связи с чем, Управляющей компании было выдано предписание от 04.08.2021г. № 1371/1667-р об устранении нарушений, а именно: освободить помещение со стороны ул. им. Буденного «Вход Б» от объектов торговли в срок до 30.08.2021г. 

С указанными предписаниями заявитель не согласен.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий 4 (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав материалы дела, суд установил процессуальные нарушения, допущенные при принятии оспариваемых предписаний и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию их незаконным.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения контрольно-проверочных мероприятий установлено, что в помещении многоквартирного дома № 129 по                                            ул. им. Буденного в г. Краснодаре (далее - МКД), Вход «Б», ведущему к лифту, который обслуживает более одного помещения в данном МКД, размещены объекты торговли, а именно: магазин «Цветы» и кофейня.

Протокол общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу размещения вышеперечисленных объектов торговли ООО «УК «Центральная-Краснодар» не представлен.

В силу части 1 и пунктом 8 части 2 статьи 16 Федерального закона от                                         26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. 

В акте проверки указываются сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала.

В представленном акте проверки от 9 июля 2021 г. № 1209/1437-р отсутствуют сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя ООО «УК «Центральная-Краснодар», присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала, чем нарушены требования пункта 8 части 2 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. Закона № 294-ФЗ.

На основании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Определением от 25.10.2021 Государственная жилищная инспекция Краснодарского края по данным обстоятельствам отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Предписание администрации муниципального образования  город Краснодар                         № 1209/1437-р от 09.07.2021  признать недействительным.

Предписание администрации муниципального образования город Краснодар                                                                               № 1371/1667-р от 04.08.2021  признать недействительным.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар в пользу ООО «УК «Центральная-Краснодар» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Краснодар 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                    С.Н. Дуб