АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-1539/2019

02 августа 2019 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 августа 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119034, пер. Гагаринский, д. 3, г. Москва) к Гарантийному фонду содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670000, ул. Борсоева, д. 19 Б, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) о взыскании 12 825 500 руб. 00 коп – задолженности по договорам поручительства 

<

***>-8/2 от 11.06.2015, 

<

***> от 11.04.2017,

встречный  иск  о признании договора поручительства 

<

***> от 11.04.2017 недействительным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является ФИО2,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности №606 от 13.09.2017,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 19.03.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Гарантийному фонду содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия (далее – Фонд) о взыскании 12 825 500 руб. 00 коп – задолженности по договорам поручительства 

<

***>-8/2 от 11.06.2015, 

<

***> от 11.04.2017.  

В обоснование иска истец указал, что между истцом и КФХ, главой которого является ФИО2, заключены кредитные договора 

<

***> от 11.06.2015 о выдаче кредита на сумму 20 000 000 руб. 00 коп. с процентной ставкой 20,85% годовых, 

<

***> от 11.04.2017 о выдаче кредита на сумму 17 800 000 руб. 00 коп. с процентной ставкой 16,15% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между истцом и ответчиком заключены договора поручительства 

<

***>-8/2 от 11.06.2015, 

<

***> от 11.04.2017, согласно которым ответчик обязался отвечать перед Банком за исполнение третьим лицом обязательств по кредитному договору в пределах 70% от неисполненных заемщиком обязательств по основному долгу кредитных договоров.

Банк выполнил свои обязательства по кредитным договорам. Заемщик обязанности по кредитным договорам надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, по кредитным договорам образовалась просроченная задолженность. Истец указал, что 10.10.2018г заемщику и поручителю предъявлено требование о досрочном погашении кредита.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 06.12.2018г по делу №2-3522/2018 взыскано в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно с КФХ, главой которого является ФИО2, ООО «Агролидер-плюс», ФИО5, ФИО6 задолженность по кредитным договорам, а также обращено взыскание на заложенное имущество. 

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.01.2019 по делу №А10-1108/2018 включены в реестр требований кредиторов КФХ, главой которого является ФИО2, требования банка в размере 27 171 855 руб. 71 коп в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.01.2019 по делу №А10-1108/2018 заемщик признан несостоятельным (банкротом).

Погашение задолженности не произведено, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга с поручителя.

По состоянию на 04.03.2019 предельный объем ответственности поручителя по договору 

<

***>-8/2 от 11.06.2015 составляет 390 000 руб. 00 коп, по договору 

<

***> от 11.04.2017 составляет 12 435 500 руб. 00 коп.

Общая сумма задолженности поручителя составляет 12 825 500 руб. 00 коп.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 11, 12, 309, 310, 314, 361, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик иск не признал. В обоснование возражений указал, что банком проведены не все мероприятия по взысканию задолженности по кредитным договорам. Полагает, что поскольку ответчик несет субсидиарную ответственность за заемщика, то требования истца к фонду заявлены преждевременно. Кроме этого, ответчик считает договор поручительства 

<

***> от 11.04.2017 недействительным.

Банк с доводами ответчика не согласен, пояснил, что до предъявления требований к фонду выполнил все необходимые действия по взысканию задолженности с основного должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.06.2019 дело №А10-1539/2019 объединено с делом №А10-3659/2019 в одно производство с присвоением объединенному делу №А10-1539/2019. 

По делу №А10-3659/2019 Гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» и крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого является ФИО2 о признании договора поручительства 

<

***> от 11.04.2017 недействительным . 

В обоснование иска истец указал, что банк предоставил для фонда недостоверную информацию, при получении поручительства для кредитного договора 

<

***> от 11.04.2017, не указав нарушения заемщиком условий по ранее заключенному договору, что явилось бы основанием для получения отказа в предоставлении поручительства по оспариваемому договору. Считает договор поручительства 

<

***> от 11.04.2017 недействительным.

В качестве правового обоснования истец сослался на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Банк встречный иск не признал. В обоснование возражений указал, что заемщик не имел просроченных платежей по кредитному договору в феврале 2017г. Фонд произвел выплату 28.02.2017, с заявкой на получение поручительства банк обратился 10.04.2017, договор поручительства был заключен 11.04.2017, в связи с чем, полагает, что поручитель о наличии оснований для признания сделки недействительной должен был знать не позднее заключения договора поручительства 11.04.2017. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Фонд считает довод о пропуске срока исковой давности не обоснованным, поскольку срок исчисляется с момента, когда фонд узнал о предъявленных к нему требованиях об оплате по договору поручительства – 20.02.2019г.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, не явилось, считается извещенным надлежащим образом в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение, направленное третьему лицу заказным судебным письмом №67000833904471, возвращено отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

Информация о времени и месте судебного заседания и перерыве размещена судом на официальных сайтах Арбитражного суда Республики Бурятия и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Встречный иск считает не обоснованным.

Ответчик иск не признал. Поддержал требование встречного иска. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – кредитор, Банк) и крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является ФИО2 (далее – заемщик, Общество) заключены кредитный договор 

<

***> от 11.06.2015 на выдачу кредита 20 000 000 руб. 00 коп, процентная ставка 20,85% годовых, договор об открытии кредитной линии 

<

***> от 11.04.2017 с лимитом выдачи кредита 17 800 000 руб. 00 коп, процентная ставка 16,15% годовых.

Исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечено поручительством, выданным ответчиком – Гарантийным фондом содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия (далее – поручитель, Фонд).

В соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора 

<

***> от 11.06.2015 надлежащее исполнение заемщиком обязательств обеспечено, в том числе поручительством юридического лица по договору 

<

***>-8/2 от 11.06.2015, заключенному между кредитором и Фондом.

В соответствии с пунктом 6.2 договора об открытии кредитной линии 

<

***> от 11.04.2017 надлежащее исполнение заемщиком обязательств обеспечено, в том числе поручительством юридического лица по договору 

<

***> от 11.04.2017, заключенному между кредитором и Фондом.

Истец свои обязательства по кредитным договорам исполнил, что подтверждается банковскими ордерами №224141 от 15.06.2015 на сумму 20 000 000 руб. 00 коп, №174190 от 12.04.2017 на сумму 17 800 000 руб. 00 коп, данное обстоятельство также отражено выпиской со счета заемщика и в решении Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06.12.2018 по делу №2-3522/18. 

В свою очередь, заемщик свои обязательства по возврату полученных денежных средств и процентов за пользование кредитом в полном объеме не исполнил. 

Наличие задолженности заемщика перед банком подтверждается решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06.12.2018 по делу №2-3522/18, согласно которому исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности удовлетворены. 

Судом установлен факт неисполнения КФХ Пак своих обязательств по кредитным договорам 

<

***> от 11.06.2015, 

<

***> от 11.04.2017. Судом установлено наличие по состоянию на 23.10.2018 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.06.2015 в размере 6 562 252 руб. 58 коп, в том числе основной долг – 6 200 000,00 руб., проценты – 356 304,65 руб., пени – 5 947,93 руб., по кредитному договору 

<

***> от 11.04.2017 задолженности  в размере 18 866 867,34 руб., в том числе основной долг – 17 765 000,00 руб., проценты – 1 053 294,15 руб., пени – 48 573,19 руб. В связи с неисполнением КФХ Пак О.В. Взыскано с ФИО5 в пользу банка задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11.06.2015 в размере 6 562 252 руб. 58 коп, в том числе основной долг – 6 200 000,00 руб., проценты – 356 304,65 руб., пени – 5 947,93 руб. Взыскано солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу банка задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11.04.2017 в размере 18 866 867,34 руб., в том числе основной долг – 17 765 000,00 руб., проценты – 1 053 294,15 руб., пени – 48 573,19 руб. Обращено взыскание не имущество ФИО6. 

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства ненадлежащего исполнения КФХ Пак О.В. обязательств по кредитным договорам, установленные судом общей юрисдикции, обязательны при рассмотрении настоящего иска.

Предметом первоначального иска является требование к поручителю Гарантийному фонду содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Бурятия по договорам поручительства 

<

***>-8/2 от 11.06.2015, 

<

***> от 11.04.2017. 

Согласно договору поручительства 

<

***>-8/2 от 11.06.2015 Фонд (поручитель) обязуется отвечать перед Банком за исполнение КФХ Пак О.В. (должник) обязательств по договору 

<

***> от 11.06.2015, заключенному между кредитором и должником, в пределах 14 000 000 рублей, что составляет предельный объем ответственности поручителя, ограниченный в размере 70% от неисполненных заемщиком обязательств по основному долгу кредитного договора (невозвращенной в установленном кредитным договором порядке и сроки суммы кредита).

Согласно договору поручительства 

<

***> от 11.04.2017 Фонд (поручитель) обязуется отвечать перед Банком за исполнение КФХ Пак О.В. (должник) обязательств по договору 

<

***> от 11.04.2017, заключенному между кредитором и должником, в пределах 12 460 000 рублей, что составляет предельный объем ответственности поручителя, ограниченный в размере 70% от неисполненных заемщиком обязательств по основному долгу кредитного договора (невозвращенной в установленном кредитным договором порядке и сроки суммы кредита).

В соответствии с пунктом 1.2 договоров поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату части кредита (основного долга) в пределах лимита ответственности поручителя.

Исходя из условий указанных договоров поручительства, к правоотношениям сторон применимы правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по поручительству (параграф 5 глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фонд заявил иск о признании договора поручительства 

<

***> от 11.04.2017 недействительным.

В  обоснование доводов  о  недействительности  договора поручительства Фонд указал, что Банк  в нарушение  установленных требований  не  сообщил  Фонду  о  том, что  заемщик  Пак О.В. уже имеет  нарушение  условий  ранее  заключенного  кредитного договора  за 3 месяца, предшествующих  дате  обращения  за  получением  поручительства.  Так согласно  протоколу – решению Гарантийного фонда  Бурятии  от  28.02.2017г Фондом  была  произведена  выплата  по договору  поручительства  № 

<

***>-8/2 от 11.06.2015г  в  связи с невыполнением  заемщиком  ИП ГКФХ Пак О.В. условий по договору  об открытии  кредитной  линии  от  11.06.2015г, по  которому Фонд  выступал  поручителем.

  Фонд указал, что  при  Банк  предоставил  недостоверную информацию.  Предоставление достоверной  информации  исключало бы  выдачу Фондом  поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка по заключению договора поручительства 

<

***> от 11.04.2017 под условия пункта 2 статьи 168 ГК РФ не подпадает, следовательно, является оспоримой сделкой.

Рассмотрев заявление банка о пропуске срока исковой давности, суд установил следующее.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п.1 ст. 197 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что договор поручительства 

<

***> подписан банком и фондом 11.04.2017г.

Следовательно, фонд должен был знать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, 11.04.2017г.

Ссылка о том, что начало срока исковой давности определяется из требования об оплате по договору поручительства – с 20.02.2019г, не обоснована.

Срок исковой давности о признании договора недействительным истек 11.04.2018г.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Республики Бурятия исковое заявление о признании сделки недействительной поступило в суд 05.06.2019г.

Заявление банка о пропуске срока исковой давности обосновано, требование истца по встречному иску о признании договора поручительства 

<

***> от 11.04.2017 недействительным судом отклоняется.

Кроме того, также  не обоснован  довод Фонда  о  предоставлении Банком  недостоверных сведений при  оформлении  заявки на  получение поручительства .

Как  следует  из  дополнительного  соглашения  № 3 от 05.10.2016г  к договору  поручительства № 

<

***>-8/2 от 11.06.2015г срок погашения основного долга  по кредитному  договору № 

<

***> от 11.06.2015г (очередного платежа  в сумме 13 400 000 руб)  предусмотрен   до 26.02.2017г.

Решение Фонда  от  28.02.2017г  о  выплате  по договору  поручительства № 

<

***>-8/2 принято 28.02.2017г, оплата  произведена  Фондом платежным  поручением № 1  от  28.02.2017г.

26.02.2017г  являлся  выходным  днем (воскресенье). Указом  Главы Республики Бурятия  от 13.01.2017г 27.02.2017г  в Республике Бурятия  объявлен  нерабочим  праздничным днем в  связи с празднованием Нового  года  по лунному  календарю – праздника Белого месяца « Сагаалган».

В  соответствии  со статьей 193  Гражданского  кодекса РФ , если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким  образом, срок  погашения задолженности ИП ГКФХ Пак О.В.  по  кредитному  договору № 

<

***> от  11.06.2015г,  поручителем по  которому  выступал Фонд, наступал  28.02.2017г.

Фондом  погашение задолженности  за ИП ГКФХ Пак О.В. произведено в последний  день срока.

Доводы Банка  об отсутствии у ИП ГКФХ Пак О.В. просроченной  задолженности на  28.02.2017г  и отсутствии  у Пак О.В.  нарушений условий  ранее  заключенных кредитных договоров  на 10.04.2017г , т.е. на  день подачи  заявки  на  получение  поручительства, обоснованы.

Довод Фонда  о  предоставлении Банком  недостоверных сведений при  оформлении  заявки на  получение поручительства не  обоснован .

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п.3 статьи 361 ГК РФ).

Условия об обеспечиваемом обязательстве в договорах поручительства согласованы, договоры подписаны сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров поручительства поручитель несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, при этом поручитель отвечает в пределах лимита ответственности.

В силу части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам установлено решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06.12.2018 по делу №2-3522/18.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.01.2019 по делу №А10-1108/2018 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.01.2019 по делу №А10-1108/2018 включено в реестр требований кредиторов должника – индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 27 171 855, 71  руб., в том числе 25 631 666, 30 руб.- основной долг, 1 471 521, 47 руб.  – проценты, 66 959, 41 руб. – пени, 1 708, 53 руб. – комиссия за обслуживание кредита,  в третью очередь.

Пунктом 3.6 договоров поручительства установлено, что в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору кредитор обязан принять все меры (в том числе путем обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по поручительствам третьих (за исключением Фонда) в целях получения от должника невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплаты процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Во исполнение данного пункта истцом предприняты меры по взысканию задолженности, обращению взыскания на залоговое имущество с должника и иных поручителей в рамках дела №2-3522/18 в Советском районной суде г. Улан-Удэ.

В соответствии с пунктом 3.3 договоров поручительства в срок не позднее 5 рабочих дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательства по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и уплаты процентов за пользование кредитом кредитор в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных должником обязательств и расчета задолженности должника перед кредитором. 

Согласно пункту 3.4 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспечиваемых в соответствии с условиями договора поручительства обязательств по кредитному договору, кредитор в течение 10 рабочих дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения должником указанных обязательств предъявляет письменное требование должнику. Копия требования (претензии) в тот же срок направляется кредитором поручителю.

Истец направил поручителю требования №059-02-17/1248 от 06.12.2018 о погашении задолженности по основному долгу в пределах 600 000 руб по кредитному договору 

<

***> от 11.06.2015, №059-02-17/1249 от 06.12.2018 о погашении 12 435 500 руб по кредитному договору 

<

***> от 11.04.2017. Требования получены ответчиком 07.12.2018.

Довод ответчика о том, что истцом не приняты все меры по взысканию задолженности, судом отклоняется.

Доказательств исполнения обязательств по кредитным договорам в материалы дела не представлено. 

Условия, предусмотренные договорами поручительства для предъявления требований к поручителю, истцом соблюдены.

Согласно пунктам 1.1., 3.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспечиваемых в соответствии с условиями договора поручительства обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в пределах лимита ответственности поручителя в размере 70% от неисполненных заемщиком обязательств по основному долгу.

По состоянию на 04.03.2019 остаток основного долга заемщика по кредитному договору 

<

***> от 11.06.2015 составляет сумму в размере 6 200 000,00 руб. Следовательно, предельный объем ответственности поручителя составляет 13 790 000,00 руб (70% от суммы не погашенного основного долга в размере 19 700 000,00 руб.), с учетом произведенного ранее погашения в размере 13 400 000,00 руб, оставшаяся сумма обязательства 390 000,00 руб.

По состоянию на 04.03.2019 остаток основного долга заемщика по кредитному договору 

<

***> от 11.04.2017 составляет сумму в размере 17 765 000,00 руб. Следовательно, предельный объем ответственности поручителя составляет 12 435 500,00 руб.

В соответствии со статьями 361, 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца по первоначальному иску о взыскании 12 825 500 руб. 00 коп, из которых 12 435 500 руб. 00 коп – сумма долга по договору поручительства 

<

***> от 11.04.2017, 390 000 руб. 00 коп – сумма долга по договору поручительства 

<

***>-8/2 от 11.06.2015, обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Первоначальный  иск удовлетворить  полностью .

В  удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Гарантийного фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12 912 627 руб 50 коп , из  которых 12 435 500 руб 00 коп -  сумма  долга  по договору  поручительства 

<

***> от 11.04.2017, 390 000 руб 00 коп – сумма  долга  по договору  поручительства 

<

***>-8/2 от 11.06.2015, 87 127 руб 50 коп – расходы  по уплате государственной  пошлины.  

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЛ.Ф. Салимзянова