ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1369/2021

г. Красноярск

19 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в соответствии со статьей 153(2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание путем использования системы информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание),

в судебном заседании, с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), участвуют:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2:ФИО3, представитель по доверенности от 19.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 апреля 2023 года по делу № А33-1369/2021, о распределении судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявтель, апеллянт, истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации поселка Краснокаменск (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по 30.10.2020 в размере 1108 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда красноярского края от 09.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда красноярского края от 23.06.2021 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о распределении судебных расходов удовлетворено частично.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2021 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: заявление удовлетворить частично. Взыскать с администрации поселка Краснокаменск в пользу ИП ФИО2 4500 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, 268 руб. почтовых расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

В материалы дела 09.11.2022 индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм, согласно которому заявитель просит взыскать с администрации поселка Краснокаменск денежные средства в размере 49 руб. 34 коп. в качестве индексации присужденных сумм по решению суда от 09.04.2021 и денежные средства в размере 189 руб. 44 коп. в качестве индексации присужденных сумм по определению суда от 23.06.2021 по настоящему делу.

Определением от 09.01.2023 заявление ИП ФИО2 удовлетворено, произведена индексация денежных сумм, взысканных решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2021 по делу № А33-1369/2021 и определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2021 по делу № А33-1369/2021, путем взыскания с администрации поселка Краснокаменск в пользу ИП ФИО2 49 руб. 34 коп. и 189 руб. 44 коп. соответственно.

03.03.2023 от ИП ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб., а также 85 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2023 заявление удовлетворен частично: с администрации поселка Краснокаменск в пользу ИП ФИО2 взыскано 3500 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя и 85 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы взыскиваемых судебных расходов.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» (исполнителем) заключен договор № 2 от 03.06.2019 на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за плату юридические услуги заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Состав/описание и цена оказываемых исполнителем заказчику услуг по настоящему договору указываются в спецификациях (пункт 1.2 договора). 

Стоимость, порядок расчетов и порядок приема-сдачи услуг согласованы сторонами в разделе 3 договора.

30.09.2022 сторонами договора подписана спецификация № 38, в соответствии с  которой исполнитель обязуется совершать следующие юридические и иные действия. Юридические действия: представление интересов заказчика в арбитражном суде по заявлению к администрации поселка Краснокаменск об индексации присужденных денежных сумм в рамках дел № А33-12779/2019, А33-1369/2021. Стоимость услуг в суде первой инстанции по каждому делу, указанному в пункте 1 спецификации, определяется фактическим объемом оказанных услуг из расчета: подготовка заявления об индексации 10 000 руб.; подготовка заявлений/ходатайств 1000 руб.: подготовка возражений па отзыв ответчика: 3000 - 5 000 руб.: ознакомление с материалами дела 10 000 руб.; участие в судебном заседании 10 000 руб. Представление интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанциях оговариваются сторонами дополнительно.

31.01.2023 подписан акт выполненных работ/услуг № А33-1369/2021, согласно которому в соответствии со спецификацией № 38 от 30.09.2022 к договору па оказание юридических услуг № 2 от 03.06.2019 исполнитель выполнил по поручению заказчика следующие юридические действия: представление интересов заказчика в арбитражном суде по заявлению к администрации поселка Краснокаменск об индексации присужденных денежных сумм в рамках дела № А33-1369/2021. 

Факт оказания услуг подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2023 по делу № А33-1369/2021. Стоимость услуг по делу № А33-1369/2021 составила: 33 000 руб. НДС не предусмотрен. К оплате выставлен счет № 53 от 31.01.2023 года. Акт является неотъемлемой частью спецификации № 38 от 30.09.2022 к договору на оказание юридических услуг № 2 от 03.06.2019, составлен в 2-х экземплярах, по одному для каждой из сторон, имеющих одинаковую юридическую силу.

В качестве доказательства оплаты расходов представлено платежное поручение № 12 от 01.03.2023 на сумму 33 000 руб. с назначением платежа: «оплата за юридические услуги по счёту № 53, акт № А33-1369/2021, НДС не облагается.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, исходя из предмета и основания заявления, фактических обстоятельств, содержания и объема подготовленных процессуальных документов и представленных доказательств, сложности дела и категории спора, снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 3500 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно расчету истца сумма понесенных им судебных расходов составляет 33 000 рублей.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, фактических обстоятельств конкретного дела, содержания и объема оказанных представителем истца  услуг, включая объем подготовленных процессуальных документов и представленных доказательств, исходя из сложности дела и категории спора, суд первой инстанции правомерно признал разумным и обоснованным взыскание стоимости судебных расходов на представителя в размере 3500 рублей., из них: 1500 руб. – составление заявления, 2000 руб. – участие в судебных заседаниях: 23.11.2022, продолжительность судебного заседания – 3 минуты, 27.12.2022 - продолжительность судебного заседания – 12 минут.

 Указанные размеры согласуются с характером и сложность заявления, за которое взыскиваются расходы, а также учитываю трудозатраты представителя, и не противоречат минимальным ставкам стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края.

Относительно суммы за подготовку заявления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции что, с учетом объема и сложности услуги по составлению заявления, учитывая, что дело и рассматриваемый вопрос не являются сложными, считает разумной и обоснованной стоимость услуги по составлению заявления в размере 1500 рублей.

Исходя из незначительной продолжительности судебных заседаний (23.11.2022 -3 минуты и 27.12.2022 - 12 минут), также разумными и обоснованными являются расходы на участие представителя истца в указанных судебных заседаниях в размере 2000 рублей.

Поскольку требование заявителя о взыскании судебных расходов является обоснованным, почтовые расходы подлежат удовлетворению в размере 85 рублей.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил судебные расходы ниже рекомендуемых ставок, подлежат отклонению, поскольку согласно приведенному выше правовому регулированию, суд вправе уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом рекомендуемые минимальные ставки не носят обязательный характер. 

В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации - с другой.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых расходов, отклоняются судом, поскольку опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта, из которого видно, какие обстоятельства учитывались судом первой инстанции непосредственно при определении подлежащей взысканию суммы расходов в разумных пределах. Взыскание расходов на представителя в разумных пределах является прерогативой суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для увеличения расходов на представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, устанавливая разумность судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2023 года по делу № А33-1369/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

А.В. Макарцев