ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7133/2019

г. Вологда

26 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «АйМаниБанк» на определение Арбитражного суда Тверской области                    от 10.10.2019 по делу № А66-7133/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (далее – Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2019 о признании обоснованным                              и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (далее – Должник) требования Банка в размере            1 407 836 руб. 74 коп., из них 281 895 руб. 24 коп. основного долга, 46 580 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитом, 1 079 361 руб. 38 коп. неустойки, установив, что требование в части штрафных санкций учитывается в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащее удовлетворению в режиме, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и об отказе в признании требования обеспеченным залогом имущества Должника. 

В её обоснование ссылается на то, что финансовый управляющий Должника должен исполнять возложенные на него обязанности добросовестно и обжаловать подозрительные сделки Должника. На момент отчуждения имущества стороны договора купли-продажи не могли не знать о том, что автомобиль находится в залоге. Указывает на обжалование им решения Заволжского районного суда города Твери от 18.04.2019 по делу № 2-658/2019, которым отказано Банку в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA COROLLA VERSO, цвет - серебристый, год изготовления - 2008, идентификационный номер - NMTER16R00R142657. Просит определение суда отменить в части отказа признать требования  обеспеченными залогом имущества Должника.

Финансовый управляющий Должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. 

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа признать требования кредитора обеспеченными залогом имущества Должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 23.05.2019 по заявлению Должника возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Решением суда от 27.06.2019 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Банк обратился в арбитражный суд настоящим требованием, в обоснование которого ссылается на заключение 09.07.2013 с Должником (заёмщик) кредитного договора № 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит на приобретение спорного автотранспортного средства в размере 622 400 руб. 70 коп. на срок до 09.07.2018 под 17,5% годовых, который Должником приобретён и передан Банку в залог, а также на вступившее в законную силу вышеуказанное решение от 18.04.2019 по делу № 2-658/2019, которым с Должника в пользу Банка взыскано 358 475 руб. 36 коп., из них 281 895 руб. 24 коп. основного долга,           46 580 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитом, 30 000 руб. неустойки. Кроме того, Банк доначислил неустойку по состоянию по дату (20.06.2019), предшествующую дате введения в отношении Должника процедуры реализации имущества, и просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 1 407 836 руб. 74 коп., из них 281 895 руб. 24 коп. основного долга, 46 580 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитом,            1 079 361 руб.  38 коп. неустойки. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в обжалуемой части, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как установлено статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Информация о признании Должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его процедуры реализации имущества 29.06.2019 опубликована в газете «Коммерсантъ» № 112. Заявитель обратился в суд с настоящим требованием 29.08.2019, то есть в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В статье 138 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, при решении вопроса о признании за конкурсным кредитором - Банком статуса залогового кредитора в соответствии со              статьей 138 Закона о банкротстве суду необходимо выяснить, имеется ли у Должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Как следует из частей 2 и 4 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вышеупомянутым решением суда общей юрисдикции отказано Банку в удовлетворении требования в части обращения взыскания на залоговое имущество, при этом судебным актом установлено, что спорный автомобиль Должником отчужден. 

При изложенных обстоятельствах дела, поскольку установлено отсутствие у Должника залогового имущества, суд первой инстанции правомерно отказал в признании требования Банка залоговым.

Иного апеллянтом не доказано.

Ссылка Банка на обжалование решения суда общей юрисдикции не может повлиять на существо правильно принятого определения в обжалуемой части. Более того, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Заволжского районного суда города Твери в сети Интернет, Банку 22.10.2019 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на указанное решение, судебный акт оставлен без изменения. 

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в этой части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2019 по делу № А66-7133/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «АйМаниБанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев