﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8978/2020

г. Краснодар

11 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» (ИНН 2318027826, ОГРН 1022302787605) – Мальковского Д.В. (доверенность от 05.08.2019), от ответчика – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» (ИНН 2320242443, ОГРН 1162366057160) – Бараковой Н.Ю. (доверенность от 18.12.2020), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Техинвест 2001"», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А32-8978/2020, установил следующее.

ООО «Мебельщик» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП г. Сочи «Водоканал» (далее – предприятие) о возложении на ответчика обязанности снять прекращение (ограничение) водоснабжения на объекте «Многоквартирный жилой комплекс (4 МКД), г. Сочи, ул. Старошоссейная, 5, с кадастровым номером земельного участка 23:49:0125014:1003, площадью 52 100 кв. м», а также обязать исполнять обязательства по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 17.01.2019 № 5642 путем подачи обществу холодной воды, осуществлять прием сточных вод (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания "Техинвест 2001"».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, предприятие просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что суды не оценили его довод о неправомерности заключения договора технологического присоединения без установления индивидуального тарифа. Актом контрольного обследования от 26.02.2020 зафиксирован факт частичного ограничения подачи воды за бездоговорное водопотребление, однако в этот же день водоснабжение было восстановлено, то есть основания для пресечения неправомерных действий отсутствуют.

Отзыв на жалобу в суд не поступил. В судебном заседании представитель общества изложил возражения на жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество является застройщиком жилого многоквартирного комплекса по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Старошоссейная, 5. Жилой комплекс присоединен к сетям предприятия, что подтверждается актом от 27.04.2018 о врезке водопроводной и канализационной сети (ввода) в существующую сеть.

17 января 2019 года предприятие (организация ВКХ) и общество (абонент) заключили договор № 5642 холодного водоснабжения и водоотведения.

25 февраля 2020 года в 14 часов 30 минут от предприятия обществу поступило уведомление № 08.1.4/1280 о прекращении (ограничении) с 10-00 часов 26.02.2020 подачи воды и (или) приема сточных вод в связи с выявлением самовольного бездоговорного водопользования.

26 февраля 2020 года в 09 часов 50 минут на объекте введено ограничение водоснабжения по причине бездоговорного водопользования, о чем представителем предприятия с участием представителя общества составлен акт от 26.02.2020.

Полагая действия предприятия по введению ограничения водоснабжения многоквартирного жилого комплекса незаконными, истец обратился в суд с иском об обязании ответчика снять ограничение водоснабжения на объекте и исполнять обязательства по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 17.01.2019 № 5642.

Рассматривая иск, суды руководствовались статьями 8, 12, 309, 310, 423, 424, 426, 539, 541, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

Суды установили, что общество надлежаще исполнило как условия договора от 15.11.2017 № ТУ/365 о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, так и договора от 17.01.2019 № 5642; по состоянию на 25.02.2020 правовых оснований для прекращения исполнения обязательств по водоснабжению и водоотведению у предприятия не имелось.

Суды учли, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.03.2021 по делу № А32-16198/2020, в удовлетворении требований предприятия о признании заключенного с обществом договора подключения (технологического присоединения) от 15.11.2017 № ТУ/365 недействительной (ничтожной) сделкой отказано. В рамках указанного дела судами установлено, что договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения от 15.11.2017 № ТУ/365 является возмездным; наличие в договоре иных условий, установленных исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, не установлено; то обстоятельство, что в данном договоре не указана его цена, не делает договор ничтожным.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Отклоняя доводы ответчика о том, что процедура технологического присоединения объектов капитального строительства истца к централизованным системам водоснабжения и водоотведения обществом не пройдена, из чего следует, что потребление истцом ресурса является самовольным, а требования необоснованными, суды обоснованно исходили из преюдициальности судебных актов по делу № А32-16198/2020.

Доводы предприятия фактически сводятся только к несогласию с вопросами оплаты за технологическое присоединение; ответчик не обосновал несоответствие данного присоединения каким-либо строительным и техническим требованиям.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 308.3 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

При рассмотрении дела установлено, что водоснабжение на принадлежащий истцу объект прекращено (ограничено) 26.02.2020, это зафиксировано в акте контрольного обследования, согласно которому за бездоговорное водопользование подача воды была частично ограничена.

Таким образом, судами установлено, что на момент рассмотрения спора в суде подача воды не возобновлена, права и законные интересы истца не восстановлены, в связи с чем требование общества правомерно удовлетворено.

Ссылка предприятия на последующее возобновление подачи воды отклоняется, поскольку, учитывая изложенную позицию предприятия по спору, у суда отсутствуют основания считать неправомерные действия ответчика окончательно прекращенными. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А32-8978/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							            Ю.В. Рыжков

Судьи										            Р.А. Алексеев

										            О.В. Бабаева