АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года

Дело №

А26-3812/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,

рассмотрев 22.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Питкяранта-лес» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А26-3812/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Питкяранта-лес» (186810, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия (185035, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Министерство) о взыскании 1 922 777 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2024 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды участков лесного фонда от 18.12.2007 (номер и дата государственной регистрации договора – 24.01.2008 № 10-10-02/011/2007-383) Общество являлось арендатором лесного участка, предоставленного ему Министерством в целях заготовки древесины.

Договор расторгнут сторонами 03.02.2023; государственная регистрация расторжения договора осуществлена 20.02.2023.

По условиям договора в 2020-2022 годах арендная плата, начисляемая исходя из определенного договором объема использования арендатором лесов в 11 000 куб.м., составила 7 957 771 руб. и уплачена Обществом в полном объеме.

При этом согласно ведомостям материально-денежной оценки лесосек объем древесины, заготовленной Обществом за указанный период, составил 21 318,9 куб.м. на общую стоимость 6 034 994 руб.

Общество, полагая, что ему причинены убытки в размере разницы между уплаченной арендной платой и стоимостью изъятой древесины, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству о взыскании 1 922 777 руб. убытков, причиненных отказом в перерасчете арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2023 по делу № А26-3963/2023, вступившим в законную силу, в иске отказано.

В рамках настоящего дела Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Министерства 1 922 777 руб. неосновательного обогащения в виде арендных платежей.

Суд первой инстанции, исходя из тождественности исков по настоящему делу и по делу № А26-3963/2023, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекратил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела и предусматривает прекращение производства по делу в случае, когда право на судебное рассмотрение спора было осуществлено в состоявшемся ранее процессе. При этом тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового требования.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В данном случае, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество, сославшись на то, что размер внесенных им арендных платежей за 2020-2022 годы превышает стоимость изъятой древесины за тот же период, обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству о взыскании 1 922 777 руб. убытков в рамках дела № А26-3963/2023, а также о взыскании неосновательного обогащения в рамках настоящего дела.

Исходя из того, что в деле № А26-3963/2023 и в настоящем деле Общество, изменив правовую квалификацию требования, предъявило тождественные иски, суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом суды исходили из того, что фактически иск Общества, основанный на тех же доказательствах, оценка которым была дана при разрешении спора по делу № А26-3963/2023, направлен на пересмотр состоявшихся судебных актов по указанному делу, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ недопустимо.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам. Поскольку нормы процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А26-3812/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Питкяранта-лес» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

И.Г. Савицкая

 В.М. Толкунов