106221/2023-16139(4) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-19606/2022

30 июня 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Железняк Е.Г., судей: Курочкиной И.А., Ламанского В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В., 

при участии представителя Министерства промышленности, энергетики и  жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края ФИО1 (доверенность  от 09.01.2023, паспорт, диплом), представителя общества с ограниченной  ответственностью «Таймыр Альянс Трейдинг» ФИО2 (доверенность  от 06.04.2022, паспорт, диплом),  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции кассационную жалобу Красноярского края в лице Министерства  промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края  на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2022 года по делу   № А33-19606/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 07 февраля 2023 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таймыр Альянс Трейдинг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Таймыр Альянс Трейдинг»,  истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Красноярскому краю в лице  Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства  Красноярского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Министерство,  ответчик) о взыскании 10 795 688 рублей 56 копеек убытков.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 07 февраля 2023 года, иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство  обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в  которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права  просит их отменить.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчиком исполнены  обязательства по предоставлению субвенции муниципальному району в целях  компенсации выпадающих доходов энергоснабжающих организаций, возникающих в  результате поставки населению по регулируемым ценам (тарифам) электрической  энергии, вырабатываемой дизельными электростанциями; убытки истца возникли в  результате нарушений, допущенных при тарифном регулировании, в связи с чем органом,  представляющим Красноярский край в настоящем деле, должно выступать Министерство  тарифной политики Красноярского края. Кроме того, заявитель ссылается на  неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица Министерства тарифной политики Красноярского края.  

ООО «Таймыр Альянс Трейдинг» в отзыве отклонило доводы кассационной  жалобы, просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной  жалобы. Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, дополнительно  суду пояснила, что в качестве убытков предъявлена сумма, вызванная разницей между  применением в расчетах экономически обоснованного тарифа и тарифа, установленного  для населения, исходя из объема фактически поставленного ресурса.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой  и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права,  соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами,  ООО «Таймыр Альянс Трейдинг» в 2021 году осуществляло поставку электрической  энергии, вырабатываемой дизельными электростанциями, для потребителей сельского  поселения Хатанга.  

Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края № 30-э  от 08.12.2020 установлен тариф на электрическую энергию, отпускаемую истцом,  на 2021 год (экономически обоснованный тариф – 69,09 руб./кВт.ч на первое полугодие и  72,26 руб./кВт.ч на второе полугодие). При установлении указанного тарифа органом  тарифного регулирования был учтен объем полезного отпуска энергоресурса в размере  3 241,068 тыс. кВт/ч.  

Согласно пункту 3 данного приказа, в расчетах с населением с 01.01.2021 подлежит  применению тариф 190 коп./кВт.ч (с учетом НДС), а с 01.07.2021 – 198 коп./кВт.ч  (с учетом НДС), с компенсацией выпадающих доходов энергоснабжающей организации  от неприменения экономически обоснованного тарифа за счет средств бюджета  Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района.  

Исходя из фактически поставленной населению электрической энергии в 2021 году  (3 411,149 тыс. кВт/ч), разница между экономически обоснованным тарифом и тарифом,  установленным для населения, составила 210 913 001 рубль 32 копейки. Указанная  разница была частично компенсирована выплатой субсидии из бюджета Таймырского  Долгано-Ненецкого муниципального района в сумме 200 117 312 рублей 76 копеек,  исходя из объема поставки 3 241,068 тыс. кВт/ч. Недополученная сумма, согласно расчету  истца, составила 10 795 688 рублей 56 копеек.  

Финансовое обеспечение компенсации выпадающих доходов энергоснабжающим  организациям, согласно пункту 1 статьи 5 Закона Красноярского края от 20.12.2012   № 3-961 «О компенсации выпадающих доходов энергоснабжающих организаций,  связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на  электрическую энергию, вырабатываемую дизельными электростанциями на территории  Красноярского края для населения», является расходным обязательством Красноярского  края и финансируется за счет средств краевого бюджета.  

Истец, сославшись на то, что не получил полное возмещение расходов, обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались статьями 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в  электроэнергетике и Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в  электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.12.2011 № 1178, Методическими указаниями по расчету регулируемых  тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском)  

рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004   № 20-э/2, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих  организаций, вызванных межтарифной разницей», и исходили из обоснованности иска по  праву и размеру.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Правильно применив указанные нормы права, исследовав и оценив по правилам  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в  материалы дела доказательства (приказы Министерства тарифной политики  Красноярского края № 550-э от 18.12.2019, № 30-э от 15.12.2020, соглашение о  предоставлении субсидии от 05.02.2021 в редакции дополнительных соглашений, расчеты  объемов поставленного ресурса с ведомостью начисления платы за электрическую  энергию), суды установили факт поставки истцом в 2021 году населению электрической  энергии в объеме 3 411,149 тыс. кВт/ч. Сумма убытков, с учетом выплаченной из бюджета  Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района субсидии (в пределах средств,  полученных из бюджета Красноярского края), размер которой определен исходя из  объема поставки ресурса 3 241,068 тыс. кВт/ч, составила 10 795 688 рублей 56 копеек. При  таких обстоятельствах и учитывая, что ответчик не представил доказательств возмещения  истцу убытков за спорный период в указанном размере, суды пришли к правильному  выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, проверив представленный расчет и  признав его верным. Размер убытков истца подтвержден материалами дела, ответчиком не  оспаривается, проверен им и признан арифметически верным.  

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной  инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной  инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отсутствуют.  

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и  апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного  исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам  и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что от имени Красноярского края в  настоящем деле, должно выступать Министерство тарифной политики Красноярского  края, а компенсация выпадающих доходов возникших у истца не является расходным  обязательством Красноярского края, отклоняются, поскольку основаны на неверном  толковании указанных норм права и противоречат фактическим обстоятельствам  установленным судами. Суды установили, что от имени Красноярского края по данным  обязательствам выступает Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края. При этом, возникновение разницы между  фактическим объемом поставленной электроэнергии и плановым объемом, учтенным при  утверждении тарифа, служит прямым следствием реализации полномочий по  государственному регулированию цен (тарифов), следовательно, Красноярский край не  может быть освобожден от обязанности возместить возникшие убытки, обусловленные  экономическим потерями истца в связи с превышением фактического объема  поставленной электроэнергии над плановыми объемами, учтенными при установлении  тарифа для расчета за электроэнергию.  

Довод о надлежащем исполнении обязательства по предоставлению субвенции  бюджету муниципального района также не является основанием к отмене обжалуемых  судебных актов. Как установили суды, субсидия истцу из бюджета муниципального  района предоставлена по соглашению от 05.02.2021 в пределах бюджетных ассигнований  и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на 2021 год, исходя из объема  полезного отпуска ниже, чем фактически истец поставил в 2021 году. Поскольку  финансовое обеспечение компенсации выпадающих доходов энергоснабжающим  организациям, согласно Закону Красноярского края № 3-961 от 20.12.2012, является  расходным обязательством Красноярского края и финансируется за счет средств краевого  бюджета, то вывод судов о компенсации истцу предъявленных ко взысканию убытков за  счет бюджета субъекта является верным.  

Ссылка заявителя на судебную практику не принимается судом округа, поскольку  судебные акты по указанному ответчиком делу приняты при иных фактических  обстоятельствах.  

Довод о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении при  рассмотрении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства  тарифной политики Красноярского края, отклоняется. При рассмотрении ходатайства суд,  руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не установил оснований для привлечения к участию в деле указанного лица.  

Судебные акты по настоящему делу не создают препятствия для реализации  субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из  сторон спора, каких-либо выводов относительно прав и обязанностей Министерства  тарифной политики Красноярского края не содержат.  

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных  судами норм материального права и иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене  законных и обоснованных решения и постановления.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и  постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле  доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в  связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2022 года по делу   № А33-19606/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 07 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Е.Г. Железняк 

Судьи И.А. Курочкина  

 В.А. Ламанский  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 06.02.2023 6:59:00Кому выдана Ламанский Виктор АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 25.04.2023 5:33:00Кому выдана Курочкина Ирина АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 06.02.2023 0:50:00

Кому выдана Железняк Евгения Геннадьевна