АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 14610/2023

18 марта 2024 года

г. Ижевск

 

 

резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 г.

решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.А. Бушуевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Березка», г.Ижевск об оспаривании предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике, г. Ижевск,

при участии в судебном заседании представителей заявителя – ФИО2 по доверенности от 03.07.2023, ФИО3 по доверенности от 01.09.2023, представителей ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.01.2022, ФИО5 по доверенности от 17.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оздоровительный комплекс «Березка» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным предписания Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике от 26.05.2023 № 2305/10-18/156-П/РВП.

Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве и в письменных пояснениях.

Из представленных доказательств следует, что  в период с 16.05.2023 по 26.05.2023 на основании решения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике от 11.05.2023 № 2305/10-18/156-11/РВП проведена выездная проверка (контрольное (надзорное) мероприятие) соблюдения ООО «Оздоровительный комплекс «Березка» требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, на линейных объектах, территориях, земельных участка, которыми контролируемые лица владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценка их соответствия требования пожарной безопасности. 

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия составлен акт о выявлении нарушений, а также выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 26.05.2023 № 2305/10-18/156-П/РВП.

В порядке досудебного обжалования ООО «Оздоровительный комплекс «Березка» обратилось в Главное управление МЧС по Удмуртской Республике с жалобой на акт контрольного (надзорного) мероприятия, по результатам рассмотрения которой решением от 04.07.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Несогласие заявителя с вышеуказанным предписанием явилось основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что нарушения, отраженные в акте проверки и предписанные к устранению в предписании, основаны на Сводах правил в области противопожарной безопасности, которые не являются нормативно-правовыми актами, обязательными к исполнению всеми хозяйствующими субъектами. Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению. При проведении проверки, сотрудникам контрольного (надзорного) органа была предоставлена запрошенная информация, подтверждающая постройку зданий Оздоровительного комплекса «Березка» в 1960-х и в 1980-х годах, а также предоставлена документация в отношении тех зданий, где проводилась какая-либо модернизация. До представителей контрольного (надзорного) органа по остальным объектам доведена информация об отсутствии проведения капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения. Однако, ни сотрудники контрольного (надзорного) органа при проведении выездной проверки, ни вышестоящий орган рассматривающий жалобу на решение контрольного (надзорного) органа, не приняли во внимание указанный факт, что привело к применению нормативной документации, не подлежащей применению, и как следствие включение в акт проверки и предписание нарушений, которые таковыми не являются.

Ответчик указал в отзыве, что в соответствии со статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. К обязательным требованиям пожарной безопасности, в соответствии со статьей 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» относят специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. Нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. Объекты защиты, расположенные по адресу: 

<

...> км Якшур-Бодьинского тракта- 8, должны эксплуатироваться в соответствии с разработанной проектной документацией в период его строительства. Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, являются нормативным правовым актом, обязательным для исполнения на всех этапах жизненного цикла объекта защиты, руководитель организации обеспечивает эксплуатацию зданий, сооружений в соответствии с требованиями Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и (или) проектной документации (п. 2.1). Проектная документация на здания запрашивалась согласно пп. 3 п. 13 Решения о проведении плановой выездной проверки от 11.05.2023 № 2305/10-18/156-П/РВП, но до окончания проведения проверки не была представлена. Кроме того, согласно протокола опроса представителя контролируемого лица от 26.05.2023 установлено, что проектная документация на здания ООО «ОК «Березка» частично отсутствует. В наличии имеется рабочий проект пожарной сигнализации, раздел строительной части проектной документации на здания отсутствовал.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организация и осуществление федерального государственного пожарного надзора регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 248-ФЗ), а в случаях, указанных в абзаце третьем части первой настоящей статьи, - нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, принимаемыми по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Права и обязанности должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного пожарного надзора, органов и учреждений установлены Федеральным законом № 248-ФЗ.

В силу п.2 ч.1 ст.90 Федерального закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Нарушения, указанные в оспариваемом предписании, выявлены в зданиях, помещениях, в котором деятельность осуществляет ООО «ОК «Березка». 

Учитывая изложенные нормы, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом (должностным лицом) и надлежащему лицу.

Пунктом 1 оспариваемого предписания заявителю предписано устранить нарушение, выразившееся в том, что руководитель организации не обеспечил эксплуатацию зданий в соответствии с требованиями Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и (или) проектной документацией (проектная документация на здания отсутствует).

В обоснование требования о признании незаконным пункта 1 предписания заявитель указал, что все здания ОК «Березка» построены в 1960-х и в 1980-х годах. Здания строились по типовым проектам и разработка проектной документации для каждого конкретного здания не требовалось, в связи с чем указанные документы у общества отсутствуют. Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями настоящего закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу, применяются ранее действовавшие требования.

Суд полагает п.1 оспариваемого предписания соответствующим действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно пункту 2.1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее - Правила противопожарного режима в РФ) руководитель организации обеспечивает эксплуатацию зданий, сооружений в соответствии с требованиями Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и (или) проектной документации.

Проектная документация на здания оздоровительного комплекса «Березка» запрашивалась ответчиком согласно пп. 3 п. 13 решения о проведении     плановой         выездной   проверки   от      11.05.2023 № 2305/10-18/156-П/РВП, но не была представлена заявителем. Заявителем представлен рабочий проект пожарной сигнализации, однако, строительная часть проектной документации на здания на момент проверки представлена не была. Обратное заявителем не доказано.

Учитывая изложенное, предписание (п.1) выдано для устранения нарушения, наличие которого подтверждается.

Доводы заявителя о том, что в силу ч.4 ст.4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» требование Правил противопожарного режима в РФ о наличии проектной документации не применимо, поскольку здания построены в 1960-1980 годах, судом отклоняются.

В соответствии с ч.4 ст.20 Федерального закона «О пожарной безопасности» техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Федеральный закон 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Федеральный закон № 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся:

1) национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона;

2) стандарты организаций, содержащие требования пожарной безопасности, а также специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если его положениями (за исключением положений, указанных в данной норме) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений данного закона, применяются ранее действовавшие требования.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий:

1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона № 123-ФЗ его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения как при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, объектов защиты, так и при их эксплуатации.

Период постройки и введения в эксплуатацию объекта защиты не освобождает от соблюдения действующих (введенных после сдачи здания в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности. Приведение таких объектов в соответствие с действующими требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Аналогичное толкование приведено в постановлении Верховного Суда РФ от 22.01.2024 № 71-АД23-14-К3, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2024 № Ф09-7/24 по делу № А60-19184/2023.

Пунктом 2 оспариваемого предписания заявителю предписано устранить нарушение, выразившееся в том, что на объекте защиты (административный корпус) не хранится документация, подтверждающая показатели пожарной опасности материала, использованного для облицовки внешней поверхности наружной стены на уровне первого этажа со стороны входной группы  (фактически выполнена полимерными материалами).

В обоснование требования о признании незаконным пункта 2 предписания заявитель указал, что ранее предписаний об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности не поступало.

Суд полагает пункт 2 предписания соответствующим действующему законодательству, исходя из следующего.

Согласно п.25 Правил противопожарного режима в РФ в случае установления требований пожарной безопасности к строительным конструкциям по пределам огнестойкости, классу конструктивной пожарной опасности и заполнению проемов в них, к отделке внешних поверхностей наружных стен и фасадных систем, применению облицовочных и декоративно-отделочных материалов для стен, потолков и покрытия полов путей эвакуации, а также зальных помещений на объекте защиты должна храниться документация, подтверждающая пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных строительных конструкций, заполнений проемов в них, изделий и материалов.

Доказательств соблюдения указанной нормы заявителем не представлено, документация, подтверждающая показатели пожарной опасности материала, использованного для облицовки внешней поверхности наружной стены на уровне первого этажа со стороны входной группы административного корпуса, не представлена, связи с чем предписание (п.2) выдано для устранения нарушения, наличие которого подтверждается.

Доводы заявителя о том, что ранее ему не поступали предписания об устранении такого нарушения, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого предписания, а также об отсутствии у заявителя обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, установленных нормативно-правовыми актами.

Пунктами 3, 11, 16, 22, 31, 36 оспариваемого предписания заявителю предписано устранить нарушение, выразившееся в том, что на путях эвакуации в коридорах и местах рекреации на первом и втором этажах административного корпуса, на первом, втором и третьем этажах спального корпуса № 1, 2, 6, на первом этаже спального корпуса № 3, на первом этаже здания клуба-столовой установлена мебель, не имеющая сведений (сертификатов) о подтверждении соответствия требованиям пожарной безопасности (кресла).

В обоснование требования о признании незаконным пунктов 3, 11, 16, 22, 31, 36 предписания заявитель указал, что мест рекреаций в здании нет; согласно статье 134 Закона № 123-ФЗ мебель не относится к строительным материалам для строительной отделки зданий и сооружений; согласно 145 Закона № 123-ФЗ,    постановлению Правительства РФ от 23.12.2021 № 2425 сборные конструкции (бытовая мебель) не подлежат обязательной сертификации; в      сертификатах соответствия на мебель отсутствует показатель токсичности; согласно п. 4.3.8 СП 1.13130.2020 требование распространяется на общественные   здания   (здания   по обслуживанию населения), мест для ожидания в здании нет, корпус № 4 не является общественным зданием, по      функциональному назначению относится к административному зданию, согласно экспликации помещений технического паспорта зон рекреаций в здании нет (помещение является холлом); в месте размещения мебели (у стен) в холле 2 этажа путей эвакуации нет (пути эвакуации проходят по общему коридору); минимальная ширина и высота путей эвакуации в свету на 1 этаже (1,24 м х 2,05 м), на 2 этаже (1,7x2,05 м); из общих коридоров 1 и 2 этажей длиной 27 метров организовано по 2 эвакуационных выхода размерами (1,20x1,90 м.), один выход организован через лестничную клетку, второй непосредственно наружу (со 2 этажа выход наружу через лестницу 3-го типа); запроектирована система оповещения о пожаре; имеется аварийное освещение; в коридорах организовано естественное освещение (проветривание) коридоров; на 1 этаже административного корпуса постоянное пребывание не более 10 человек, на 2 этаже - не более 15 человек;  на каждом этаже спальных корпусов пребывает не более 49 человек, в связи с чем требование о ширине коридора не менее 1 метра выполнено.

Суд полагает пункты 3, 11, 16, 22, 31, 36 предписания соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

Согласно п.4.3.8 СП 1.13130.2020, утвержденного приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194 «Об утверждении свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», сидячие места для ожидания (стулья, скамьи), как правило, следует предусматривать в зонах рекреаций. Допускается их размещение в эвакуационных коридорах общественных зданий вдоль стен при ширине коридоров не менее 2,5 м, наличии аварийного освещения и сохранении нормативного значения ширины пути эвакуации с учетом размещения указанных мест. При оборудовании мест для ожидания не допускается применение пластиковой мебели, а также материалов с показателем токсичности Т4.

Доказательств соблюдения указанной нормы заявителем не представлено, документация (сертификаты), подтверждающая соответствие требованиям пожарной безопасности (показатель токсичности) мебели (кресел), размещенной на путях эвакуации в коридорах и местах рекреации на первом и втором этажах административного корпуса, на первом, втором и третьем этажах спального корпуса № 1, 2, 6, на первом этаже спального корпуса № 3, на первом этаже здания клуба-столовой, не представлена, связи с чем предписание выдано для устранения нарушения, наличие которого подтверждается.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленного требования в данной части, судом отклоняются, как не опровергающие наличие нарушения. Доводы о том, что холлов, мест рекреаций и мест ожидания в зданиях нет, опровергаются фототаблицами к акту проверки от 16.05.2023. Доводы о том, что мебель не относится к строительным материалам для строительной отделки зданий и сооружений, не свидетельствуют об отсутствии нарушения, поскольку п.4.3.8 СП 1.13130.2020 регламентирует показатель токсичности для мебели (стулья, скамьи), а не строительных материалов. Доводы о том, что мебель не подлежит обязательной сертификации, также не свидетельствуют об отсутствии нарушения, поскольку соблюдение п.4.3.8 СП 1.13130.2020 возможно при использовании мебели, имеющей сертификаты добровольной формы подтверждения соответствия технических регламентов. Доводы о том, что п. 4.3.8 СП 1.13130.2020 распространяется на общественные здания (здания по обслуживанию населения), к которым не относятся здания оздоровительного комплекса «Березка», подлежат отклонению. Согласноп.5.2.1 табл. Б1 СП 118.13130.2022 «Общественные здания и сооружения», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.05.2022 № 389/пр, к общественным зданиям относятся пансионаты, туристические базы, круглогодичные и детские лагеря, в том числе для детей и молодежи, и т.д. Доводы о минимальной ширине и высоте путей эвакуации в свету, о наличии системы оповещения о пожаре, аварийного освещения и естественного освещения (проветривания) коридоров, о количестве постоянно пребывающих в корпусе человек, не свидетельствуют об отсутствии нарушения, поскольку п. 4.3.8 СП 1.13130.2020 не связывает соблюдение установленного в нем правила с вышеуказанными показателями.

Пунктом 4 оспариваемого предписания заявителю предписано устранить нарушение, выразившееся в том, что противопожарное расстояние от здания административного корпуса II степени огнестойкости до здания с помещениями для кружков № 5 и № 6 V степени огнестойкости менее 10 метров (фактически составляет 9 метров).

В обоснование требования о признании незаконным пункта 4 предписания заявитель указал, что здание административного корпуса принято в эксплуатацию государственной комиссией в 1980 году. Здания с помещениями для кружков № 5 и № 6 построены в 1960 году. Требование о 10-ти метровом разрыве меду зданиями установлено СП 4.13130.2020 в 2020 году. В соответствие с п.4 ст. 4 ФЗ 123-ФЗ необходимо применять ранее действовавшие требования. Применение СП 4.13130.2020 недопустимо.

Суд полагает пункт 4 предписания соответствующим действующему законодательству, исходя из следующего.

Согласно п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13.

Заявитель не оспаривает, что противопожарное расстояние от здания административного корпуса II степени огнестойкости до здания с помещениями для кружков № 5 и № 6 V степени огнестойкости составляет менее 10 метров (фактически составляет 9 метров).

Доводы заявителя о том, что требования СП 4.13130.2013 применению не подлежат в силу ч.4 ст.4 Федерального закона № 123-ФЗ, поскольку здания построены в 1960-1080 годах, подлежат отклонению по основаниям, которые указаны судом в мотивировочной части решения по п.1 оспариваемого предписания. Кроме того, аналогичные нормы и требования были установлены ранее в таб. 8, п.5.22 СНиП II-К.2-62, приложение 1, таб.1 СНиП 2.07.01-89.

Пунктом 5 оспариваемого предписания заявителю предписано устранить нарушение, выразившееся в том, что в административном корпусе помещения различных функциональных назначений, а именно административная часть здания от жилой части не на втором этаже не разделены противопожарной перегородкой 1  типа с пределом огнестойкости EI 45, дверью 2 типа с пределом огнестойкости EI 30.

В обоснование требования о признании незаконным пункта 5 предписания заявитель указал, что в административном корпусе жилых помещений нет, только комнаты для отдыха. Запись о функциональном назначении помещений внесена в экспликацию помещений технического паспорта здания, составленного бюджетным учреждением УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества».

Суд полагает пункт 5 предписания соответствующим действующему законодательству, исходя из следующего.

Согласно п. 5.2.4 СП 4.13130.2013 части здания с помещениями для круглосуточного проживания, пребывания людей на объектах классов функциональной пожарной опасности Ф1.1 и Ф1.2 следует размещать в отдельных корпусах или блоках, либо на отдельных этажах или частях этажей, отделенных от других функциональных частей объекта (образовательных, культурно-досуговых, спортивно-оздоровительных, общественного питания и торговли, систем инженерно-технического обеспечения) противопожарными стенами 2-го типа (или перегородками 1-го типа), в зданиях IV степени огнестойкости - противопожарными перегородками 2-го типа.

При проведении контрольного (надзорного) мероприятия на втором этаже административного корпуса выявлена группа помещений со спальными местами (класс функциональной пожарной опасности которых – Ф1.2), что подтверждается фототаблицей к акту проверки от 16.05.2023. 

Отсутствие противопожарных преград между помещения других классов функциональной пожарной опасности заявитель не оспаривает, в связи с чем предписание (п.5) выдано для устранения нарушения, наличие которого подтверждается.

Доводы заявителя о том, что в административном корпусе отсутствуют жилые помещения, судом отклоняются, как противоречащие фототаблице к акту проверки. Утверждение заявителя о том, что кровати, находящиеся в комнатах для отдыха, используются только в дневное время, не исключает возможность их использования в ночное время.

Пунктами 6, 14, 18, 23, 28, 33 оспариваемого предписания заявителю предписано устранить нарушение, выразившееся в том, что на первом    этаже административного корпуса, втором и третьем этаже спального корпуса №1, №2, первом, втором и третьем этаже спального корпуса №3,  в спальном корпусе №5, на втором и третьем этаже спального корпуса №6 в коридоре на путях эвакуации размещена мебель (шкафы, обувницы, мягкая мебель).

В обоснование требования о признании незаконными пунктов 6, 14, 18, 23, 28, 33 предписания заявитель указал, что в месте размещения мебели (у стен) путей эвакуации нет, пути эвакуации проходят по общему коридору. В пункте 28 Правил противопожарного режима в РФ разрешено размещение оборудования и сидячих мест в помещениях и путях эвакуации при условии сохранения геометрических параметров (высота и ширина) путей эвакуации. Существующая ширина путей эвакуации в свету составляет не менее 1,2 метра с учетом размещения мебели. СП 1.13130.2020 п. 4.3.3 установлена ширина путей эвакуации для коридоров, по которым может эвакуироваться более 50 человек - 1,2 метра. Для всех остальных случаев - 1 метр. На каждом этаже административного корпуса пребывание людей составляет не более 15 человек, т.е. минимальная ширина коридора должна быть не менее 1 метра.

Суд полагает пункты 6, 14, 18, 23, 28, 33 предписания соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

Согласно п. 27 Правил противопожарного режима в РФ при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается:

а) устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств;

б) размещать мебель (за исключением сидячих мест для ожидания) и предметы (за исключением технологического, выставочного и другого оборудования) на путях эвакуации, у дверей эвакуационных и аварийных выходов, в переходах между секциями, у выходов на крышу (покрытие), а также демонтировать лестницы, поэтажно соединяющие балконы и лоджии, лестницы в приямках, блокировать люки на балконах и лоджиях квартир;

в) устраивать в тамбурах выходов из зданий (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы;

г) фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются устройства, автоматически срабатывающие при пожаре), а также снимать их;

д) изменять направление открывания дверей, за исключением дверей, открывание которых не нормируется или к которым предъявляются иные требования.

В нарушение указанной нормы на первом этаже административного корпуса, втором и третьем этаже спального корпуса №1, №2, первом, втором и третьем этаже спального корпуса №3,  в спальном корпусе №5, на втором и третьем этаже спального корпуса №6 в коридоре на путях эвакуации размещена мебель (шкафы, обувницы, мягкая мебель). Данный факт заявителем не оспаривается и не опровергнут.

Доводы заявителя о том, что в месте размещения мебели (у стен) путей эвакуации нет, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании нормы права, регламентирующей понятие эвакуационного пути, как пути движения и (или) перемещения людей, ведущего непосредственно наружу или в безопасную зону (п. 49 ст. 2 Технического регламента о пожарной безопасности). Доводы заявителя о сохранении геометрических параметров (высота и ширина) путей эвакуации (п. 28 Правил противопожарного режима в РФ) документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Пунктами 7, 15, 19, 24, 34, 42 оспариваемого предписания заявителю предписано устранить нарушение, выразившееся в том, что не организовано проведение эксплуатационных испытаний ограждений с поручнями         пожарной лестницы, предназначенной для эвакуации людей из здания при пожаре не реже 1 раза в 5 лет с составлением соответствующего протокола   испытаний и внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

В обоснование требования о признании незаконными пунктов 7, 15, 19, 24, 34, 42 предписания заявитель указал, что до введения в действие постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в РФ» требования по проведению эксплуатационных испытаний наружных открытых лестниц, предназначенных для эвакуации людей из зданий и сооружений отсутствовали. Нормы, обязывающие проведение эксплуатационных испытаний не реже 1 раза в 5 лет, вступили в силу с 01.01.2021. Таким образом, общество имеет право провести эксплуатационные испытания не позднее 31.12.2025. Обязанности немедленного проведения эксплуатационных испытаний введенные нормы не содержат.

Суд полагает пункты 7, 15, 19, 24, 34, 42 предписания соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

Согласно п.17 Правил противопожарного режима в РФ руководители организаций: а) обеспечивают содержание наружных пожарных лестниц, наружных открытых лестниц, предназначенных для эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре, а также ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, их очистку от снега и наледи в зимнее время; б) организуют не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц, металлических наружных открытых лестниц, предназначенных для эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре, ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний и внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

Доказательств проведения эксплуатационных испытаний пожарных лестниц (протоколов испытаний) заявителем не представлено, в связи с чем предписание выдано для устранения нарушения, наличие которого подтверждается.

Доводы заявителя о том, что общество имеет право провести эксплуатационные испытания не позднее 31.12.2025, подлежат отклонению, поскольку аналогичная норма содержалась в пункте 24 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390.

Пунктами 8, 12, 20, 26, 29, 48 оспариваемого предписания заявителю предписано устранить нарушение, выразившееся в том, что запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, лестничной клетки не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

В обоснование требования о признании незаконными пунктов 8, 12, 20, 26, 29, 48 предписания заявитель указал, что по предприятию издан приказ «О содержании дверей эвакуационных выходов»: на период нахождения людей в корпусах, замки дверей эвакуационных выходов постоянно открыты, ключи размещаются у администраторов, т.е. все двери открываются изнутри без ключа.

Суд полагает пункты 8, 12, 20, 26, 29, 48 предписания соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

Согласно п.26 Правил противопожарного режима в РФ запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей, лестничных клеток, зальных помещений, за исключением объектов защиты, для которых установлен особый режим содержания помещений (охраны, обеспечения безопасности), должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Для объектов защиты, для которых установлен особый режим содержания помещений (охраны, обеспечения безопасности), не допускающий открывания дверей таких помещений изнутри, должно обеспечиваться автоматическое открывание запоров дверей эвакуационных выходов по сигналу систем противопожарной защиты здания и (или) дистанционно сотрудником (работником), осуществляющим круглосуточную охрану. 

На проверяемом объекте отсутствуют устройства, открывающие дистанционно двери эвакуационных выходов, что заявителем не оспаривается, в связи с чем предписание  выдано для устранения нарушения, наличие которого подтверждается.

Доводы заявителя о наличии приказа, в соответствии с которым на период нахождения людей в корпусах, замки дверей эвакуационных выходов постоянно открыты, подлежат отклонению. Данный приказ заявителем в материалы дела не представлен. Кроме того, доводы заявителя о том, что замки дверей эвакуационных выходов постоянно открыты, не соответствуют требованиям к антитеррористической защищенности объектов (территорий), предназначенных для организации отдыха детей и их оздоровления (постановление Правительства РФ от 14.05.2021 № 732). Доводы заявителя о неисполнимости данных пунктов предписания в связи отсутствием  денежных средств в размере, необходимом для исполнения предписания, а также значительными временными затратами на его исполнение подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены. Кроме того, отсутствие денежных средств в размере, необходимом для исполнения предписания, не освобождает заявителя от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности. Также заявитель вправе обратиться в орган, выдавший предписание, с заявлением о продлении срока его исполнения, представив график его исполнения с документальным обоснованием (расчетами) невозможности исполнения в срок, установленный в предписании.

Пунктом 9 оспариваемого предписания заявителю предписано устранить нарушение, выразившееся в том, что в объеме лестничной клетки на первом этаже административного корпуса открыто проложен электрокабель.

В обоснование требования о признании незаконным пункта 9 предписания заявитель указал, что электрокабель смонтирован в кабель-канале.

Суд полагает пункт 9 предписания соответствующим действующему законодательству, исходя из следующего.

Согласно п.4.4.9 СП 1.13130.2020 в лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, кроме встроенных шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, открыто проложенные электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для слаботочных устройств и для освещения коридоров и лестничных клеток).

Наличие открыто проложенного электрокабеля в объеме лестничной клетки на первом этаже административного корпуса подтверждается фототаблицей к акту проверки, в связи с чем предписание (п.9) выдано для устранения нарушения, наличие которого подтверждается.

Доводы заявителя о том, что электрокабель смонтирован в кабель-канале, судом отклоняются, поскольку кабель-канал является горючим материалом (пластик) и не обеспечивает защиту от распространения горения в случае короткого замыкания в электрокабеле, в отличие, например, от прокладки кабеля в стене.

Пунктами 10, 56 оспариваемого предписания заявителю предписано устранить нарушение, выразившееся в том, что допускается прокладка электрокабеля над кровлей административного корпуса, выполненной из горючих материалов, в чердаке здания кружков № 5 и № 6 допускается прокладка электропроводов по горючему основанию.

В обоснование требования о признании незаконными пунктов 10, 56 предписания заявитель указал, что проложенная кабельная линия не является воздушной линией электропередач, так как проложена по кровле, а требования п. 34 Правил противопожарного режима в  РФ предъявляются к воздушным линиям электропередач, а не к кабельным линиям. 

Суд полагает пункты 10, 56 предписания соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

Согласно пункту 35 Правил противопожарного режима в РФ запрещается прокладывать электрическую проводку по горючему основанию либо наносить (наклеивать) горючие материалы на электрическую проводку (подп. «з»).

Из акта проверки, фототаблицы к акту проверки следует, что электрокабель проложен по кровле административного корпуса и в чердаке здания кружков № 5 и № 6 по горючему основанию. Данный факт заявителем не оспаривается. Наличие нарушений, указанных в пунктах 10 и 56 предписания, подтверждается и не опровергнуто. 

Доводы заявителя о том, что п.34 Правил противопожарного режима в  РФ предъявляется только к воздушным линиям электропередач, подлежит отклонению. Пунктами 10 и 56 предписания фактически зафиксировано нарушение требований пункта 35 Правил противопожарного режима в РФ, а не пункта 34 данных Правил. Опечатка в указании номера пункта Правил не свидетельствует о незаконности предписания в данной части, поскольку наличие нарушения подтверждается. Само по себе неверное указание номера пункта Правил не является основанием для признания предписания в данной части незаконным, а также об отсутствии у заявителя обязанности устранить допущенное нарушение.

Пунктами 13, 17, 30, 32, 37 оспариваемого предписания заявителю предписано устранить нарушение, выразившееся в том, что на объекте   защиты не хранится документация, подтверждающая показатели пожарной опасности примененных материалов на путях эвакуации (резиновое покрытие на лестнице третьего типа).

В обоснование требования о признании незаконными пунктов 13, 17, 30, 32, 37 предписания заявитель указал, что в таблице № 28 (123-ФЗ) нет требований к покрытию уличной открытой лестницы. Требования к покрытию полов предъявляются только к вестибюлям, лестничным клеткам, лифтовым холлам, общим коридорам, холлам, фойе. Открытые наружные лестницы 3-го типа построены железобетонными, к напольному покрытию требований нет. В нормативных документах отсутствует требование по хранению на объекте защиты документации, подтверждающей показатели пожарной опасности примененных материалов на путях эвакуации (резиновое покрытие на лестнице третьего типа).

Суд полагает пункты 13, 17, 30, 32, 37 предписания соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

Согласно пункту 25 Правил противопожарного режима в РФ в случае установления требований пожарной безопасности к строительным конструкциям по пределам огнестойкости, классу конструктивной пожарной опасности и заполнению проемов в них, к отделке внешних поверхностей наружных стен и фасадных систем, применению облицовочных и декоративно-отделочных материалов для стен, потолков и покрытия полов путей эвакуации, а также зальных помещений на объекте защиты должна храниться документация, подтверждающая пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных строительных конструкций, заполнений проемов в них, изделий и материалов.

В силу п. 4.4.7 СП 1.13130.2020 лестницы 3-го типа следует выполнять из негорючих материалов.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что в ходе проведения проверки сертификаты на резиновое покрытие лестницы третьего типа не предоставлялись, что свидетельствует о наличии нарушения, указанного в пунктах 13, 17, 30, 32, 37 предписания.

Доводы заявителя о том, что в нормативных документах отсутствует требование по хранению на объекте защиты документации, подтверждающей показатели пожарной опасности примененных материалов на путях эвакуации, судом отклоняются, поскольку они противоречат п.25Правил противопожарного режима в РФ, которым установлено, что  в случае установления требований пожарной безопасности к применению облицовочных и декоративно-отделочных материалов для стен, потолков и покрытия полов путей эвакуации (лестница является путем эвакуации), на объекте защиты должна храниться документация, подтверждающая пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных строительных конструкций, заполнений проемов в них, изделий и материалов.  

Также судом отклоняются доводы заявителя о том, что в таблице № 28 Закона № 123-ФЗ нет требований к покрытию уличной открытой лестницы. Требование о том, что лестницы 3-го типа следует выполнять из негорючих материалов, предусмотрено п. 4.4.7 СП 1.13130.2020. При этом, суд полагает, что требование о негорючести материалов распространяется как на саму лестницу, так и на покрытие лестницы (являющееся частью лестницы), поскольку в противном случае путь эвакуации не будет безопасным.

Пунктами 21, 50, 53 оспариваемого предписания заявителю предписано устранить нарушение, выразившееся в том, что перед наружной дверью центрального и северного эвакуационного выхода из первого этажа спального корпуса № 3, перед наружными дверьми (эвакуационных выходов) здания кружков № 1-4, 5, 6 не предусмотрена горизонтальная входная площадка шириной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери.

В обоснование требования о признании незаконными пунктов 21, 50, 53 предписания заявитель указал, что в СНиП II-A.5-70 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений» (нормативный документ по которому проектировалось здание) данного требования нет. Указанная норма введена в действие Ф3№ 123-ФЗ и СП 1.13130.2020, в соответствии с п.4 ст. 4 ФЗ 123-ФЗ необходимо применять ранее действовавшие требования. Реконструкций, капитального ремонта по конструктивным элементам в здании не проводилось.

Суд полагает пункты 21, 50, 53 предписания соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

Согласно п.4.2.21 СП 1.13130.2020 перед наружной дверью (эвакуационным выходом) должна быть предусмотрена горизонтальная входная площадка с длиной и шириной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери.

Отсутствие указанных площадок перед наружной дверью центрального и северного эвакуационного выхода из первого этажа спального корпуса № 3, перед наружными дверьми (эвакуационных выходов) здания кружков № 1-4, 5, 6 заявителем не оспаривается, следовательно, предписание в данной части выдано для устранения нарушения, наличие которого подтверждается.

Доводы заявителя о том, что СП 1.13130.2020 не подлежит применению, судом отклоняются по основаниям, которые указаны судом в мотивировочной части решения по п.1 предписания.

Пунктами 25, 27 оспариваемого предписания заявителю предписано устранить нарушение, выразившееся в том, что ширина эвакуационных путей в коридорах спального корпуса № 3 и № 5 при двустороннем расположении дверей менее 1 м (фактически 0,87м).

В обоснование требования о признании незаконными пунктов 25, 27 предписания заявитель указал, что в СНиП II-A.5-70 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений» (нормативный документ по которому проектировалось здание) данного требования нет. Указанная норма введена в действие Ф3№ 123-ФЗ и СП 1.13130.2020. В соответствии с п.4 ст. 4 ФЗ 123-ФЗ необходимо применять ранее действовавшие требования. Реконструкций, капитального ремонта по   конструктивным    элементам в здании не проводилось. Применение СП 1.13130.2020 недопустимо.

Суд полагает пункты 25, 27 предписания соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

Согласно п.п. 4.3.3, 4.3.4 СП 1.13130.2020 ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее:

1,2 м - для коридоров и иных путей эвакуации, по которым могут эвакуироваться более 50 человек;

0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам;

1,0 м - во всех остальных случаях.

При дверях, открывающихся из помещений в коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную:

на половину ширины дверного полотна - при одностороннем расположении дверей либо при двустороннем расположении дверей, если минимальное расстояние между любыми двумя дверями противоположных сторон коридора составляет 10 м и более;

на ширину дверного полотна - при двустороннем расположении дверей.

Наличие нарушения, указанного в пунктах 25, 27 предписания, заявитель не оспаривает, следовательно, предписание в данной части выдано для устранения нарушения, наличие которого подтверждается.

Доводы заявителя о том, что СП 1.13130.2020 не подлежит применению, судом отклоняются по основаниям, которые указаны судом в мотивировочной части решения по п.1 предписания.

 Пунктом 35 оспариваемого предписания заявителю предписано устранить нарушение, выразившееся в том, что план эвакуации, расположенный на первом этаже здания клуба-столовой, не соответствует фактической планировке здания.

В обоснование требования о признании незаконным пункта 35 предписания заявитель указал, что в предписании не указано, в чем именно существующий план эвакуации не соответствует планировке здания.

Суд полагает пункт 35 предписания соответствующим действующему законодательству, исходя из следующего.

Согласно п.5 Правил противопожарно режима в РФ в отношении здания или сооружения (кроме жилых домов), в которых могут одновременно находиться 50 и более человек (далее - объект защиты с массовым пребыванием людей), а также на объекте с постоянными рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации организует разработку планов эвакуации людей при пожаре, которые размещаются на видных местах.

В силу п. 9.3.9.4 ГОСТ 34428-2018 ориентация плана эвакуации должна быть соотнесена с местом его размещения, то есть то, что изображается на плане слева - фактически должно находиться слева, то, что изображается на правой стороне плана, должно в действительности размещаться с правой стороны от человека, смотрящего на план эвакуации.

Из пояснений ответчика (дополнение к отзыву от 21.12.2023) следует, что на момент проведения проверки план эвакуации первого этажа не соответствовал фактической планировке здания, а именно: в плане эвакуации не был указан эвакуационный выход из актового зала. Из пояснений заявителя в судебном заседании следует, что данное нарушение на данный момент устранено.

Суд полагает, что не указание в предписании конкретного несоответствия плана эвакуации планировке здания не является основанием для признания предписания в данной части незаконным, не препятствовало заявителю устранить нарушение.

Пунктом 38 оспариваемого предписания заявителю предписано устранить нарушение, выразившееся в том, что ограждения с поручнями лестницы в лестничной клетке кухни, ведущей с первого этажа здания клуба-столовой непосредственно наружу, а также лестницы, ведущей в подвальное помещение, не предусмотрены.

В обоснование требования о признании незаконным пункта 38 предписания заявитель указал, что в нормативных документах, по которым проектировалось здание СНиП II-Л.2-72* «Общественные здания и сооружения. Нормы и правила», данное требование отсутствует. В пункте 4.23 СНиП II-Л.2-72* есть требование по высоте ограждений лестничных маршей не менее 0,9 м по вертикали (в качестве ограждения в лестничных маршей используются стены). Указанная норма введена в действие Ф3№ 123-ФЗ и СП 1.13130.2020. В соответствии с п.4 ст. 4 ФЗ 123-ФЗ необходимо применять ранее действовавшие требования. Реконструкций, капитального ремонта по конструктивным элементам в здании не проводилось. Применение СП 1.13130.2020 недопустимо.

Суд полагает пункт 38 предписания соответствующим действующему законодательству, исходя из следующего.

Согласно п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 в полу на путях эвакуации, как правило, не допускаются перепады высот менее 0,45 м и выступы, за исключением порогов в дверных проемах высотой не более 50 мм и иной высоты для специально оговоренных случаев. При наличии таких перепадов и выступов, в местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6. Требования к минимальному количеству ступеней не распространяются на проходы со ступенями между рядами мест в зрительных залах, спортивных сооружениях и аудиториях, а также на сооружения наружных крылец.

При высоте лестниц (в том числе размещенных в лестничных клетках) более 45 см следует предусматривать ограждения с поручнями. При ширине лестниц более 1,5 м поручни должны быть предусмотрены с двух сторон, а при ширине 2,4 м и более - необходимо предусматривать промежуточные поручни. В зданиях с возможным пребыванием детей при наличии просвета между маршами лестниц 0,3 м и более, а также в местах опасных перепадов (1 м и более) высота указанных ограждений должна предусматриваться не менее 1,2 м.

Факт несоблюдения норм, изложенных в п. 4.3.5 СП 1.13130.2020, заявителем не оспаривается. Следовательно, предписание в данной части выдано для устранения нарушения, наличие которого подтверждается.

Доводы заявителя о том, что СП 1.13130.2020 не подлежит применению, судом отклоняются по основаниям, которые указаны судом в мотивировочной части решения по п.1 предписания.

Пунктами 39, 40 оспариваемого предписания заявителю предписано устранить нарушение, выразившееся в том, что не предусмотрены устройства, предотвращающие распространение продуктов горения при пожаре   в помещения различных этажей здания клуба-столовой по воздуховодам систем общеобменной вентиляции; отсутствует противопожарный нормально открытый клапан транзитного воздуховода в противопожарной перегородке, отделяющей коридор кухни на первом этаже здания клуба-столовой от тамбура лифта.

В обоснование требования о признании незаконными пунктов 39, 40 предписания заявитель указал, что монтаж системы вентиляции выполнен в 2010 году в соответствии с рабочим проектом арх№ 000-179-2010-053          ОВ2, рассмотренному государственной противопожарной службой ГУ «СУ ФПС № 30 МЧС России». Указанная в обжалуемых актах норма введена в 2013 году ФЗ № 123-ФЗ и СП 7.13130.2013. В соответствии с п.4 ст. 4 ФЗ 123-ФЗ необходимо применять ранее действовавшие требования. Реконструкций, капитального ремонта по конструктивным элементам после установки системы вентиляции в здании не проводилось. Применение      СП 7.13130.2013 недопустимо.

Суд полагает пункты 39, 40 предписания соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

Согласно п. 6.10 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденных приказом МЧС России от 21.02.2013 № 116, для предотвращения распространения продуктов горения при пожаре в помещения различных этажей по воздуховодам систем общеобменной вентиляции, воздушного отопления и кондиционирования должны быть предусмотрены следующие устройства: а) противопожарные нормально открытые клапаны - на поэтажных сборных воздуховодах, а также на воздухоприемных устройствах и устройствах подачи воздуха в местах присоединения их к вертикальному или горизонтальному коллектору для жилых, общественных, административно-бытовых (кроме санузлов, умывальных, душевых, бань, а также кухонь жилых зданий) и производственных помещений категорий В4 и Г; б) воздушные затворы - на поэтажных сборных воздуховодах, а также на воздухоприемных устройствах и устройствах подачи воздуха в местах присоединения их к вертикальному или горизонтальному коллектору для жилых, общественных, административно-бытовых (в том числе, для санузлов, умывальных, душевых, бань, а также кухонь жилых зданий) и производственных помещений категории Г; в) противопожарные нормально открытые клапаны - в местах пересечений ограждающих строительных конструкций с нормируемыми пределами огнестойкости обслуживаемых помещений воздуховодами; г) противопожарные нормально открытые клапаны - на каждом транзитном сборном воздуховоде непосредственно перед ближайшими ответвлениями к вентиляторам систем, обслуживающих группы помещений (кроме складов) одной из категорий А, Б, В1, В2 или В3 общей площадью не более 300 м2 в пределах одного этажа с выходами в общий коридор; д) противопожарные нормально открытые клапаны - на сборных воздуховодах систем общеобменной вентиляции и воздушного отопления, обслуживающих помещения подземных и закрытых надземных многоэтажных стоянок автомобилей одной из категорий В1, В2 или В3.

Согласно п. 6.18, 6.22 СП 7.13130.2013 противопожарные нормально открытые клапаны, устанавливаемые в проемах ограждающих строительных конструкций с нормируемыми пределами огнестойкости и (или) в воздуховодах, пересекающих эти конструкции, следует предусматривать с пределами огнестойкости: EI 60 - при нормируемом пределе огнестойкости противопожарной преграды REI 150 и более; EI 45 - при нормируемом пределе огнестойкости противопожарной преграды REI 60; EI 30 - при нормируемом пределе огнестойкости противопожарной преграды или ограждающей строительной конструкции REI 45 (EI 45); EI 15 - при нормируемом пределе огнестойкости противопожарной преграды или ограждающей строительной конструкции REI 15 (EI 15).

Факты отсутствия устройства, предотвращающего распространение продуктов горения при пожаре в помещения различных этажей здания клуба-столовой по воздуховодам систем общеобменной вентиляции, противопожарного нормально открытого клапана транзитного воздуховода в противопожарной перегородке, отделяющей коридор кухни на первом этаже здания клуба-столовой от тамбура лифта, заявителем не оспариваются. Следовательно, предписание в данной части выдано для устранения нарушения, наличие которого подтверждается.

Доводы заявителя о том, что СП 7.13130.2013 не подлежит применению, судом отклоняются по основаниям, которые указаны судом в мотивировочной части решения по п.1 предписания. Кроме того, аналогичные требования содержались в СП 7.13130.2009 (п.6.54, 6.6.1, 6.65), которые действовали на момент монтажа системы вентиляции, выполненной в 2010 году.

Пунктом 41 оспариваемого предписания заявителю предписано устранить нарушение, выразившееся в том, что помещение пекарского цеха в здании клуба-столовой, а также помещение перед моечной и складом суточного запаса не защищено автоматической пожарной сигнализацией.

В обоснование требования о признании незаконным пункта 41 предписания заявитель указал, что монтаж системы автоматической пожарной сигнализации выполнен в 2010 году в соответствии с рабочим проектом   арх.№   000-179-2010-053-АПС   рассмотрен   государственной противопожарной службой ГУ «СУ ФПС № 30 МЧС России». Указанная в обжалуемых актах норма введена в 2020 году ФЗ № 123-ФЗ и СП 486.1311500.2020. В соответствии с п.4 ст. 4 ФЗ 123-ФЗ необходимо       применять ранее действовавшие требования. Реконструкций, капитального ремонта по конструктивным элементам после установки   системы   вентиляции   в здании не проводилось. Применение СП  486.1311500.2020 недопустимо.

Суд полагает пункт 41 предписания соответствующим действующему законодательству, исходя из следующего.

Согласно п. 4.4, таблица 3 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности», утвержденных приказом МЧС России от 20.07.2020 № 539, в зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать АУП и (или) СПС все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами, душевых, плавательных бассейнов, санузлов, мойки; венткамер (за исключением вытяжных, обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных, тепловых пунктов; категории В4 (за исключением помещений категории В4 в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф4.1 и Ф4.2) и Д по пожарной опасности; лестничных клеток; тамбуров и тамбур-шлюзов; чердаков (за исключением чердаков в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф4.1 и Ф4.2).

Помещение пекарского цеха в здании клуба-столовой, а также помещение перед моечной и складом суточного запаса не защищено автоматической пожарной сигнализацией, данный факт заявителем не оспаривается. Следовательно, предписание в данной части выдано для устранения нарушения, наличие которого подтверждается.

Доводы заявителя о том, что СП 486.1311500.2020 не подлежит применению, судом отклоняются по основаниям, которые указаны судом в мотивировочной части решения по п.1 предписания. Кроме того, аналогичные требования содержались в СП 5.13130.2009 (п. А4, таб. А1), которые действовали на момент монтажа системы вентиляции, выполненной в 2010 году. 

Пунктом 43 оспариваемого предписания заявителю предписано устранить нарушение, выразившееся в том, что автоматический контроль целостности линий связи с пожарными оповещателями (световые табло «Выход» и речевые оповещатели) не осуществляется.

В обоснование требования о признании незаконным пункта 43 предписания заявитель указал, что пожарная сигнализация запроектирована по проектам 2010-2011 г. (проект арх.№№ 000-179-2010-053-АПС, 04/03-11-ЛПС, 2212-000-001), имеющим необходимые согласования. На момент проектирования у оборудования (блок приемно-контрольный      охранно-пожарный Сигнал-20П), который на момент проектирования полностью соответствовал требованиям СП 5.131.30.2009,      отсутствовала техническая возможность осуществлять контроль кабельной линии исполнительных устройств (пожарных извещателей, оповещателей) (в соответствии с руководством по эксплуатации (паспорт). В соответствии с п.4 ст. 4 ФЗ 123-ФЗ необходимо применять ранее действовавшие требования. Реконструкций, капитального ремонта по конструктивным элементам после установки пожарной сигнализации в здании не проводилось. Применение СП   484.1311500.2020 недопустимо. 

Суд полагает пункт 43 предписания соответствующим действующему законодательству, исходя из следующего.

Согласно п. 14.4 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175), в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала должны быть выведены извещения о неисправности приборов контроля и управления, установленных вне этого помещения, а также линий связи, контроля и управления техническими средствами оповещения людей при пожаре и управления эвакуацией, противодымной защиты, автоматического пожаротушения и других установок и устройств противопожарной защиты. Проектной документацией должен быть определен получатель извещения о пожаре для обеспечения выполнения задач в соответствии с разделом 17.

В силу п. 5.17 СП 486.1311500.2020 линии связи между компонентами СПА, а также линии формирования сигналов управления инженерными системами объекта необходимо выполнять с условием обеспечения автоматического контроля их исправности. Допускается линии формирования сигналов управления инженерными системами выполнять без автоматического контроля их исправности при условии выполнения данных линий нормально-замкнутыми.

Из объяснений ответчика следует и заявителем не оспаривается, что при проведении проверки автоматического контроля целостности линии связи с пожарными оповещателями (световые табло «Выход» и речевые оповещатели) сигнал пришел на прибор приёмно-контрольный пожарный, расположенный на стене помещения гардероба здания столовой. В помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала извещение о неисправности не поступало. Следовательно, предписание в данной части выдано для устранения нарушения, наличие которого подтверждается.

Доводы заявителя судом отклоняются. Автоматическая пожарная сигнализация здания клуба-столовой смонтирована по проекту 2010-2011г., на момент разработки указанного проекта действовал СП 5.13130.2009, содержащий вышеуказанные нормы. Доводы заявителя о том, что СП 486.1311500.2020 не подлежит применению, судом отклоняются по основаниям, которые указаны судом в мотивировочной части решения по п.1 предписания.

Пунктом 44 оспариваемого предписания заявителю предписано устранить нарушение, выразившееся в том, что соответствующий уровень доступа прибора СОУЭ в здании клуба-столовой от несанкционированного доступа посторонних лиц не обеспечен.

В обоснование требования о признании незаконным пункта 44 предписания заявитель указал, что оборудование запроектировано в соответствии с рабочими проектами 2010-2011г. (проект арх.№№ 000-179-2010-053-АПС,   04/03-11-АПС, 2212-000-001). Автоматическая пожарная сигнализация находится в исправном состоянии (акт проверки работоспособности от 17.04.20230 № 53), проверяется согласно ежегодному графику и находится на обслуживании в организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности. Влияния на работоспособность всей системы нет, фактов    вскрытия приборов нет (только обслуживающей организацией). В соответствие с п.4 ст. 4 ФЗ 123-ФЗ необходимо применять ранее действовавшие требования. Реконструкций, капитального ремонта по конструктивным элементам после установки пожарной сигнализации в здании не проводилось. Применение СП 486.1311500.2020 недопустимо.

Суд полагает пункт 44 предписания соответствующим действующему законодательству, исходя из следующего.

Согласно п. 13.14.5 СП 5.13130.2009 приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

Из объяснений ответчика (отзыв от 31.10.2023) следует и не оспаривается заявителем, что помещение гардероба в здании клуба-столовой, в котором находится прибор СОУЭ, не защищено от несанкционированного доступа, отсутствует дверь в проеме, прибор размещается на стене у входа. Следовательно, предписание в данной части выдано для устранения нарушения, наличие которого подтверждается.

Доводы заявителя судом отклоняются. Из объяснений заявителя следует, что оборудование запроектировано в соответствии с рабочими проектами 2010-2011г., то есть на момент разработки указанного проекта действовал СП 5.13130.2009, содержащий вышеуказанные нормы. Доводы заявителя о том, что СП 484.1311500.2020 не подлежит применению, судом отклоняются по основаниям, которые указаны судом в мотивировочной части решения по п.1 предписания.

Пунктами 45, 46 оспариваемого предписания заявителю предписано устранить нарушение, выразившееся в том, что автоматическое переключение электропитания СОУЭ, СПС с основного источника на резервный и обратно в помещении гардероба здания клуба-столовой осуществилось с включением соответствующей световой индикацией. Сигнал о возникшей неисправности в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала с включением соответствующей световой индикации и звуковой сигнализации не поступил.

В обоснование требования о признании незаконными пунктов 45, 46 предписания заявитель указал, что пожарная    сигнализация запроектирована по проектам 2010-2011 арх.№№ 000-179-2010-053-АПС, 04/03-11-АПС, 2212-000-001. В проекты заложено оборудование БИРП-12/6,0 (источник вторичного электропитания резервированный), которое соответствовало действовавшим на тот момент требованиям СП 5.13130.2009. Требования о необходимости наличия возможности передачи извещения о неисправности введены позднее, после введения действующей на объекте пожарной сигнализации. В соответствие с п.4 ст. 4 ФЗ 123-ФЗ необходимо применять ранее действовавшие требования. Реконструкций, капитального ремонта по конструктивным элементам после установки пожарной сигнализации в здании не проводилось. Применение ГОСТ Р 59639-2021; ГОСТ Р 53325-2012; СП 484.1311500.2020 недопустимо.

Суд полагает пункты 45, 46 предписания соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

Согласно 5.12 СП 484.1311500.2020 ППКП и ППУ, функциональные модули индикации и управления, ИБЭ следует устанавливать в помещении пожарного поста. Допускается установка указанных устройств в других помещениях при одновременном выполнении условий:

а) обеспечение указанными устройствами уровня доступа 2 (для лиц, ответственных за пожарную безопасность объекта, т.е. лиц, уполномоченных на принятие решений по изменению режимов и состояний работы технических средств) и уровня доступа 3 (для лиц, осуществляющих техническое обслуживание и наладку СПА объекта);

б) обеспечение передачи всех извещений, предусмотренных указанными устройствами, на пожарный пост с целью отображения световой индикации и звуковой сигнализации, а также обеспечения функций ручного управления, регламентируемых национальными и межгосударственными стандартами.

Заявитель не оспаривает, что сигнал о возникшей неисправности СОУЭ, СПС (в помещении гардероба здания клуба-столовой) в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала с включением соответствующей световой индикации и звуковой сигнализации не поступил. Следовательно, предписание в данной части выдано для устранения нарушения, наличие которого подтверждается.

Доводы заявителя судом отклоняются. Из объяснений заявителя следует, что оборудование запроектировано в соответствии с рабочими проектами 2010-2011г., то есть на момент разработки указанного проекта действовал СП 5.13130.2009, содержащий вышеуказанные нормы. Доводы заявителя о том, что СП 484.1311500.2020 не подлежит применению, судом отклоняются по основаниям, которые указаны судом в мотивировочной части решения по п.1 предписания.

Пунктом 47 оспариваемого предписания заявителю предписано устранить нарушение, выразившееся в том, что в противопожарном люке помещения вентиляционной (в задании клуба-столовой) отсутствует замок.

В обоснование требования о признании незаконным пункта 47 предписания заявитель указал, что п. 41 Правил противопожарного режима в РФ не содержит требования по эксплуатации противопожарных дверей, люков, в частности не предусматривает установку замков.

Суд полагает пункт 47 предписания соответствующим действующему законодательству, исходя из следующего.

Согласно п. 41 Правил противопожарного режима в РФ при эксплуатации систем вентиляции и кондиционирования воздуха запрещается: а) оставлять двери вентиляционных камер открытыми; б) закрывать вытяжные каналы, отверстия и решетки; в) подключать к воздуховодам газовые отопительные приборы, отопительные печи, камины, а также использовать их для удаления продуктов горения; г) выжигать скопившиеся в воздуховодах жировые отложения, пыль и другие горючие вещества; д) хранить в вентиляционных камерах материалы и оборудование.

Согласно п. 14 Правил противопожарного режима в РФ руководитель организации обеспечивает наличие и исправное состояние устройств для самозакрывания противопожарных дверей, а также дверных ручек, устройств "антипаника", замков, уплотнений и порогов противопожарных дверей, предусмотренных изготовителем, а на дверях лестничных клеток, дверях эвакуационных выходов, в том числе ведущих из подвала на первый этаж (за исключением дверей, ведущих в квартиры, коридоры, вестибюли (фойе) и непосредственно наружу), приспособлений для самозакрывания.

Двери (люки) чердачных помещений, а также технических этажей, подполий и подвалов, в которых по условиям технологии не предусмотрено постоянное пребывание людей, закрываются на замок. На дверях (люках) указанных помещений размещается информация о месте хранения ключей (п.18 Правил противопожарного режима в РФ).

Заявитель не оспаривает, что в противопожарном люке помещения вентиляционной (в задании клуба-столовой) замок отсутствует. Следовательно, предписание в данной части выдано для устранения нарушения, наличие которого подтверждается.

Доводы заявителя о том, что Правила противопожарного режима в РФ не предусматривают установку замков, судом отклоняются. Противопожарный люк, который должен выполнять функцию противопожарной перегородки (двери) и препятствовать распространению горения и (или) продуктов горения, не может выполнять указанную функцию в случае, когда люк открыт. Отсутствие замка не обеспечивает выполнение норм п. 41 и п. 14 Правил противопожарного режима в РФ, в соответствии с которыми при эксплуатации систем вентиляции и кондиционирования воздуха запрещается оставлять двери вентиляционных камер открытыми, а руководитель организации должен обеспечить наличие и исправное состояние устройств для закрывания противопожарных дверей.  

Пунктом 49 оспариваемого предписания заявителю предписано устранить нарушение, выразившееся в том, что лестничная клетка на первом этаже здания клуба-столовой (со стороны размещения комнаты кондиционеров) не имеет дверей с приспособлением для самозакрывания.

В обоснование требования о признании незаконным пункта 49 предписания заявитель указал, что здание 1980 года постройки и принято          в эксплуатацию государственной комиссией, реконструкции и изменений конструктивных элементов лестничной клетки не проводилось. Указанное   требование введено в действие в 2020 году. В соответствии с п.4 ст. 4 ФЗ 123-ФЗ необходимо применять ранее действовавшие требования. Применение СП 1.13130.2020 недопустимо.

Суд полагает пункт 49 предписания соответствующим действующему законодательству, исходя из следующего.

Согласно п. 4.4.6 СП 1.13130.2020 выходы из помещений и этажей на лестничные клетки должны быть оборудованы дверями с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах, за исключением дверей квартир.

Заявитель не оспаривает, что лестничная клетка на первом этаже здания клуба-столовой (со стороны размещения комнаты кондиционеров) не имеет дверей с приспособлением для самозакрывания. Следовательно, предписание в данной части выдано для устранения нарушения, наличие которого подтверждается.

Доводы заявителя о том, что СП 1.13130.2020 не подлежит применению, судом отклоняются по основаниям, которые указаны судом в мотивировочной части решения по п.1 предписания.

Пунктами 51, 54 оспариваемого предписания заявителю предписано устранить нарушение, выразившееся в том, что ограждения с поручнями лестниц входных групп в здании кружкой № 1-4, 5, 6 высотой более 45 см не предусмотрены.

В обоснование требования о признании незаконными пунктов 51, 54 предписания заявитель указал, что здание 1964 года постройки. В СНиП IIА.5-62 данного требования нет. Реконструкции и изменений конструктивных элементов не проводилось. Указанное требование введено в действие в 2020 году. В соответствии с п.4 ст. 4 ФЗ 123-ФЗ необходимо       применять ранее действовавшие требования. Применение СП 1.13130.2020 недопустимо.

Суд полагает пункты 51, 54 предписания соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

Согласно  п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 в полу на путях эвакуации, как правило, не допускаются перепады высот менее 0,45 м и выступы, за исключением порогов в дверных проемах высотой не более 50 мм и иной высоты для специально оговоренных случаев. При наличии таких перепадов и выступов, в местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6. Требования к минимальному количеству ступеней не распространяются на проходы со ступенями между рядами мест в зрительных залах, спортивных сооружениях и аудиториях, а также на сооружения наружных крылец. При высоте лестниц (в том числе размещенных в лестничных клетках) более 45 см следует предусматривать ограждения с поручнями. При ширине лестниц более 1,5 м поручни должны быть предусмотрены с двух сторон, а при ширине 2,4 м и более - необходимо предусматривать промежуточные поручни. В зданиях с возможным пребыванием детей при наличии просвета между маршами лестниц 0,3 м и более, а также в местах опасных перепадов (1 м и более) высота указанных ограждений должна предусматриваться не менее 1,2 м.

Из материалов дела следует, что поручни лестниц входных групп в здании кружкой № 1-4, 5, 6 отсутствуют. Данный факт заявитель не оспаривает. Следовательно, предписание в данной части выдано для устранения нарушения, наличие которого подтверждается.

Доводы заявителя о недопустимости применения СП 1.13130.2020 подлежат отклонению по основаниям, которые указаны судом в мотивировочной части решения по п.1 предписания.

Пунктами 52, 55 оспариваемого предписания заявителю предписано устранить нарушение, выразившееся в том, что ширина дверей из помещений кружков менее 0,8 м, фактически: из кружка № 1 - 0,7м; из кружка № 2 - 0,72 м; из кружка № 3 - 0,7 м; из кружка № 4 - 0,72 м; из кружка № 5 - 0,7м; из кружка № 6 - 0,72 м.  

В обоснование требования о признании незаконными пунктов 52, 55 предписания заявитель указал, что здание 1964 года постройки. Реконструкции и изменений конструктивных элементов не проводилось. В соответствии с п.4 ст. 4 ФЗ 123-ФЗ необходимо применять ранее действовавшие требования. Применение СП 1.13130.2020 недопустимо.

Суд полагает пункты 52, 55 предписания соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

Согласно п. 4.2.19 СП 1.13130.2020 ширина эвакуационных выходов должна быть, как правило, не менее 0,8 м. Из технических помещений и кладовых площадью не более 20 м2 без постоянных рабочих мест, туалетных и душевых кабин, санузлов, а также из помещений с одиночными рабочими местами, допускается предусматривать эвакуационные выходы шириной не менее 0,6 м. Минимальная ширина эвакуационных выходов из помещений при числе эвакуирующихся через указанные выходы 50 человек и более должна быть не менее 1,2 м.

Заявитель не оспаривает, что ширина дверей из помещений кружков составляет менее 0,8 м, следовательно, предписание в данной части выдано для устранения нарушения, наличие которого подтверждается.

Доводы заявителя о недопустимости применения СП 1.13130.2020 подлежат отклонению по основаниям, которые указаны судом в мотивировочной части решения по п.1 предписания.

Пунктом 57 оспариваемого предписания заявителю предписано устранить нарушение, выразившееся в том, что хозяйственные корпуса не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В обоснование требования о признании незаконным пункта 57 предписания заявитель указал, что предписание в данной части неисполнимо, поскольку в нем не указано, какие именно здания нужно оборудовать      системой оповещения и управления эвакуацией.

Ответчик в пояснениях от 10.01.2024 указал, что на земельном участке с кадастровым номером: 18:26:010311:52, предназначенным для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений ООО «ОК «Березка», оборудованию системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в соответствии с табл. 2 главы 7 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» подлежат следующие хозяйственные корпуса: холодный склад (навес для крупного оборудования) категория по взрывопожарной и пожарной опасности В2, ангар, склад ЦМС категория по взрывопожарной и пожарной опасности В2, здание прачечной, здание (дом) сторожа (информация о площади и категории по взрывопожарной и пожарной опасности зданий не представлена).

Заявитель не представил доказательств, опровергающих, что хозяйственные корпуса оздоровительного комплекса «Березка» не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.  

Судом отклоняются доводы заявителя о неисполнимости предписания в данной части с учетом того, что особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий. Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения. При этом, способ устранения выявленного нарушения избирается заявителем, с учетом обстоятельств возникшей ситуации. В случае неясности исполнения предписания, предприниматель может обратиться к заинтересованному лицу за разъяснением порядка исполнения предписания. Судом учтено, что мер к исполнению предписания заявитель не принимал, попыток прояснить непонятные ему моменты не предпринимал, доказательств обратного суду не представлено.

Судом также отклоняются доводы заявителя о том, что Своды Правил (СП 1.13130.2020, СП 7.13130.2020, СП 4.13130.2013, СП 5.13130,2009 и др.) не подлежат применению, поскольку не являются нормативными правовыми актами в силу того, что они не опубликованы и не зарегистрированы в Минюсте России.

Согласно статье 13 Федерального закона от 27.12.2022 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», своды правил относятся к числу документов в области стандартизации, используемых на территории Российской Федерации.

Правила разработки сводов правил утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19.112008 № 858 «О порядке разработки и утверждения сводов правил».

В силу пункта 2 названных правил разработка и утверждение сводов правил осуществляются федеральными органами исполнительной власти в пределах их полномочий.

С 29.09.2015 правовые основы стандартизации в Российской Федерации, в том числе функционирования национальной системы стандартизации, устанавливает Федеральный закон от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации».

В силу пункта 7 статьи 10 названного закона федеральные органы исполнительной власти осуществляют разработку, утверждение, изменение и отмену сводов правил в установленной сфере деятельности.

Федеральный закон № 162-ФЗ в статье 2 определяет, что документ по стандартизации - документ, в котором для добровольного и многократного применения устанавливаются общие характеристики объекта стандартизации, а также правила и общие принципы в отношении объекта стандартизации, за исключением случаев, если обязательность применения документов по стандартизации устанавливается названным Федеральным законом (пункт 1); свод правил - это документ по стандартизации, содержащий правила и общие принципы в отношении процессов в целях обеспечения соблюдения требований технических регламентов (пункт 12).

Таким образом, Свод правил нормативным правовым актом не является, так как устанавливает не правовые, а технические нормы и, следовательно, не подпадает под действие требований Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации».

Поскольку Свод правил не обладает признаками нормативного правового акта, не носит нормативного характера, следовательно, не подлежит государственной регистрации в Минюсте России и официальному опубликованию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (определение ВС РФ от 16.05.2023 № АПЛ23-141, решение ВС РФ от 20.02.2023 № АКПИ22-1229, решение ВС РФ от 08.08.2019 № АКПИ19-486).

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого предписания действующему законодательству, оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным оспариваемого предписания не имеется, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным, несоответствующим Федеральному закону «О пожарной безопасности» предписания от 26.05.2023 № 2305/10-18/156-П/РВП, вынесенного Главным управлением МЧС России по Удмуртской Республике в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Березка».

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                Е.А. Бушуева