АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4747/2018

г. Краснодар

06 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «Ставропольские городские электрические сети» (ИНН 2636042440, ОГРН 1042600259460) – Кобзева Е.И. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Плодоовощ» (ИНН 2636019201, ОГРН 1022601970863), третьих лиц: администрации города Ставрополя, комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, публичного акционерного общества банка «Возрождение», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Плодоовощ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2018 (судья Сиротин И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу № А63-4747/2018, установил следующее.

ОАО «Плодоовощ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Ставропольские городские электрические сети» (далее – компания) об истребовании из незаконного владения компании принадлежащего обществу на праве собственности имущества – трансформаторной подстанции № 199, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Буйнакского, 3 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ставрополя, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ПАО банк «Возрождение».

Решением от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2018, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно сделан вывод о пропуске срока исковой давности.

Заявитель направил суду ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, в связи с невозможностью явки в судебное заседание по болезни. Суд кассационной инстанции рассмотрел указанное ходатайство и с учетом положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании плана приватизации, утвержденного решением комитета по управлению имуществом администрации города Ставрополя от 25.02.1993 № 17, проведена государственная регистрация права собственности общества на нежилое помещение – трансформаторную подстанцию (литера В) 1-ый этаж: помещения № 32, 41, 42, кадастровый номер 26:12:010301:3631, площадью 62,8 кв. м, расположенную по адресу: г. Ставрополь, пер. Буйнакского, д. 3 (запись о государственной регистрации от 15.08.2003 № 26-01/12-2/2003-2397). 

В письме генеральный директор общества обратился в адрес СМУП «Горэлектросеть» с просьбой принять ТП-199 на баланс в связи с продажей всех энергопотребляющих складских помещений. 

СМУП «Горэлектросеть» в письме от 12.02.2003 № 03/483 сообщило обществу, что для передачи ТП-199 ему необходимо обратиться в комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя.

В письме от 14.04.2003 № 06-586-12 комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя сообщил СМУП «Горэлектросеть» о получении обращения общества по вопросу передачи в муниципальную собственность города ТП-199, расположенной по ул. Буйнакского, 3, и просил предоставить заключение о целесообразности приема данной ТП в муниципальную собственность. СМУП «Горэлектросеть» в письме от 26.05.2003 № 03/1453 сообщило о целесообразности приема ТП-199 в муниципальную собственность.

На основании решения Ставропольской Городской Думы от 24.12.2003 № 250 о принятии в муниципальную собственность города Ставрополя имущества общества ТП-199, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Буйнакского, 3, ТП принята в муниципальную собственность города Ставрополя. По акту (накладная) от 24.02.2004 СМУП «Горэлектросеть» приняло от общества кабельные линии 6-10 кВ от РП-21 до ТП-199. На основании решения Ставропольской городской Думы от 30.09.1998 № 171 на энергосетевой комплекс РП-21, в состав которого вошла ТП-199, произведена регистрация права муниципальной собственности муниципального образования г. Ставрополь (запись регистрации от 30.03.2004 26-01/12-1/2004-1316) и в соответствии с договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, актом приема-передачи от 09.01.2004 зарегистрировано право хозяйственного ведения на объекты электросетевого хозяйства за СМУП «Горэлектросеть» (запись регистрации от 30.03.2004 26-01/12-1/2004-1317). 

Указывая, что регистрация права собственности на ТП-199, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. Буйнакского, 3, осуществлена неправомерно, общество обратилось в суд с требованием об истребовании из незаконного владения компании имущества, принадлежащего обществу на праве собственности.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее –Гражданский кодекс). 

Согласно статье 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) определено, что объекты электроэнергетики – это имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование. 

На основании ГОСТ 19431-84 «Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 № 1029, энергоснабжение (электроснабжение) – это обеспечение потребителей энергией (электрической энергией). Под электроустановкой понимается комплекс взаимосвязанного оборудования и сооружений, предназначенный для производства или преобразования, передачи, распределения или потребления электрической энергии. Под трансформаторной подстанцией понимается электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств (РУ), устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений (пункт 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 № 242). Пунктом 1.1 раздела III Перечня видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственнотехнологических комплексов, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2007 № 295, трансформаторные подстанции, отнесены к объектам недвижимого имущества. 

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс – совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Суд первой инстанции установил, что основанием для возникновения и регистрации права собственности ответчика на TП-199 являлось мировое соглашение от 29.09.2004, утвержденное определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2004 по делу № А63-1136/04-С2, данный судебный акт не обжалован. Право собственности на спорный объект в составе энергетического комплекса РП-21 перешло к компании от предыдущего собственника – муниципального образования город Ставрополь. Право собственности муниципального образования город Ставрополь на энергосетевой комплекс PП-21 (в том числе TП-l99) на момент перехода права собственности к компании было зарегистрировано в установленном порядке. Таким образом, правомочия на отчуждение имущества у предыдущего собственника имелись; данный факт подтверждается выпиской ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости. Указанные обстоятельства установлены судебным актом в рамках дела № А63-15121/2017. 

Судом первой инстанции установлено право собственности компании на трансформаторную подстанцию как ТП-199 в составе электросетевого комплекса РП-21 на основании следующего.

Недвижимое имущество (трансформаторная подстанция ТП-199) принадлежало обществу, затем, по его инициативе, передано им в муниципальную собственность города Ставрополя, после чего на праве хозяйственного ведения закреплено за СМУП «Горэлетросеть», в составе энергосетевого комплекса РП-21, который позднее передан компании на праве собственности. Учитывая, что в состав энергосетевых комплексов входит взаимосвязанные по технологическому циклу оборудование и сооружение, признаваемые единым комплексом, раздел которых невозможен без нарушения такой вещи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что компания, являющаяся собственником объекта недвижимости – РП 21, также на дату рассмотрения спора выступает и собственником расположенной в составе указанного комплекса трансформаторной подстанции. 

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции компания заявила об истечении срока исковой давности заявленных требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность содействует стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Общество ссылается на то обстоятельство, что не знало о регистрации права собственности на спорный объект за компанией. По мнению общества, оно осуществляло полномочия собственника на трансформаторную подстанцию с момента перехода к нему прав на данный объект.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество правом доступа на спорный объект не обладает в силу требований энергобезопасности, доказательства наличия с 2003 года в штате общества оперативно-ремонтного персонала с необходимой группой электробезопасности, дающей право доступа и владения спорным объектом, общество не предоставило. Данные обстоятельства также указывают на то, что, фактически, не владея спорным имуществом более трех лет, общество требований о возврате данного имущества не предъявляло в связи с чем срок исковой давности им пропущен. Поскольку, информация, содержащаяся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, носит открытый характер, передача спорного имущества администрации города Ставрополя инициирована самим обществом, оно должно было знать о регистрации права муниципальной собственности в отношении спорного имущества с момента проведения данных регистрационных действий. 

Таким образом, суды правомерно указали на пропуск обществом срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судебных инстанций, были проверены и обоснованно отклонены нижестоящими судами; по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

На основании статьи 102 Кодекса определением суда кассационной инстанции от 07.02.2019 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то с общества надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А63-4747/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Плодоовощ» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							      И.И. Фефелова

Судьи 										      Е.В. Артамкина

									      А.В. Садовников