﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27815/2021

14 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Емельяновой Н.О.,

при участии:

от истца: представитель Баранов Д.В. по доверенности от 19.11.2020,

от ответчика: представитель Кускова Ю.Г. по доверенности от 11.01.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29967/2021) ФКУ ИК-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 по делу № А56-27815/2021, принятое

 

по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области»

о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец. АО «ПСК», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – ответчик, ФКУ ИК-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Учреждение, потребитель) о взыскании 142 901 рубля 63 копеек неустойки за период с 19.01.2021 по 29.04.2021 с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Решением суда от 07.07.2021 исковые требования удовлетворены частично с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: с ответчика в пользу истца взысканы 50 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у Учреждения отсутствует вина в нарушении сроков исполнения обязательств по уплате основной суммы задолженности, что в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием для несения ответственности. 

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о соразмерности возможных убытков для истца с взыскиваемой суммой неустойки, а также статус и вид деятельности ответчика, распорядителем лимитов бюджетных обязательств которого является УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 

06.10.2021 от истца через систему «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

06.10.2021 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.02.2021 между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) был заключен договор (контракт) на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд № 78130000007601 (далее – договор№ 78130000007601), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Порядок расчетов определен в разделе 4 названного договора.

Пунктом 4.4. определено, что платежные документы за фактически потребленную электроэнергию оплачиваются ответчиком в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств 

Энергоснабжаемый объект указан в приложении А к договору № 78130000007601 – ФКУ ИК-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположен по адресу: г. Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д. 7.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что гарантирующий поставщик полностью выполнял условия договора № 78130000007601, поставляя потребителю энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре.

Ссылаясь на то, что Учреждение в нарушение взятых на себя обязательств не уплатило в установленные договором сроки задолженность за поставленную электрическую энергию в срок с 01.12.2020 по 31.01.2021, гарантирующий поставщик заявил требование о взыскании неустойки в размере 142 901 рубль 63 копейки за период с 19.01.2021 по 29.04.2021. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, в связи с чем исковые требования удовлетворены частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку отсутствие бюджетного финансирования не освобождает Учреждение от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств, требование гарантирующего поставщика о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Наличия оснований для освобождения Учреждения от ответственности апелляционный суд не установил.

При просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в виде пени в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Начисление пени производится за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока оплаты, в том числе в соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 договора (пункт 7.2 договора). 

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В «Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) указано, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона. 

Вместе с тем, сумма неустойки была снижена до 50 000 рублей в силу применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления № 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несоразмерности возможных убытков взысканной сумме неустойки, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно пункту 74 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции, учитывая снижение суммы неустойки в суде первой инстанции со 142 901 рубля 63 копеек до 50 000 рублей, не усматривает оснований для большего снижения. 

В отсутствие доказательств в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает не подлежащими удовлетворению доводы апеллянта, касающиеся наличия оснований для освобождения от выплаты неустойки. 

Кроме того, ответчик ошибочно полагает, что особенности получения бюджетных средств от УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области дают право ненадлежащим образом исполнять свои обязательства по договор энергоснабжения и освобождают от ответственности при просрочке оплаты. Особенности финансирования также не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика. Изложенные обстоятельства не могут свидетельствовать о добросовестности исполнения обязательств по договору. 

При указанных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 по делу № А56-27815/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова