АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6828/2025 

Дата принятия решения – 08 августа 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Л.А. Мухаметшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казённого учреждения «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мосты Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 115 604 руб. 75 коп. неустойки,

с участием:

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – представитель ФИО2,

от третьего лица – представитель ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

государственное казённое учреждение «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан (далее – казённое учреждение; ГКУ «Главтатдорстранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мосты Республики Татарстан» (далее – общество; общество «Мосты РТ») о взыскании 2 115 604 руб. 75 коп. неустойки.

В обоснование исковых требований указано на нарушение ответчиком срока выполнения работ по государственному контракту № 200 от 31.10.2022.

В ходе судебного разбирательства истцом размер неустойки увеличен до 2 174 857 руб. 16 коп., а также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу и до даты фактического исполнения решения.

Увеличение иска в части неустойки принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дополнительное требование о взыскании процентов принято судом на основании статей 40 и 130 АПК РФ, а также пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из реализации задач арбитражного судопроизводства и неразрывной связи этих требований, подтверждаемых одними и теми же доказательствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное бюджетное учреждение «Дирекция финансирования программ дорожных работ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – дирекция; ГБУ «Дирекция финансирования программ дорожных работ»).

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нём основаниям, указав, что нарушение срока выполнения работ подтверждено справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, последняя из которых датирована 11.12.2023.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав на то, что фактическое выполнение работ завершено к 23.10.2023, о чём свидетельствует акт приёмочной комиссии № 10 от 23.10.2023.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает следующее.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён государственный контракт № 200 от 31.10.2022, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по объекту: «Реконструкция моста через реку Степной Зай на автомобильной дороге «Альметьевск – Азнакаево», км 4 + 120 в Альметьевском муниципальном районе Республике Татарстан», а также обязательство заказчика принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена в размере 462 482 501 руб., которая является твёрдой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных разделом 9 договора (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора срок выполнения работ установлен до 20.11.2023.

Согласно представленным истцом справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от30.11.2022, № 2.2 от 08.12.2023, № 3 от 11.12.2023 и № 4 от 11.12.2023 стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом и третьим лицом работ составила 457 274 774 руб. 65 коп.

Вышеуказанные справки подписаны в двухстороннем порядке, каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, выполненных подрядчиком и содержащихся в подписанных справках, не заявлено. Ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы никем из участвующих в деле лиц не заявлено. Спор относительно объёма и качества выполненных работ предметом настоящего спора не выступают.

Согласно акту № 10 приёмочной комиссии по приёмке законченного реконструкцией моста через реку Степной Зай на автомобильной дороге «Альметьевск – Азнакаево», км 4 + 120 в Альметьевском муниципальном районе Республики Татарстан» от 23.10.2023 объект работ принят в эксплуатацию. Из содержания акта следует, что приёмочная комиссия рассмотрела представленную исполнительную документацию, произвела осмотр моста в натуре и установила соответствие выполненных работ по проекту, произведя дополнительные замеры и испытания.

Таким образом, фактическое завершение работ произведено к 23.10.2023 и до наступления предусмотренного договором срока выполнения работ; в обратном случае использование объекта по прямому назначению было бы невозможным.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления стороной дополнительных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учётом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения беремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По настоящему спору истцом выступает ГКУ «Главтатдорстранс». В то же время, из представленных суду дополнительных соглашений к договору № 1 от 10.11.2022, № 3 от 01.12.2022 и № 4 от 11.12.2022 следует, что сторонами последовательно осуществлялась замена заказчика с ГКУ «Главтатдорстранс» на ГБУ «Дирекция финансирования программ дорожных работ», потом вновь на ГКУ «Главтатдорстранс» и снова на ГБУ «Дирекция финансирования программ дорожных работ».

Таким образом, с учётом последнего дополнительного соглашения заказчиком выступает не истец, а третье лицо – ГБУ «Дирекция финансирования программ дорожных работ». Содержание дополнительных соглашений не свидетельствует о наличии каких-либо ограничений передаваемых прав и обязанностей заказчика.

На вопрос арбитражного суда представитель истца и третьего лица равно как и представитель ответчика указали об отсутствии иных дополнительных соглашений, подтверждающих возвращение истцу прав заказчика по рассматриваемому контракту.

Следовательно, ГКУ «Главтатдортранс», не выступая заказчиком, не является и надлежащим истцом по рассматриваемому спору; истцу не принадлежит материальное право на взыскание неустойки.

В свою очередь, третье лицо самостоятельных требований на предмет спора не заявило, что не лишает его возможности обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском в общеустановленном законом порядке.

С позиции вышеприведённых обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию взаимных требований, у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Г. Абдуллаев