308/2024-840(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-26322/2023

Дело № А41-83953/23

12 января 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Игнахиной М.В., без вызова представителей сторон, 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ТСН  «ДЭУ Дом № 15» на решение Арбитражного суда Московской области от 04  декабря 2023 года по делу № А41-83953/23, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, по иску МУП «Имущественный комплекс  жилищно-коммунального хозяйства» к ТСН «ДЭУ Дом № 15» о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие городского округа  Солнечногорск «Имущественный комплекс жилищно-коммунального  хозяйства» (далее – МУП «ИКЖКХ», предприятие, истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением к товариществу  собственников недвижимости «ДЭУ дом № 15» (далее – ТСН «ДЭУ дом   № 15», товарищество, ответчик) о взыскании 4 987 руб. 34 коп. неустойки за  период с 16.09.2022 по 05.10.2023 (с учетом уточнения исковых требований  в порядке статьи 49 АПК РФ л.д.67).  

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29  АПК РФ в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2023  года по делу № А41-83953/23 заявленные требования удовлетворены (л.д.74- 75).  

Не согласившись с указанным решением суда, товарищество  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило решение отменить.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с  учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке  рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает  дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после  истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и  иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, для оформления договорных  отношений предприятие направило товариществу проект договора от 10  сентября 2020 года № 69-ОДН-ВК-20П, согласно которому предприятие  обязалось подавать абоненту холодную воду через присоединенную  водопроводную сеть из централизованных систем холодного  водоснабжения на общедомовые нужды и осуществлять прием сточных вод  абонента, а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать  оказанные услуги (л.д.9-13).  

Однако товарищество в установленный срок проект договора не  подписало, разногласия в адрес ресурсоснабжающей организации не  направило.  

В отсутствие письменного договора в период с июля по сентябрь  2022 года предприятие оказало услуги по отпуску воды и приему сточных  вод стоимостью 36 031 руб. 84 коп.  

Оплата оказанных услуг своевременно абонентом не произведена. 

В целях досудебного урегулирования спора предприятие направило  товариществу претензию от 31.03.2023 № 1441 (л.д.15) с требованием о  погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный  порядок урегулирования спора не принес положительного результата,  последний обратился в суд с настоящим иском.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со  снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами,  водой и другими товарами, применяются правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются  Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и  водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).  

В силу части 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды,  принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения,  содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы,  негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан  компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы,  

связанные с негативным воздействием указанных веществ и  микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в  размере и порядке, которые установлены правилами холодного  водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством  Российской Федерации.  

В силу ч. 8 ст. 7 Закона N 416-ФЗ организация, осуществляющая  холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение шести месяцев с  даты наделения ее в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона  статусом гарантирующей организации обязана направить абонентам,  объекты капитального строительства которых подключены (технологически  присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и  (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой  организацией, предложения о заключении договоров холодного  водоснабжения, договоров водоотведения (единых договоров холодного  водоснабжения и водоотведения). Абонент в течение 30 дней с момента  поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан  заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией  либо представить гарантирующей организации письменный отказ от  заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого  срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил  письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры)  считается заключенным.  

В силу п. 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее  - Правила N 644), абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов  договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого  договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба  экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного  договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с  

приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия  лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор.  

В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от  организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных  договоров абонент не представил подписанные договоры, либо предложение  об изменении представленных проектов договоров в части, не  противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и  водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров,  утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий  договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного  хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на  условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией  водопроводно-канализационного хозяйства.  

Из материалов дела следует, что в отсутствие письменного договора  предприятие оказывало товариществу услуги по отпуску воды и приему  сточных вод.  

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны  оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной,  оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные  (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).  

Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает  ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги по отпуску воды и  приему сточных вод.  

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14  "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением  и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем  услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3  статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт  

абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги  (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как  договорные.  

В данном случае ответчик не представил доказательств наличия у него  возможности самостоятельно производить коммунальные ресурсы,  необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям,  проживающим в доме, управляемом ответчиком, или возможности  заключения договоров с другой ресурсоснабжающей организацией, имеющей  присоединенные сети.  

Факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению,  водоотведению, подтвержден представленными в материалы дела акты и  сопроводительными письмами.  

Доказательств своевременного погашения задолженности в полном  объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты, контррасчета долга,  ответчиком суду не представлено.  

За несвоевременную оплату стоимости оказанных услуг предприятие  начислило неустойку.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Пунктами 6.4 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что  управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для  целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации  (единые теплоснабжающие организации), а также организации,  осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению  по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения  и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг  по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей  водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если  в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Факт оказания услуг в спорный период и оплаты с нарушением сроков  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и  сторонами не оспорен.  

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет  неустойки, произведенный истцом за период с 16.09.2022 по 05.10.2023 в  размере 4 987 руб. 34 коп. (л.д.68).  

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не  представил.  

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в приложении к исковому  заявлению расчета задолженности и неустойки, отклоняется судом  

апелляционной инстанции и противоречит имеющимся в материалах дела  доказательствам (л.д.30).  

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  ознакомление с материалами дела производится посредством размещения  поступивших в арбитражный суд доказательств и документов на  информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) в  режиме ограниченного доступа сторон к материалам дела в электронном  виде при использовании идентификационных данных, направленных  арбитражным судом.  

Вместе с тем правом на ознакомление с материалами дела ответчик не  воспользовался (статья 9 АПК РФ). Доказательств невозможности  ознакомления с материалами дела на официальном сайте суда в сети  Интернет в режиме ограниченного доступа после получения определения  суда ответчиком не представлено. Тем самым вне зависимости от  направления ответчику копий дополнительных документов ответчик имел  необходимую информацию о предмете спора и (при наличии таковых) мог  представить мотивированные возражения. О переходе к рассмотрению  настоящего дела по общим правилам искового производства ответчик также  не заявил (статьи 9, 41 АПК РФ).  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о ненаправлении истцом  ответчику копий документов, приложенных к исковому заявлению, не  являются основанием для отмены судебного акта.  

Из материалов дела следует, что товарищество было надлежащим  образом извещено судом первой инстанции о рассмотрении настоящего  дела, представил отзыв на исковое заявление (л.д.49).  

Ответчик, как лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 АПК РФ  вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать  копии. Сведениями об обращении истца в суд с настоящим иском ответчик  обладал заблаговременно, поэтому имел возможность ознакомиться с  материалами дела.  

Ссылка заявителя жалобы на невозможность своевременной оплаты  потребленного коммунального ресурса с учетом задолженности конечных  потребителей - граждан за потребленные ресурсы, отклоняется судом  апелляционной инстанции.  

То обстоятельство, что собственники жилых помещений оплачивают  коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, не освобождает  ответчика от обязанности оплачивать оказанные истцом услуги.  

Потребители коммунальных услуг не несут обязанностей  непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а  ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей  внесения платы.  

При этом исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости  поставленного коммунального ресурса (оказанных услуг) не поставлено в  зависимость от надлежащего (ненадлежащего) исполнения населением  обязательств по оплате коммунальной услуги перед ответчиком -  управляющей компанией. Лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей  организацией по оплате поставленного ресурса, является исполнитель  коммунальных услуг.  

Ссылка товарищества не неверность расчета неустойки без учета  фактического получения счетов на оплату потребленных ресурсов,  несостоятельна.  

Возникновение у ответчика обязательства по оплате стоимости  оказанных услуг, стоимость которой определена с учетом действующего  законодательства, не связано с наличием требований истца об оплате  ресурса. Само по себе нарушение порядка выставления счетов, счетов- фактур, платежных требований и иных подобных документов не является  основанием для освобождения ответчика от ответственности за  несвоевременную оплату поставленного ресурса в порядке статей 486, 539,  544 ГК РФ.  

Доказательств принятия всех возможных мер, направленных на  надлежащее исполнение обязательств по договору, равно как и доказательств  того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), товарищество  не представило.  

Довод товарищества о наличии оснований для уменьшения неустойки  и применения статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной  инстанции.  

В рассматриваемом случае ответчик при рассмотрении дела в суде  первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ и снижении  неустойки.  

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе  рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной  инстанции не представлено.  

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не  заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для  

снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по  собственному усмотрению (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 1850/14 от 17.06.2014).  

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно  части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не  рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.  

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333  ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на дополнения к  апелляционной жалобе, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Рассмотрев ходатайство общества о приобщении дополнений к  жалобе, суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении, поскольку  данные дополнения поданы 10.01.2024 за пределами 15-дневнего срока на  обжалование решения от 04.12.2023 и отсутствуют уважительные причины  невозможности подачи жалобы в установленный ст.259 АПК РФ срок.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно  исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно  оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства,  правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал  выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы  апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и  отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела,  основаны на неправильном толковании норм действующего  

законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность  принятого решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в  деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта  не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено. Апелляционная жалоба заявителя  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2023  года по делу № А41-83953/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья М.В. Игнахина