ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***>  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-8713/2024

21 августа 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2025 по делу № А43-8713/2024, принятое по заявлению конкурсного кредитора – ФИО2 о включении 7 323 413 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3 (ИНН 

<

***>),  

в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник, ФИО3) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор ФИО2 (далее – кредитор, ФИО2) с заявлением о включении 7 323 413 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3, со ссылкой на заключение договора займа.  

Определением от 10.02.2025 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления ФИО2 отказал.  

ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  

жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд неправомерно оценил договор займа в качестве мнимой сделки. Полагает, что действительность договора займа подтверждается распиской от 18.12.2022, подлинник которой ФИО2 обязуется предоставить в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на определение.  

Заявитель обратил внимание, что обязательства по возврату займа исполнены частично на сумму 226 587 руб., что подтверждается копиями справок банковских операций. Таким образом, каждая из сторон сделки не только заключила договор займа, но и совершила действия по его полному или частичному исполнению.  

По мнению заявителя, в отсутствие судебного постановления о признании договора займа недействительным по требованию заемщика о его безденежности, договор займа, оформленный распиской от 18.12.2022, следует считать действительной сделкой без предоставления дополнительных доказательств возможности займодавца передать денежные средства в займ.  

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В материалы дела до начала судебного заседания от кредитора ФИО4 поступили возражения относительно требований кредитора (входящий от 14.08.2025 № 1645/25).  

Кредитор ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из мнимости договора займа, установив отсутствие у ФИО2 финансовой возможности предоставить займ должнику в заявленном размере.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, определением от 25.07.2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

16.08.2024 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 323 413 руб. со ссылкой на договор займа от 18.12.2022 на сумму 7 550 000 руб.  

Отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции установил отсутствие документов, подтверждающих фактическое наличие у ФИО2 денежных средств в размере 7 550 000 руб. к моменту подписания договора займа, с учетом ее реальных доходов.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 213.8 (пункта 2) Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.  

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в ЕФРСБ 02.08.2024 (номер сообщения 15006525), ФИО2 обратилась с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области 16.08.2024, т.е. в пределах установленных законом о банкротстве сроков.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  

банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.  

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.  

На кредитора, заявившего требование, возлагается процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).  

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).  

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.  

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.  

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.  

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.  

В определении от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060 Верховный Суд Российской Федерации также сформулировал правовую позицию о необходимости всесторонне исследовать обстоятельства совершения сделок  

при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.  

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абзац второй пункта 1 статьи 807 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.  

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что 18.12.2022 между должником и кредитором была составлена расписка в получении денежных средств, по которой кредитор принял на себя обязательство одолжить ФИО3 денежные средства в сумме 7 550 000 руб., а должник должен был вернуть указанную сумму в срок до 01.03.2023.  

ФИО2 указала, что она свои обязательства выполнила, представив расписку от 18.12.2022, указав при этом, что обязательства должника по возврату займа исполнены частично на сумму 226 587 руб. (что по ее мнению подтверждается копиями справок о банковских операциях).  

Представитель кредитора ФИО4 указывал на безденежность займа, полагает, что оформление займа направлено только на незаконное включение в реестр требований кредиторов несуществующей задолженности, с целью причинения вреда добросовестным кредиторам. Указал на наличие намерений оспорить расписку как подложный документ, настаивал на представлении оригинала расписки.  

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения отрицательные факты не доказываются, в то время как заявление об отрицательном факте по общему правилу перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 N 308-ЭС17-12100; от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211).  

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (п. 6 ст. 71 АПК РФ).  

Таким образом, заявитель обязан был предоставить оригиналы доказательств на обозрение суду, а ввиду отсутствия таковых, для заявителя наступают риски неблагоприятных последствий ввиду не принятия мер по их получению с целью предоставления в суд (аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11; Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; Постановления Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1930/11 по делу. N А40-37092/10-133-290;  

Суд первой инстанции в определениях от 02.11.2024, 13.12.2024 предлагал ФИО2 представить подлинную расписку и доказательства финансовой возможности предоставить должнику указанную сумму в подтверждение реальности займа.  

В целях проверки реальности займа, суд первой инстанции обосновано запросил дополнительные доказательства, в следствие чего установил, что кредитор трудоустроен у ФИО6 с заработной платой в 2020 году в размере 12 500 рублей, в 2021 году - 13 000 рублей, в 2022 году - около 15 000 рублей, в 2023 году (до мая) - 16 500 рублей.  

Суд первой инстанции также установил, что кроме указанных доходов у ФИО2 имеются дивиденды в сумме не более 50 - 60 тысяч в год. ФИО2 является учредителем и директором ООО «Вектор НН». Наличие каких-либо иных доходов не установлено.  

Коллегия судей учитывает также, что ФИО2 так и не представлено доказательств сбережения (наличия),снятия денежных средств в размере суммы займа на дату заключения договора займа.  

Таким образом, суд верно установил, что реальные, задекларированные доходы ФИО7 не позволяли ей передать должнику займ в размере 7 550 000 руб.  

Оригинал расписки в дело не представлен, соответствующих документов о наличии у нее финансовой возможности предоставить займ от  

ФИО2 в суд не поступило, а имеющиеся открытые данные, а также сведения от налогового органа не подтверждают возможность кредитора предоставить должнику заем в размере более 7 миллионов рублей.  

Суд справедливо отметил, что ФИО2 однозначно имеет информацию о ходе судебного процесса, о чем свидетельствует уплата государственной пошлины после оставления заявления без движения, хотя почтовое отправление с соответствующим определением не было получено (60377598243051, неудачная попытка вручения 24.08.2024); последующее извещение также не получено (60377503265833, неудачная попытка вручения 23.12.2024).  

Суд верно оценил представленные ФИО2 документы, якобы подтверждающие частичный возврат должником займа. Суд пришел к обоснованному выводу, что рассматриваемые перечисления не имеют никаких идентифицирующих признаков, позволяющих их оценить как возврат займа (суммы перечисления различны).  

Коллегия судей также учитывает, что в материалы дела не предоставлены доказательства распоряжения должником заемными денежными средствами в таком значительном размере.  

Таким образом, в условиях отсутствия доказательств фактической передачи денежных средств в должнику в размере 7 550 000 руб., договор займа считается незаключенным, его оформление направлено на необоснованное включение несуществующих требований в реестр требований кредиторов должника в целях причинения вреда добросовестным кредиторам.  

На основании изложенного, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу что требования ФИО8 к должнику не подлежат удовлетворению.  

Довод заявителя о неправомерности оценки судом в качестве ничтожного по признаку мнимости договора займа, отклоняется.  

Правила оценки доказательств установлены статьей 71 АПК РФ, в соответствии с пунктом 3 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.  

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, правовых оснований для иной их оценки у коллегии судей не имеется.  

Все иные приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2025 по делу № А43-8713/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис Судьи Е.А. Богунова Е.Н. Фединская