﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 июля 2019 года

Дело №

А56-52067/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей  Соколовой С.В., Толкунова В.М., 

при участии от Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа Быковой Т.А. (доверенность от 12.02.2019 № 100), от общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» Булатникова Д.А. (доверенность от 01.08.2018 № 08-10), 

рассмотрев 10.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-52067/2018, 

 

установил:

Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа место нахождения: 629008, г. Салехард, ул. Матросова, д. 29, ОГРН 1058900021861,                ИНН 8901017195 (далее – Департамент), обратился в Арбитражный суд города                      Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Петрозаводская ул., д. 13, лит. А, пом. 27Н, лит. А, пом. 27Н, офис 3, ОГРН 1078904005993, ИНН 8904054830 (далее – Общество,                        ООО Корпорация «Роснефтегаз»), о взыскании 14 054 620 руб., в том числе 407 253 руб. в счет возмещения вреда, причиненного лесам в результате самовольного использования лесов на площади 2,94 га; 13 647 367 руб. в счет возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства путем самовольного уничтожения, порчи почв на площади 0,9409 га, а также об обязании Общества привести участок лесного фонда площадью 2,94 га, расположенный в квартале  № 838 выделах № 151, 152, 153, 154, 155, 162, 236 Горковского участкового лесничества Ямальского лесничества в состояние, пригодное для лесного хозяйства путем рекультивации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское управление буровых работ», место нахождения: 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, территория Восточная промзона, ОГРН 1068904016026,                    ИНН 8904049068 (далее – ООО «НУБР»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 31.10.2018 и постановление от 20.02.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска или направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, исковые требования являются обоснованными как по праву, так и по размеру; у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска. 

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. 

ООО «НУБР» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения натурного обследования лесного участка в квартале № 838 выделах № 111 и 153 Горковского участкового лесничества Ямальского лесничества, было выявлено следующее. 

На размещенной на берегу реки Куноват площадке неправильной формы удалена древесная растительность; нарушен плодородный слой почвы; имеются многочисленные следы прохода гусеничной техники; размещены две металлические емкости; площадка частично отсыпана песком. 

Правоустанавливающие документы на участок отсутствуют.

От указанной площадки в квартале № 838 выделах № 152 и 153 Горковского участкового лесничества Ямальского лесничества в южном направлении проложена автодорога, отсыпанная песком, длиной около 490 м.

Дорога соединяет площадку на берегу реки Куноват с площадкой поисково-оценочной скважины № 1, предоставленной Департаментом                    ООО Корпорация «Роснефтегаз» по договору аренды лесных участков в составе земель лесного фонда от 27.08.2014 № 250/JI-14. Правоустанавливающие документы на данный лесной участок отсутствуют.

От автодороги по направлению на запад и на восток отходят две боковые дороги. Они расположены на лесных участках в квартале № 838 выделах                  № 111, 113, 151, 153 и 209 Горковского участкового лесничества Ямальского лесничества. Данные лесные участки используются самовольно, без правоустанавливающих документов, на них также нарушен почвенно-растительный слой.

Кроме того, часть площадки поисково-оценочной скважины № 1 расположена в квартале № 838 выделе № 162 Горковского участкового лесничества Ямальского лесничества за пределами лесного участка, предоставленного Департаментом ООО Корпорация «Роснефтегаз» по договору аренды лесного участка от 27.08.2014 № 250/Л-14. Древесная растительность на данном участке удалена, плодородный слой почвы нарушен. Правоустанавливающие документы на участок отсутствуют.

Ссылаясь на то, что непосредственным причинителем вреда является ООО Корпорация «Роснефтегаз» и в результате данных действий Общества лесному фонду причинен ущерб в размере 14 054 620 руб., Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды двух инстанций не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Департамента подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда, причиненного лесам, необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Согласно статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее –                   ЛК РФ) возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1). Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4).

В обоснование факта причинения вреда Обществом Департамент представил в материалы дела акт натурального обследования лесных участков от 24.06.2015 № 5/Я, расчеты размера вреда, схемы лесонарушения, фотоматериалы, лицензию на право пользования недрами на Куноватском лицензионном участке СЛХ 14773 НП от 12.10.2009, договоры аренды лесных участков от 27.08.2014 № 250/Л-14 от 24.11.2014 № 354/Л-14, а также постановления старшего следователя следственной части по РОПД следственного управления УМВД по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении в качестве обвиняемого от 18.10.2017 и от 21.12.2017 в рамках уголовного дела № 201504078/40.

Оценив указанные документы, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности Департаментом наличия оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред. 

В частности суды указали, что из представленного истцом в материалы дела акта натурального обследования лесных участков от 24.06.2015 № 5/Я следует, что схемы земельных участков выполнены не на кадастровом плане, площадь выявленного лесонарушения не указана, не приведены координаты характерных точек, позволяющих установить границы выявленного лесонарушения, что в совокупности не позволяет определить площадь причиненного вреда; в акте не содержится информации о методах измерения площадей лесонарушений, какими приборами производились измерения, соответствие указанных приборов государственному реестру средств измерений, сведения о проведенных поверках точности приборов, в связи с чем  расчеты, в том числе и площадей, не могут быть признаны достоверными. 

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что расчет площадей и границ участков, а соответственно и расчет вреда, произведенный Департаментом, не могут быть признаны достоверными. 

Между тем судами не учтено, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (пункт 14); для правильного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в том числе в области определения источника происхождения вреда, механизма его причинения, его размера, объема необходимых восстановительных работ, возможности и сроках их проведения, по делу могут проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 82                АПК РФ) (пункт 21); иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет (пункт 3 статьи 78 Закона № 7-ФЗ) (пункт 22).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для отказа в иске только в связи с недостоверностью определения площади и границ спорных участков лесного фонда и расчета причиненного ущерба.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в обжалуемых судебных актах не указаны мотивы, по которым суды отвергли иные доказательства, представленные истцом, в том числе о расчете ущерба. 

Кроме того, суд кассационной инстанции находит несостоятельными (как основание для отказа в иске) доводы судов о нарушении Департаментом требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). В силу статей 10 и 13.2 Закона № 294-ФЗ по факту рейдового осмотра в каждом конкретном случае вопрос о необходимости последующей внеплановой проверки подлежит решению с учетом полноты (достаточности) собранных значимых доказательств (притом что обязательность внеплановой проверки законодателем не предполагается). Отсутствие назначенной в отношении Общества внеплановой проверки не свидетельствует о недостоверности представленных Департаментом доказательств по настоящему делу.

Отсутствие проекта рекультивации земель, на что сослались суды, также не является основанием для освобождения ответчика от обязанности привести участок лесного фонда в состояние, пригодное для лесного хозяйства путем его рекультивации, необходимость проведения которого установлена нормативными актами (пункт 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ). При этом порядок осуществления мероприятий по рекультивации земель может быть согласован сторонами  на стадии исполнения решения суда. 

В связи с изложенным, выводы судов нельзя признать основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288  АПК РФ.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, дать правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, с учетом упомянутых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации установить размер ущерба, причиненного лесам, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А56-52067/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города                 Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

 

С.В. Соколова

В.М. Толкунов