ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                             Дело № А68-2255/2020

Резолютивная часть решения принята 22 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лобановой С.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Гуард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Спарта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьему лицу - ООО «АП», 

о взыскании 170 640 руб.

в заседании участвовали: от истца: ФИО1 - по доверенности от 09.01.2020,

        от ответчика не явились, извещены, 

        от третьего лица: ФИО1 - по доверенности от 10.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гуард» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Спарта», третьему лицу - ООО «АП», о взыскании задолженности в сумме 144 000 руб. и пени в сумме 26 640 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб. (с учетом уточнений от 08.06.2020 (т. 2 л.д. 29-32)).

Определением от 20.03.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а на основании определения от 20.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца и 3-го лица, суд установил, что между ООО «АП» (исполнитель – третье лицо) и ООО «Спарта» (заказчик - ответчик) заключен договор оказания услуг №АП-19-000679 от 21.11.2019, согласно условиям которого, заказчик поручает исполнителю и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по привлечению целевые посетителей на сайт вентиляция - спарта.рф (далее Интернет-сайт) посредством Программного продукта AdDigger из комплекса источников сети Интернет на основании целей, установленных заказчиком (п.1.1. приложения к договору) (т.1 л.д. 16-25).

В соответствии с п. 3.1. договора и п. 6.1. приложения к договору ежемесячная фиксированная стоимость услуг (работ) Программного продукта AdDIgger по Приложению составляет 400000 рублей (далее - Абонемент), без НДС. НДС начисляется дополнительно по ставке, согласно действующему законодательству РФ.

В пункте 6.2. приложения к договору стороны договорились, что заказчик оплачивает работы исполнителя в следующем порядке:

6.2.1. В случае начала оказания услуг, а соответствии с п.3.1 Приложения, в период с 1 по 7 число отчетного месяца включительно, в следующем порядке:

ежемесячно в порядке предоплаты до 25 числа предшествующего выполнению работ месяца (в первый месяц - в течение 5 календарных дней с момента получения счета).

6.2.2. В случае начала оказания услуг, в соответствии с 3.1 Приложения, с 8 числа отчетного месяца включительно, в следующем порядке:

- первый месяц оказания услуг заказчик оплачивает в порядке предоплаты в течение 5 календарных дней с момента получения счета;

- второй месяц оказания услуг заказчик оплачивает до 7 числа второго отчетного месяца;

- начиная с третьего месяца оказания услуг и на всем протяжении действия Приложения заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке предоплаты до 25 числа предшествующего выполнению работ месяца.

Под датой оплаты следует понимать дату поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Исполнитель не прекращает оказание Услуг на время оплаты счетов в предусмотренные настоящим Приложением сроки. (Исполнитель выставляет счет, руководствуясь фиксированными ценами, отраженными в Приложении к Договору).

В декабре 2019 года истец оказал ответчику услуги на сумму 144 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, однако ответчик оказанные услуги не оплатил.

В связи с имеющейся задолженностью ООО «АП» 22.01.2020 направило ООО «Спарта» претензию № 581839 от 22.01.2020 (т.1 л.д. 32-35) с требованием погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

ООО «АП» (Первоначальный кредитор – 3-е лицо) и ООО «Гуард» (Новый кредитор – истец) заключили договор цессии (уступки права) №АП-19-000679 от 18.02.2020, в соответствии с которым Первоначальный кредитор уступил право требования к ООО «Спарта» основного долга – 144 000 руб., право требования к должнику оплаты штрафных санкций (неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.д.) передается в полном объеме и не ограничено фиксированной суммой (т. 1 л.д. 12).

ООО «АП»  25.02.2020 направило ООО «Спарта» уведомление об уступке права (т. 1 л.д. 13-15).

Наличие долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представил, извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 27-28).

При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты услуг оказанных в декабре 2019 года ответчик не представил, поэтому суд взыскивает долг в размере 144 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать пени в сумме 26 640 руб. за период с 08.12.2019 по 09.06.2020, согласно прилагаемому расчету (т. 2 л.д. 123-124).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2.2. приложения к договору в случае начала оказания услуг, в соответствии с 3.1 Приложения, с 8 числа отчетного месяца включительно, заказчик оплачивает работы исполнителя за второй месяц оказания услуг до 7 числа второго отчетного месяца.

В силу п. 5.1. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг (выполненных работ) по договору заказчик несет ответственность в виде уплаты исполнителю пеней в размере 0,1 % за каждый календарный день от суммы задолженности, при этом исполнитель имеет право приостановить исполнение обязательств по договору на время выполнения заказчиком обязательств по оплате.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера пени не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих взысканию пени последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренная договором пени отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд расчет пени проверил, признал верным, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца пени в сумме 26 640 руб.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

В обоснование судебных расходов в размере 40 000 руб. истец представил Договор об оказании юридических услуг от 06.03.2018, заключенное между ООО «Гуард» и ООО «Инвест Девелопмент», в соответствии с которым исполнитель оказывает юридические услуги согласно перечню услуг, установленных в Приложении к Договору (т. 1 л.д. 72-73).

Согласно приложению к договору сторонами согласованы следующие услуги:

- исследование документов, анализ ситуации, определение перспективы судебного разбирательства – 6 000 руб.;

- составление искового заявления по делу ООО «Гуард» в отношении ООО «Спарта» - 8 000 руб.;

- расчет задолженности, штрафных санкций, цены иска, государственной пошлины – 3 000 руб.;

- подготовка и составления процессуальных документов (сопроводительные письма, заявления) – 8 000 руб.;

- представительство в арбитражном суде по делу ООО «Гуард» в отношении ООО «Спарта» - 15 000 руб.

В качестве доказательства оплаты представлено платежное поручение № 103 от 21.02.2020 на сумму 40 000 руб. (т. 1 л.д. 74), трудовая книжка на ФИО1 (т. 1 л.д. -76).

Истец выдал представителю доверенность (т. 1 л.д. 11), который подготовил исковое заявление, уточнения исковых требований, присутствовала в 1 судебном заседании (22.06.2020).

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Таким образом, суды, оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек, обоснованно учли время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию дела, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения в арбитражных судах.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные истцом доказательства,  и с учетом анализа Положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 18.03.2016 № 2260, а также общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле и Тульской области, суд установил, что в гражданском судопроизводстве ознакомление с делом в суде – за каждый день от 7000 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. – от 7000 руб., ведение дела в суде  10 000 за 1 заседание, в арбитражном суде ознакомление с делом – от 7000 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы –  от 15000 руб., ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров 7% от оспариваемой суммы, не менее 40 000 рублей.

Возражения по размеру судебных расходов ООО «Спарта»  не представило.

Услуга оказана, расходы подтверждены, возражений относительно разумности судебных расходов ответчик не представил. Поэтому суд считает требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Госпошлина по иску с учетом уточнений составляет 6 119 руб. (144000 + 26640) ((170640-100000) * 3% + 4000). Истец при обращении в суд с иском платежным поручением № 81 от 21.02.2020 уплатил госпошлину в сумме 5 680 руб. (т. 1 л.д. 10).

Поскольку, исковые требования удовлетворены полностью, госпошлину в сумме 5 680 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца, а в сумме 439 руб. - в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Спарта» в пользу ООО «Гуард»  задолженность в сумме 144 000 руб. и пени в сумме 26 640 руб., а также 5 680 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг;

в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 439 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

    Судья                                                      Е.Н.Глазкова