Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А10-3253/2024

«23» января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  23 января 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,

судей Корзовой Н. А., Кайдаш Н. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2024 года по делу №А10-3253/2024 по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании должника ФИО1 (дата и место рождения: 05.10.1968, п. Онохой, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, зарегистрированной по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, пгт. Селенгинск, ул. Нагорная, д.9, кв. 2) несостоятельной (банкротом),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании должника ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.09.2024 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 6 812 141,79 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, указав, что решение в отношении ФИО1 о том, что она отвечает по долгам ООО «Медпротекс» перед ПАО «Сбербанк», не принято, в связи с чем, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором финансовый управляющий выводы суда первой инстанции поддержал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2023 между ПАО «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Медпротекс» был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить лимит кредитования в сумме 2 300 000 руб. под 18,65 процентов годовых, сроком на 36 месяцев.

Исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 26.07.2023 обеспечено поручительством ФИО1 по договору поручительства № 3702228562-23-1П01 от 26.07.2023.

06.09.2023 между ПАО «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Медпротекс» был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить кредит в сумме 2 000 000 руб., сроком на 36 месяцев.

Процентная ставка за пользование кредитом в период с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов согласована сторонами в размере 19,9 % годовых, в период с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования – в размере 21,9 %.

Исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 06.09.2023 обеспечено поручительством ФИО1 по договору поручительства № 3702228562-23-2П01 от 06.09.2023.

07.11.2023 между ПАО «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Медпротекс» был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить кредит в сумме 2 900 000 руб., сроком на 34 месяца.

Процентная ставка за пользование кредитом в период с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов согласована сторонами в размере 22,9 % годовых, в период с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования – в размере 24,9 %.

Исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 07.11.2023 обеспечено поручительством ФИО1 по договору поручительства № 3702228562-23-3П01 от 07.11.2023.

В нарушение статей 309, 310, 819 ГК РФ основным заемщиком (третьим лицом) и поручителем (должником) не исполнено надлежащим образом обязательство по возврату кредитов и уплате процентов.

Согласно сведениям, размещенным на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», в связи с ненадлежащим исполнением основным заемщиком обязательств по указанным кредитным договорам банк обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам с общества с ограниченной ответственностью «Медпротекс».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2024 по делу № А17-3455/2024, вынесенным в порядке упрощенного производства, с общества с ограниченной ответственностью «Медпротекс» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскано 2 089 401,30 руб. – задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.07.2023, 1 954 177,46 руб. – задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06.09.2023, 2 768 563,03 руб. – задолженность по кредитному договору 

<

***> от 07.11.2023, 58 061 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. Указанное решение суда вступило в законную силу 10.07.2024.

26.07.2024 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 045662178 на принудительное исполнение указанного решения суда.

Согласно Банку исполнительных производств, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области от 20.08.2024 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 281593/24/37001-ИП.

Ссылаясь на наличие длящейся задолженности у должника в сумме, превышающей 500 000 руб., ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании должника (поручителя) банкротом.

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поручительство ФИО1 заключено в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному с ООО "Медпротекс",  требования банка основным заемщиком не исполнены, обязательства по договору поручительства считаются наступившими, следовательно, в силу Закона о банкротстве, с учетом пунктов 1, 3, 5 Постановления N 26 Банк как кредитная организация правомерно обратился с настоящим заявлением без решения суда о взыскании задолженности. 

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что по обязательствам ООО "Медпротекс" перед ПАО «Сбербанк» ФИО1 будет отвечать только в случае принятия соответствующего решения, подлежат отклонению, поскольку такая обязанность возникла у последней в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором  солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом и втором пункта 5 Постановления N 26, если кредитор является заявителем по делу о банкротстве поручителя, его требование устанавливается по общему правилу на день подачи в суд заявления о признании поручителя банкротом, если же требование заявлено кредитором после принятия судом заявления другого лица о признании поручителя банкротом, - на день введения в отношении поручителя первой процедуры банкротства (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве). 

Согласно правовой позиции, отраженной в абзаце первом пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. 

Расчет задолженности, представленный заявителем, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, по существу должником не оспорен.

Поскольку задолженность ФИО1 превысила пятьсот тысяч рублей и является просроченной более трех месяцев, суд первой инстанции правомерно посчитал, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, установленным в пункте 2 статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ввел процедуру реструктуризации долгов. 

Требование банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности  в сумме 6 812 141,79 руб., в том числе: 6 676 655,63 руб. – основной долг, 125 329,13 руб. – проценты за пользование кредитом, 10 157,03 руб. – неустойка, правомерно удовлетворено судом. 

Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых решений по долгам ООО «Медпротекс» подлежит отклонению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, если поручительство обеспечивает требование кредитной организации по кредитному договору, то для возбуждения дела о банкротстве поручителя по заявлению такой организации судебный акт, подтверждающий размер задолженности, не требуется (абзац второй пункта 2 статьи 7 и абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2024 года по делу №А10-3253/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Н.В. Жегалова

Судьи                                                                                                           Н.И. Кайдаш

Н.А. Корзова