ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-29979/2025, 

№ 09АП-31399/2025

г. Москва

17 сентября 2025 года

Дело № А40-236621/24 Резолютивная часть постановления оглашена: 17 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен: 17 сентября 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семёновой А.Б. судей Гузеевой О.С., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АСБК Софт" и Министерства внутренних дел Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 по делу № А40-236621/24 по иску ООО "АСБК Софт" (ОГРН: 

<

***>)  

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании, по встречному исковому заявлению о взыскании, 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 28.10.2024, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.12.2023, ФИО3 по доверенности от 27.12.2023,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСБК Софт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании пени по государственному контракту от 02.11.2020 № 0173100012520000103_144880 за период с 03.02.2023 по 25.07.2024 в размере 8 189 515,74 руб.  

Министерством внутренних дел Российской Федерации заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "АСБК Софт" неустойки за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту № 0173100012520000103_144880 от 02.11.2020 в размере 10 336 919,21 руб. за период с 02.05.2021 по 25.12.2022.  

Решением от 30.04.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены: с Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСБК Софт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскана неустойка в размере 8 189 515,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 270 685 руб.  

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "АСБК Софт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>) взыскана неустойка в размере 5 256 572,72 руб. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

В результате произведенного зачета с Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСБК Софт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскана  

неустойка в размере 2 932 943,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 988 руб.  

Не согласившись с судебным актом, ООО "АСБК Софт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 по делу № А40-236621/2024 изменить в части взыскания с ООО «АСБК софт» в пользу МВД России по встречному исковому заявлению неустойки по контракту в размере 5 256 572,72 руб. и принять по делу новый судебный акт.  

Не согласившись с судебным актом, Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 по делу № А40-236621/2024 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «АСБК софт» требований в полном объеме, об удовлетворении встречных требований МВД России к «АСБК софт» о взыскании неустойки (пени) в сумме 10 336 919,21 руб.  

Стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб. 

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

С учетом предусмотренного ст. 9 АПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 65 указанного Кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. Приложенные МВД России к ходатайствам о приобщении доказательств новые доказательства не представлялись суду первой инстанции и им не оценивались. Основания для принятия новых доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО «АСБК софт» (далее - поставщик) и МВД России (далее - заказчик) на основании протокола от 20.10.2020 № 150/2 подведения итогов электронного аукциона № 150 -2020АЭ заключен государственный контракт от 02.11.2020 № 0173100012520000103_144880 (далее - контракт) на поставку программного обеспечения для автоматизации процессов сбора, свода и консолидации ведомственной финансовой отчетности МВД России (1С:Свод отчетов 8).  

В соответствии с п.1.1 контракта поставщик обязуется поставить в подразделение заказчика в Департамент по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД России (ФЭД МВД России) (далее - грузополучатель), программное обеспечение для автоматизации процессов сбора, свода и консолидации ведомственной финансовой отчетности МВД России (1С:Свод отчетов 8) (далее - товар, товары), а также провести монтаж и наладку (внедрение) поставленного товара, требования к функциональным характеристикам и работам по монтажу и наладке указаны в спецификации поставляемых товаров и выполняемых работ (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.  

В рамках исполнения обязательств по поставке товара поставщик обязуется осуществить монтаж и наладку поставленного товара в сроки, установленные спецификацией поставляемых товаров и выполняемых работ (приложение № 1 к контракту).  

В соответствии с п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 74 938 350 руб., НДС не облагается в соответствии с уведомлением ИФНС России № 16 по г. Москве от 16.01.2009 № 1250 о возможности применения упрощенной системы налогообложения.  

Цена за единицу товара указана в спецификации поставляемых товаров и выполняемых работ (приложение № 1 к контракту).  

В соответствии с п. 2.4 контракта, оплата по контракту осуществляется в российских рублях за счет средств федерального бюджета.  

В соответствии с п. 2.4 контракта, оплата поставленного товара производится после его сдачи поставщиком и приёмки грузополучателем в течение 25 календарных дней с даты подписания грузополучателем итогового акта по результатам выполнения работ по монтажу и наладке (внедрение) товара.  

В соответствии с п. 2.5.1 контракта, для осуществления оплаты поставленного товара в установленные сроки грузополучатель обязан в течение 3 календарных дней с даты подписания им итогового акта по результатам выполнения работ по монтажу и наладке (внедрению) товара представить заказчику следующие документы: товарную накладную, подписанную поставщиком и грузополучателем, с указанием номера и даты контракта, а также наименования плательщика; заключение эксперта (экспертной организации) (в случае проведения экспертизы экспертом (экспертной организацией); акт о приемке товара, содержащий обязательные реквизиты первичного учетного документа (в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также требования к составлению акта (в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее - Инструкция № П-6) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция № П-7); итоговый акт по результатам выполнения работ по монтажу и наладке (внедрению) товара, содержащий обязательные реквизиты первичного учетного документа.  

В соответствии с п. 2.5.1 контракта, по окончании исполнения сторонами обязательств по контракту в течение 10 рабочих дней, стороны составляют и подписывают акт сверки взаимных расчетов, а в случае расторжения контракта - до подписания соглашения о расторжении контракта. В случае, если расчеты по контракту не завершены - в год заключения контракта, поставщик в течение первых 10 рабочих дней наступившего года представляет заказчику акт сверки взаимных расчетов.  

В соответствии с п. 3.1 контракта, поставка товара до грузополучателя - Департамент по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД России (ФЭД МВД России), а также работы по монтажу и наладке (внедрение) поставленного товара осуществляются поставщиком по адресу: 119049, 

<

...>.  

В соответствии с п. 11.1 контракта, срок действия контракта устанавливается со дня его заключения по 25.12.2022 включительно, а по гарантийным обязательствам - до дня их полного исполнения.  

В соответствии с п. 4.1 контракта, приемка товара и работ по монтажу и наладке (внедрению) товара - это совокупность мероприятий, связанных с проверкой качественных характеристик и свойств товара, а так же связанных с требованиями к товару процессов, установленных нормативно-технической (в том числе конструкторской) документацией, испытания (экспериментальное определение заданных характеристик (количественных и качественных) свойств товара при его функционировании, моделировании и (или) воздействии на него) и документальным оформлением полученных результатов. Приемка товара заканчивается после проверки грузополучателем его количества на соответствие требований контракта, а также осуществления работ по монтажу и наладке (внедрению) поставленного товара с оформлением акта о приемке товара и итогового акта выполнения работ по монтажу и наладке (внедрению) товара.  

В соответствии с п. 4.1.1 контракта, после окончания приемки товара между грузополучателем и поставщиком подписывается лицензионный (сублицензионный) договор (приложение № 2 к контракту).  

В соответствии с п. 4.2.1 контракта, приемка товара, работ по монтажу и наладке (внедрению) товара осуществляется должностными лицами грузополучателя поэтапно в соответствии с п. 6 технических характеристик, предусмотренных спецификацией поставляемых товаров и выполняемых работ (приложение № 1 к контракту).  

В соответствии с п. 4.2.2 контракта, промежуточная приемка товара, работ по монтажу и наладке (внедрению) товара осуществляется должностными лицами грузополучателя после предоставления документов, указанных в п. 6 технических характеристик, предусмотренных спецификацией поставляемых товаров и выполняемых работ (приложение № 1 к контракту).  

В соответствии с п. 4.2.3 контракта, по итогам выполнения работ по внедрению программного обеспечения, предусмотренных п. 6 технических характеристик, предусмотренных спецификацией поставляемых товаров и выполняемых работ (приложение № 1 к контракту) поставщик в установленные сроки предоставляет грузополучателю на утверждение промежуточные акты выполнения этапов работ по монтажу и наладке (внедрению) товара. Грузополучатель в срок не позднее 14 календарных дней со дня предоставления промежуточного акта выполнения работ по монтажу и наладке (внедрению) товара, принимает решение о соответствии выполненных работ условиям спецификации поставляемых товаров и выполняемых работ (приложение № 1 к контракту). В случае положительного результата приемки товара, работ по монтажу и наладке (внедрению) товара грузополучатель подписывает акт приемки товара, промежуточный акт о выполнении работ по монтажу и наладке (внедрению) товара (не является основанием для оплаты) и в течение 3 рабочих дней направляет его поставщику.  

В соответствии с п. 4.2.10 контракта, грузополучатель в срок не более трех дней с момента выдачи акта приемки товара и промежуточного акта приемки работ по монтажу и наладке (внедрению) товара или подписания акта недостатков, выявленных в ходе приемки товара и работ по монтажу и наладке (внедрению) товара, представляет информацию о результатах приемки товара, работ по монтажу и наладке (внедрению) товара Заказчику, с направлением копии соответствующего документа.  

В соответствии с п. 7.1. контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с п. 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате товара, поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

В соответствии с п. 7.3 контракта, в иных случаях неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату штрафа. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 10 000 руб.  

В соответствии с п. 7.8 контракта, общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.  

В соответствии с п. 6.2.1 условий контракта, заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара и выполненных работ по монтажу и наладке (внедрению) товара, соответствующих требованиям, установленным контрактом.  

В соответствии с п. 6.2.2 условий контракта, заказчик обязан обеспечить оплату принятого товара и выполненных работ по монтажу и наладке (внедрению) товара.  

В соответствии с п. 6.3.1 контракта, поставщик вправе требовать своевременной оплаты на условиях, предусмотренных контрактом, надлежащим образом поставленного и принятого заказчиком товара.  

Акт сверки взаимных расчетов по контракту со стороны поставщика направлялся в адрес заказчика письмом исх. № с2301исх-4 от 16.01.2023 в порядке и сроки, предусмотренные п. 2.6 условий контракта.  

С целью досудебного урегулирования вопроса об оплате по контракту, поставщик направил в адрес МВД России досудебную претензию № С230/исх-8 от 23.01.2023, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи иска в суд.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 307-310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также исходил из следующего.  

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу № А40-20660/2023, ООО «АСБК софт» исполнены обязательства перед МВД России по контракту на сумму 36 601 920 руб., что подтверждает исполнение поставщиком обязательств по выполнению работ на указанную сумму в рамках контракта.  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу № А40-20660/2023 вступило в законную силу 10.04.2024.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Обращаясь в суд с первоначальным иском, ООО «АСБК софт» указало, что в рамках судебного дела № А40-20660/2023 было установлено, что заказчик обязан исполнить перед ООО «АСБК софт» обязательства по контракту на сумму 36 601 920 руб. С учетом указанного судебного акта, поставщик произвел расчет пени в соответствии с п. 7.2 контракта за период с 03.02.2023 по 25.07.2024, размер неустойки составил 8 189 515,74 руб.  

В рамках спора по делу № А40-20660/2023 установлено, что работы по этапу № 1, включающие в себя установку, адаптацию и настройку ПО, а также проведение инструктажей (п. 1 требований к монтажу и наладке ПО, т. 1, л.д. 26), были выполнены истцом и приняты ответчиком, в связи с чем в пользу исполнителя взыскана стоимость фактически выполненных работ стоимостью 36 601 920 руб., в отношении которых отсутствуют претензии к качеству и объему.  

Таким образом, факт того, что работы по этапу № 1, включающие в себя установку, адаптацию и настройку ПО, а также проведение инструктажей, были выполнены, не подлежит дополнительному доказыванию.  

Доводы МВД России о том, что обязанность заказчика по оплате товара в соответствии с условиями контракта не наступила в связи с отсутствием итогового акта, указанного в пункте 2.5 контракта, коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку подписание итогового акта – совместное действие сторон, на которое поставщик не может повлиять. Следовательно, уклонение заказчика от подписания акта, при условии наличия подтвержденной судебным актом задолженности по оплате, не является основанием для полного освобождения МВД России от согласованной в контракте ответственности.  

Также апелляционная коллегия отклоняет довод о том, что обязанность МВД России оплатить 36 601 920 руб. возникла на основании судебного акта по делу № А40-20660/2023, а не из условий контракта.  

В данном случае, преюдициальным решением установлен факт сдачи работ в отсутствие мотивированного отказа заказчика от их приёмки, ввиду чего ООО «АСБК софт» правомерно исчислена неустойка применительно к п. 7.2 контракта.  

Доводы апелляционной жалобы МВД России о несоблюдении претензионного порядка со ссылкой на то, что претензия ООО «АСБК софт» исх. от 21.01.2023 № С230/исх-8 не относится к настоящему спору (подтверждает соблюдение  

претензионного порядка разрешения спора по делу № А40-20660/2023), коллегия отклоняет как не имеющие правового значения ввиду следующего.  

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).  

Апелляционный суд не усматривает в поведении МВД России намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012.  

Апелляционный суд считает, что период просрочки по первоначальному иску установлен судом первой инстанции верно: с 03.02.2023 (обусловлен окончанием срока рассмотрения досудебной претензии) по 25.07.2024.  

Между тем, апелляционный суд нашел заслуживающим внимание довод МВД РФ о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что ответчик не является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность, приносящую доход.  

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Как следует из абзаца второго пункта 72 Постановления N 7, вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон также судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.  

Таким образом, если должником является некоммерческая организация по обязательствам, не связанным с извлечением прибыли, и заявленная к взысканию  

неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по своей инициативе выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При этом вынесение судом на обсуждение вопроса о применении положений статьи 333 ГК РФ возможно, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2024 N 305-ЭС24-15456).  

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).  

Апелляционный суд в заседании суда 04.08.2025 по настоящему делу вынес на обсуждение сторон вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

По смыслу статьи 332 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 N 305-ЭС21-18261, при установлении размера неустойки законодатель учитывает характер соответствующих отношений, исполнение обязанностей, в рамках которых будут обеспечиваться неустойкой.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 15.01.2019 № 25-КГ18-8, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства и соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение обязательств.  

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной в первоначальном иске суммы неустойки возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, применительно к нормам ст. 333 ГК РФ, до 4 945 271 руб. 10 коп., применив ставку ЦБ РФ, действовавшую на день наступления обязательства, т.е. 7,5%, что обеспечит баланс интересов сторон.  

Удовлетворяя встречные исковые требования МВД России частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ.  

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение в указанной части также подлежит изменению.  

Как следует из материалов дела, в обоснование встречных исковых требований заказчик ссылался на то, что ООО «АСБК софт» нарушены сроки поставки и монтажа.  

В соответствии с п.3.2 контракта, срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом, а также выполнения работ по монтажу и наладке (внедрению) поставленного товара - по 01.12.2022 включительно (окончательный срок поставки товара).  

В соответствии с разделом 6 спецификации поставленных товаров и выполняемых работ (приложение № 1 к контракту) поставщик обязан выполнить монтаж и наладку программного обеспечения в три этапа (т. 1, л.д. 26-28).  

Разделом 6 Спецификации к договору поставляемых товаров и выполняемых работ определены сроки монтажа и наладки ПО:  

- 1 этап – не более 180 дней с даты заключения контракта (до 01.05.2021 года); - 2 этап – 330 дней с даты окончания 1 этапа;  

- 3 этап – 240 дней с даты окончания 2 этапа. 

Срок выполнения работ по 1 этапу - не более 180 дней с даты заключения контракта, то есть до 01.05.2021 включительно.  

Согласно доводам встречного иска обязательства по 1 этапу выполнены с нарушением срока выполнения работ, предусмотренного условиями контракта, на 199 дней (акт о приемке 1 этапа, подписанный 17.11.2021).  

В соответствии с подпунктом 7.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств, нарушение срока поставки товара, указанного разделе 6 спецификации поставленных товаров и выполняемых работ (приложение № 1 к контракту), по предоставлению нового обеспечения исполнения контракта, в соответствии с абзацем вторым пункта 10.4. контракта), предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, указанной в расчёте суммы претензии.  

Удовлетворяя встречные требования в части, суд первой инстанции указал, что ООО «АСБК софт» 04.05.2021 передало в адрес МВД России подписанный и оформленный надлежащим образом акт выполненных по этапу № 1, ввиду чего расчет неустойки по этапу № 1 работ является неверным. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае неустойка за нарушение сроков выполнения этапа № 1 работ должна быть начислена за период с 02.05.2021 по 04.05.2021 (дата направления отчетных документов), а сумма неустойки составит 18 300,96 руб.  

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами. 

Возражая против заявленных требований ООО «АСБК софт» указало, что передало фактически в адрес МВД России отчётные документы с Актом выполненных работ по этапу № 1 Контракта своевременно в дату 04.05.2021.  

Регламентный срок рассмотрения приёмки выполненных работ составляет 14 календарных дней со дня предоставления промежуточного акта выполнения работ, согласно п. 4.2.3. Контракта. Следовательно, работы должны быть приняты не позднее 18.05.2021.  

Срок, согласованный сторонами в договоре как срок, необходимый для приемки работ, должен учитываться исполнителем при производстве и сдаче работ.  

Таким образом, неустойка по данному этапу подлежит взысканию за период с 02.05.2021 по 18.05.2021.  

МВД России не представлено в материалы дела доказательств, обосновывающих возможность приёмки выполненных работ только 17.11.2021. Недостатки, на которые ссылается МВД России, к работам по первому этапу не относятся.  

Преюдициальным судебным актом по делу № А40-20660/2023 установлено, что работы по этапу № 1, включающие в себя установку, адаптацию и настройку ПО, а также проведение инструктажей (п. 1 требований к монтажу и наладке ПО, т. 1, л.д. 26), были выполнены на сумму 36 601 920 руб.  

Исходя из буквального толкования приложения № 1 к контракту, стоимость этапа «Программные продукты, в том числе права на пользование программного обеспечения» (обозначен как 1.1) составляет 36 601 920 руб. Довод ООО «АСБК софт» о том, что указанная стоимость является суммарной стоимостью по поставке в адрес МВД России программного продукта и выполнению всех этапов работ из текста согласованного сторонами приложения № 1 к контракту не следует. Основания для иной трактовки условий контракта апелляционный суд не усматривает. (т. 1, л.д. 24).  

Выводов о том, что стоимость в размере 36 601 920 руб. относится ко всем трем этапам, суды при рассмотрении спора по делу № А40-20660/23 не делали.  

С учетом изложенного, при расчете неустойки апелляционный суд руководствовался согласованной контрактом стоимостью этапа «Программные продукты, в том числе права на пользование программного обеспечения» в размер 36 601 920 руб.  

Из такой же стоимости этапа исходил истец по встречному иску, заявляя встречные исковые требования (т. 1, л.д. 129).  

Правовая позиция относительно применения размера ставки, изложенная в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, применению не подлежит, поскольку в рассматриваемом в случае на момент вынесения судебного решения обязательство по этапу 1 должником исполнено.  

Апелляционный суд применяет ставку на момент исполнения обязательства, то есть на 18.05.2021, размер неустойки по 1 этапу составляет 103 705,44 руб.: 36 601 920 × 17 × 1/300 × 5% =  

Разделом 6 Спецификации к контракту (стр. 16 контракта) предусмотрено: 

1. Этап № 1 Установка, адаптация и настройка ПО. Проведение инструктажей включает в себя подэтапы (субэтапы, подстадии), указанные в подпунктах 1.1 (обследование информационной ПО, используемой для формирования отчетности), 1.2 (установка ПО на серверное оборудование МВД России, активация временных лицензий), 1.3 (настойка ПО), 1.4 (установка ПО на отдельно выделенное АРМ, активация временных лицензий), 1.5 (инструктаж пользователей)  

2. Этап № 2 Тестирование работы ПО (сбор отчетности за 12 месяцев предыдущего года на базе пилота; доработка ПО, отчетных форм, контрольных соотношений, правил сбора и консолидации, ролевой модели; сбор ежемесячной отчетности; Анализ преемственности показателей в сравнении с аналитическими таблицами, сформированным собранным в подсистеме «Свод ПБС»; Анализ преемственности показателей в сравнении с отчетом за 6 месяцев; подготовка ПО к сбору отчетности за 12 месяцев (настойка форм, контрольных соотношений); участие в части оказания технической, практической и методической помощи в процессе сбора и консолидации отчетности за 12 месяцев).  

В конце раздела 6 Спецификации к контракту (абз. 1, стр. 18 контракта) предусмотрено, что приемка работ по второму этапу будет осуществляться по факту сбора, свода, консолидации и сдачи в Федеральное казначейство годовой бюджетной отчетности МВД России с использованием ПО.  

Апелляционный суд соглашается с доводом МВД Росси о том, что стоимость этапа № 2 составляет 26 068 665 руб., исходя из положений пункта 1.2 (10 168 990,00 рублей) и пункта 1.3 (15 899 675,00 рублей) Спецификации поставляемых товаров (т. 1, л.д.96).  

Пунктами 1.2 и 1.3 Спецификации предусмотрено выполнение работ по монтажу и наладке (внедрение) программного обеспечения, тестирование программного обеспечения. Указанные работы соотносятся с работами, предусмотренными этапом № 2 (раздел 6 Спецификации - стр. 16 контракта), а именно - Тестирование работы ПО; сбор отчетности за 12 месяцев предыдущего года на базе пилота; доработка ПО и иное. Также важно учитывать специальное условие Спецификации, отраженное в абз. 1 стр. 18 (под таблицей), согласно которому приемка работ по второму этапу будет осуществляться по факту сбора, свода, консолидации и сдачи в Федеральное казначейство годовой бюджетной отчетности с использованием ПО.  

3. Этап № 3 Тестирование ПО в продуктивной среде (доработка ПО, отчетных форм, контрольных соотношений, правил сбора и консолидации, ролевой модели, акт приема-передачи лицензий на использование ПО).  

Апелляционный суд соглашается с доводом МВД Росси о том, что стоимость этапа № 3 составляет 12 267 765 руб., исходя из положений пункта 1.4 Спецификации поставляемых товаров.  

Этап 3 предусматривает необходимость выполнения работ по монтажу и наладке (внедрение) программного обеспечения в продуктивной среде. Указанные работы соотносятся с работами, предусмотренными этапом № 3 (раздел 6 Спецификации - стр. 18 контракта), а именно - Тестирование ПО в продуктивной среде. Доработка ПО, отчетных форм, контрольных соотношений, правил сбора и консолидации, ролевой модели, статусной модели.  

Таким образом, стоимость этапов, с учетом спецификации, составляет: - этап № 1 - 36 601 920,00 рублей; - этап № 2 - 26 068 665,00 рублей; - этап № 3 - 12 267 765,00 рублей. 

Разделом 6 Спецификации поставляемых товаров и выполняемых работ (т. 1, стр. 26) определены сроки монтажа и наладки ПО (этапы внедрения).  

Этап № 2 (Тестирование работы ПО) выполняется в срок - 330 дней с даты окончания 1 этапа.  

Поскольку приемка первого этапа осуществлена только 17.11.2021, в отсутствие обоснования оправданности столь долгой приемки, в то время как работы по первому этапу сданы 18.05.2022, ранее 17.11.2021 исполнитель не мог приступить к выполнению второго и последующего этапов.  

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по 2 этапу началась с 14.10.2022 (17.11.2021 +330 дней). Датой окончания второго этапа следует считать 13.10.2022 включительно.  

Следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки следует исчислять с 14.10.2022 по 25.12.2022 (согласно требованиям встречного иска): 26 068 665,00 × 73 × 1/300 × 21% = 1 332 108,78 руб.  

Решением по делу № А40-20660/23 установлено, что МВД России мотивированно отклонялись представленные на приемку работы по этапам № 2 и № 3. Материалами настоящего дела также не подтверждается полное исполнение обязательств по контракту.  

Следовательно, при расчете неустойки следует применять подход, изложенный в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, и применить ставку на дату вынесения решения по дела, то есть на 16.04.2021.  

Поскольку обязательства по этапу 2 и 3 не исполнены, при расчете неустойки учитывается ставка ЦБ РФ, действующая на дату оглашения резолютивной части решения – 16.04.2025 – 21%.  

Срок выполнения работ по 3 этапу - 240 дней с даты окончания 2 этапа. Следовательно, работы по 3 этапу должны быть сданы не позднее 11.06.2023 (14.10.2022 + 240 дней).  

Поскольку заявленный в иске период взыскании неустойки по третьему этапу предшествует дате окончания 3 этапа, встречный исковые требования о взыскании неустойки по 3 этапу за период с 22.11.2022 по 25.12.2022 (т. 1, л.д 129) удовлетворению не подлежат.  

С учетом изложенного, с ООО "АСБК Софт" в пользу МВД Росси подлежит взысканию неустойка в общем размере: 103 705,44 + 1 332 108,78 руб. = 1 435 814 руб. 22 коп.  

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  

Федерации", а также в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Истец по первоначальному иску оплатил государственную пошлину в размере 270 685 руб., согласно платежному поручению № 240 от 12.09.2024 (т. 1, л.д. 45).  

Применительно к абзацу 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ апелляционный суд производит зачет встречных однородных требований.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 по делу № А40-236621/24 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.  

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСБК СОФТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 4 945 271 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 270 685 руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части первоначально иска отказать. Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСБК СОФТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>) неустойку в размере 1 435 814 руб. 22 коп.  

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.  

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСБК СОФТ" расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 25 832 руб. 95 коп.  

Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований. 

В результате зачета взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСБК СОФТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 509 456 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 296 517 руб. 95 коп.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Б. Семёнова 

Судьи О.С. Гузеева  

 В.И. Тетюк