ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10754/2023

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2024 года

15АП-4392/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А., 

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В., 

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Совместное хозяйство Архипо-Осиповский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2023 по делу № А32-10754/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснооктябрьские сады"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Совместное хозяйство Архипо-Осиповский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснооктябрьские сады" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Совместное хозяйство Архипо-Осиповский" о взыскании неотоваренного аванса по договору поставки от 24.02.2022 в размере 15 233 277 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2023 иск удовлетворён. Решение мотивировано тем, что для исполнения обязанности покупателя по выборке товара необходимо, чтобы продавец уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке.

Вместе с тем, материалы дела таких доказательств не содержат. Ответчик не доказал, что уведомлял покупателя о готовности товара к отгрузке и необходимости проведения выборки (самовывоза) товара.

Закрытое акционерное общество "Совместное хозяйство Архипо-Осиповский" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. 

Истец предоплаченную и зарезервированную продукцию не выбрал. В отсутствие нарушений со стороны поставщика у покупателя отсутствовали основания к отказу от договора.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2023 решение суда от 19.07.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановление апелляционного суда от 19.10.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Судом кассационной инстанции указано следующее. 

Апелляционный суд не исследовал и не оценил условия договора, обстоятельства его исполнения и представленные в дело доказательства в полном объеме, доводы истца о незаключенности договора поставки не проверил. Указывая на то, что обществом не исполнены обязательства по выборке товара, при этом необходимый товар зарезервирован поставщиком, апелляционный суд не указал, каким образом им определен предмет договора (наименование и количество товара).

При новом рассмотрении дела апелляционный суд предложил участвующим в деле лицам представить пояснения по обстоятельствам, на выяснение которых указано в постановлении кассационного суда, сведения о частичном исполнении контракта (первичные документы – заявки, накладные и т.д.), механизм исполнения контракта, пояснения по вопросу о том, каким образом осуществлялось взаимодействие сторон при согласовании предмета конкретной поставки.

Пояснения и документы по состоявшимся поставкам представлены закрытым акционерным обществом "Совместное хозяйство Архипо-Осиповский". 

В судебное заседание участвующие в деле лица явку не обеспечили. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнительно представленные апеллянтом документы и пояснения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество "Совхоз Архипо-Осиповский" (поставщик) и общество "Краснооктябрьские сады" (покупатель) заключили договор от 24.02.2022, предметом которого явилась поставка плодовой продукции на условиях самовывоза.

Цена, стоимость и количество на каждую партию определяется при каждой поставке (заявке покупателя) или выставлением счетов-фактур (пункт 1.2 договора). 

На основании пункта 2.1 договора отгрузка товара осуществляется со склада поставщика путем самовывоза товара покупателем. Поставка товара производится отдельными партиями на основании заявок покупателя (пункт 1.2). 

По делу установлено, что покупатель перечислил поставщику 20 млн. рублей предоплаты по платежному поручению от 13.04.2022 № 865 и от 11.05.2022 № 1022, с указанием в назначении платежа - оплата по счету от 12.04.2022 № 44.

В счете указано: предоплата за сельхозпродукцию (яблоко, персик, слива). 

Согласно п. 2.3 договор действует до выполнения всех обязательств по договору сторонами. 

В претензии, направленной ответчику 11.01.2023, истец сообщил о том, что оплаченный по договору аванс не отоварен в полном объёме, в связи с чем заявлен отказ от договора и требование о возврате предоплаты в размере 15 232 277 руб. 

В ответном письме от 06.02.2023 № 17 ответчик сообщил, что выборка товара в полном объёме не произведена, не отказывается от предоставления истцу товара в соответствии с условиями договора поставки, просил выбрать продукцию.

Неурегулирование возникшего спора в досудебном порядке послужило основанием обращения ООО "Краснооктябрьские сады" с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты законодателем не поставлено в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 №12463/02, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 №ВАС-9893/14 по делу №А56-43610/2013.

Таким образом, для признания требования покупателя о возвращении суммы предварительной оплаты заявленным правомерно достаточно констатировать два обстоятельства: во-первых, неисполнение поставщиком своего обязательства по передаче товара (констатация факта отсутствия встречного предоставления); во-вторых, нарушение поставщиком согласованных сторонами либо определенных в соответствии с положениями закона сроков поставки товара.

При этом требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявив ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018 № Ф05-14046/2018 по делу № А41-16453/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2021 № Ф08-5827/2021 по делу № А53-19669/2020.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт оплаты истцом товара на сумму 20 000 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается. Товар на сумму 15 233 277 руб. ответчиком не поставлен, что также ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что выборка товара не была произведена покупателем, непоставка оплаченного истцом товара произошла по независящим от поставщика причинам, в следствие невыборки товара покупателем, который до настоящего времени находится на складе поставщика и в любой момент может быть передан покупателю.

Согласно части 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Статьей 515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 515 Гражданского кодекс Российской Федерации, не выборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором, при выборке товаров поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товаров к передаче. Законодатель установил эту обязанность поставщика независимо от того, что определение в договоре срока поставки предполагается (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывал истец в кассационной жалобе, он не был уведомлен поставщиком о подготовке товара к выборке.

Какая-либо переписка по данному вопросу сторонами суду апелляционной инстанции не представлена. 

То обстоятельство, что часть товара была поставлена в результате его получения истцом на складе ответчика, не свидетельствует об уведомлении ответчиком истца о готовности к поставке товара на оставшуюся сумму. 

Ответчиком не представлен текст такого уведомления. Актов о необоснованном отказе истца от поставляемой продукции сторонами составлено не было, равно как соответствующий акт не был составлен или направлен в адрес истца со стороны ответчика в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что выборка товара по договору поставки от 24.02.2022 производилась истом в период август - ноябрь 2022 года. После указанных дат истец выборку не осуществлял, ответчик о готовности товара и необходимости выборки не извещал, что свидетельствует о дальнейшем утрате интереса сторон к исполнению договора.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком не доказан факт уведомления покупателя о готовности товара к выборке, у покупателя есть предусмотренное право потребовать возвратить сумму оплаты за товар.

Общество "Краснооктябрьские сады" не принимало участия в определении сроков и количестве съема урожая яблок, либо иной продукции, а также не резервировало какое-либо определенное количество яблок, сливы, иной сельхозпродукции.

В силу изложенного, приведенные ответчиком доводы подлежат отклонению.

Как уже было указано, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а обязательство поставщика поставить товар - прекратившимся.

Иными словами, для удовлетворения требования покупателя о взыскании суммы предварительной оплаты необходимо установить исполнение покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара в согласованный срок.

В условиях подтверждения факта перечисления соответствующих денежных средств и отсутствия доказательств их возврата в полном объеме либо прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, изложенное свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в соответствующем размере.

С учетом отсутствия доказательства поставки ответчиком истцу товара на сумму 15 233 277 руб., требования общества "Краснооктябрьские сады" о взыскании 15 233 277  руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2023 по делу № А32-10754/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

Р.Р. Илюшин