ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-14660/2020

16 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14728/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2021 по делу №  А75-14660/2020 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного ФИО3 к ФИО4 о признании сделки должника недействительной (договор купли-продажи от 24.06.2019), в рамках  общества с ограниченной ответственностью «Квартиры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Квартиры» (далее - ООО «Квартиры») и включении задолженности в размере 4 191 323 руб.

Решением от 20.04.2021 в отношении ООО «Квартиры» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 20.05.2021 конкурсным управляющим ООО «Квартиры» утвержден член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» ФИО3 (далее – ФИО3).

В арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Квартиры» ФИО3 о признании сделки должника недействительной договор купли-продажи от 24.06.2019 применении последствия недействительности сделки: ФИО6 Абдуллабулатовича (далее – ФИО7, ответчик) вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Квартиры» нежилое помещение общей площадью 650,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 86:12:0101026:224.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2021 (резолютивная часть от 10.11.2021) (далее – обжалуемое определение) договор купли-продажи от 24.06.2019 (дата государственной регистрации 21.11.2019) заключенный между ООО «Квартиры» и ФИО4 признан недействительным. Определено обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Квартиры» нежилое помещение общей площадью 650,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 86:12:0101026:224. Также с ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки и 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (ФИО4) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 ссылается на следующее:

- оспариваемый договор купли-продажи заключался сторонами 20.11.2019, а не 24.06.2019;

- в период деятельности должника с целью строительства объекта недвижимости должник заключил договоры аренды и субаренды земельных участков. На конец 2019 года задолженность по договорам аренды и субаренды должника перед арендодателем составляла 20 757 364 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Между ответчиком и арендодателем был заключен договор уступки права требования задолженности по договорам аренды и субаренды. Следовательно, между должником и ответчиком было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому должник и ответчик провели зачет (частичный) встречных однородных требований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2021по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 24.06.2019 между ООО «КВАРТИРЫ» и гражданином ФИО4 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, объектом которого является нежилое помещение общей площадью 650,7 кв.м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> д 70, пом 1004, с кадастровым номером 86:12:0101026:224.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.09.2021 право собственности ФИО4 зарегистрировано 21.11.2019. Ипотека в силу закона не зарегистрирована.

Стороны в п. 2.1. договора купли-продажи нежилого помещения от 24.06.2019 согласовали стоимость недвижимости в размере 18 357 795 руб. 55 коп.

Стороны в п. 2.2. договора купли-продажи нежилого помещения от 24.06.2019 указали, что покупатель выплатил продавцу 18 357 795 руб. 55 коп. до 01.01.2020.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в условиях отсутствия встречного предоставления.

Документов, подтверждающих встречное исполнение по оспариваемой сделке, у должника не имеется. Ссылки на какие-либо первичные документы в назначении оспариваемого платежа отсутствуют.

Кроме того, в период совершения оспариваемой сделки должник имел значительную задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

б) сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как верно установлено судом первой инстанции оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве возбуждено 18.09.2020, а договор купли-продажи нежилого помещения подписан 24.06.2019, зарегистрирован в Росреестре 21.11.2019.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Конкурсным управляющим в ходе анализа движения денежных средств по банковским счетам и в кассе ООО «КВАРТИРЫ» установлено, что денежные средства от ФИО4 в размере 18 357 795 руб. 55 коп. не поступали, нежилое помещение с кадастровым номером 86:12:0101026:224 по состоянию на текущую дату не оплачено.

По не опровергнутому утверждению конкурсного управляющего вышеуказанное помещение перешло в собственность безвозмездно, договор купли-продажи нежилого помещения от 24.06.2019 в части оплаты ФИО4 не исполнен. 

Судом ответчику было предложено представить доказательства внесения оплаты, а также сведения о доходе (источнике денежных средств), позволившем произвести встречное исполнение. Определение суда ответчиком не исполнено.

На момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается материалами дела № А75- 14660/2020.

Большая часть указанных обязательств возникла до момента заключения оспариваемой сделки. Более того, получение денежных средств за спорное имущество могло исключить признаки банкротства, предполагая возможность погашения обязательств, включенных в реестр.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов в размере 18 357 795 руб. 55 коп., т.к. данная сделка повлекла уменьшение размера имущества должника, денежные средства от реализации которого поступили бы в конкурсную массу должника, за счет которой возможно было удовлетворение требований кредиторов.

В ходе анализа первичных учетных бухгалтерских документов установлено, что сделка совершена безвозмездно.

При этом отсутствие оплаты по договорам объективно свидетельствует о направленности оспариваемых сделок на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

ООО «КВАРТИРЫ» приобрело спорное помещение по цене 36 087 822 руб., а реализовало почти  на  половину дешевле.

В результате заключения договора купли-продажи из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника.

Изложенное свидетельствует о том, что какого-либо встречного исполнения по оспариваемой сделке произведено не было и, соответственно, свидетельствует о неравноценности сделки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и взыскал денежные средства с ФИО8 в конкурсную массу должника в качестве последствия недействительности сделки.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования исходя из наличия совокупности обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, не представлено встречное исполнение обязательств, сделка совершена в течение одного года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 270 АПК РФ снованиями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с друг ми доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан суду оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в о основание своих требований и возражений.  

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на следующие обстоятельства. 

Договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 86:12:0101026:224 между ООО «КВАРТИРЫ» и ответчиком заключался 20.11.2019, 24.06.2019 договор купли-продажи нежилого помещения между указанными лицами не заключался.

Согласно договору купли-продажи нежилого помещения, с кадастровым номером 86:12:0101026:224 от 20.1 12019 ответчик обязан был оплатить должнику стоимость нежилого помещения в размере 18 357 795 руб. до 01.012020.

Оплата за вышеуказанное нежилое помещение произведена взаимозачётом встречных однородных требований по соглашению от 31. 12.2019.

В Восьмой арбитражный апелляционный суд Апеллянт также представил копии следующих письменных документов:

- договор купли-продажи нежилого помещения от 20.11.2019;

- акт сверки взаимных расчетов за период на 2019;

- договор субаренды земельного участка с кадастровым номером № 86:12:0101032:178;

- договор субаренды земельного участка с кадастровым номером № 86:12:0101032:179.

- договор аренды земельного участка от 0 1.07.2016; 

- соглашение № 1 о переуступке права требования от 20.05.2016;

 - дополнительное соглашение № 2;

- дополнительное соглашение № 3;

- договор уступки права требования (цессии) от 31.12.201;

- с оглашение о зачёте встречных однородных требований от            2020;

- лабораторные исследования от 05 и 12.1 12021;

- свидетельство о перемене имени.

Вышеуказанные копии документов в суде первой инстанции не исследовались, правовая оценка им не дана.          

На основании статьи 65 АПК РФ ответчик обязан раскрыть доказательства перед лицами, у которых последние отсутствуют. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления от 30 июня 2020 года Пленума Верховного уда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим о него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Определением от 24.09.2021 ответчику Арбитражный суд Хаты-Мансийского автономного округа - Югры предложил раскрыть доказательства и представить отзыв на заявление конкурсного управляющего.

Ответчик указанное определение не исполнил, об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств не ходатайствовал.

В период с 24.09.2021 по 05.11.2021 у ответчика было достаточно времени для подготовки отзыва, привлечения в случае необходимости юриста, раскрытия доказательств перед судом и заявителем, а в случае болезни обратиться в суд с ходатайством об отложении судебного заседания.

Обращает на себя и тот факт, что суд в определении от 24.09.2021 предложил ответчику помимо отзыва, представить доказательства встречного исполнения (возможности встречного исполнения, а именно указание на источник денежных средств); сведения об аффилированности с должником. Определение ответчиком не исполнено, в пакете документов, представляемом в суд апелляционной инстанции,  доказательства встречного исполнения и указание на источник денежных средств отсутствуют.  

В апелляционной жалобе, в нарушен е ст. 65 и 268 АПК РФ заявитель не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что у ответчика было достаточно времени по сбору и предоставлению доказательств, представление ФИО4 в суде апелляционной инстанции документов, очевидно находящихся в его распоряжении на период рассмотрения дела в суде первой инстанции, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи,  с чем подлежат отклонению судом первой инстанции по следующим основаниям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фактически из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество в отсутствие равноценного встречного исполнения. Тем самым совершена сделка без равноценного встречного предоставления, а также причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Данный вывод апеллянтом не опровергнут.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2021 по делу №  А75-14660/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

Е.В. Аристова

Е.А. Горбунова