АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-4707/2020

22 марта 2021 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021г.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021г.

 

Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедова Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Меджидовым Р.Р., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (ОГРН 1160571064741, ИНН 0571008854)

к ООО «Триумф-сервис» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2267300 руб.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала»  обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Триумф-сервис» о взыскании 2267300руб.,, из которых 2100435,45 руб. основного долга за поставленный газ по договорам №12-33/00-1726/19 от 15.11.2018 и №12-33/00-1726/20-22 от 15.11.2019  в декабре 2019г. и в феврале-августе 2020г. и 166864,56 руб. пени с последующим расчетом по день исполнения обязательства от суммы основного долга. 

Ответчик в отзыве на иск сообщил, что основной долг погашен в полном объеме, а также заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, мотивировав это тем, что ответчик оказывает услуги населению по теплоснабжению, в связи с равномерным распределением оплаты населением за отопление в течение календарного года,  ответчик не имеет возможности своевременно погашать задолженность за энергоресурсы. 

Истец возражений на отзыв и ходатайство о снижении неустойки не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договора поставки газа №12-33/00-1726/19 от 15.11.2018 и №12-33/00-1726/19 от 15.11.2019, в соответствии с условиями которого в декабре 2019 года и феврале-августе 2020года истцом ответчику поставлен газ в количестве 773,76 тыс. куб.м на сумму 3814574,33 руб. С учетом частичной оплаты задолженность за спорный период составляет 2100435,45руб.

Полагая, что за ответчиком за указанный период имеется задолженность за поставленный газ, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Пунктом 30 указанных Правил поставки газа предусмотрено, что поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику газа в декабре 2019 года и феврале-августе 2020года на сумму иска подтверждается материалами дела.

Однако ответчиком представлены платежные поручения, из которых следует, что задолженность за газ оплачена в полном объеме. 

Сторонами не оспаривается, что стоимость этого газа оплачена ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга истцу следует отказать.  

Истцом, также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку платежа в размере 166864,56 руб. за период с 16.01.2020 по 24.11.2020.  

Поскольку поставка газа в декабре 2019г. и феврале-августе 2020г. в соответствии с пунктом 5.4 договоров подлежала оплате до 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, то следует признать, что ответчиком нарушены установленные договором сроки оплаты.

В связи с этим является правомерным начисление истцом и предъявление к взысканию соответствующей пени на основании статьи 25 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации».

Согласно произведенному истцом расчету, размер неустойки, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования, составляет  166864,56руб.

Ответчик заявил письменное ходатайство, в котором сообщил, что сумма основного долга по иску погашена в полном объеме, а также заявил об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, а также в связи тем,  что ответчик оказывает услуги населению по теплоснабжению, в связи с равномерным распределением оплаты населением за отопление в течение календарного года,  ответчик не имеет возможности своевременно погашать задолженность за энергоресурсы. 

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, его уставную деятельность и компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 7000 руб. 

Истцом, также заявлено требование о начислении пени на сумму основного долга по день исполнения ответчиком обязательств.

 Согласно пункту 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку ответчиком требования истца о взыскании суммы основного долга исполнены в полном объеме до принятия судом судебного акта, требование истца о начислении пени по день фактического погашения задолженности удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из того, что по ходатайству компании суд уменьшил размер неустойки, применив норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с  пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований  и в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине суд относит на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триумф-сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» 7000 руб. пени и 2266,59 руб. судебных расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда вступает в силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья            Г. М. Ахмедова