781/2023-168946(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения, не вступившего в законную силу 

г. Самара Дело № А65-17593/2022  

29.11.2023 11АП-12860/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023  

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Котельникова А.Г., Кузнецова  С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

с участием в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью "ЖУ "Бумажник"- ФИО2,  представитель по доверенности от 20.09.2023,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "ЖУ "Бумажник" на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 13.06.2023 по делу № А65-17593/2022 по иску общества с  ограниченной ответственностью "Гринта", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖУ "Бумажник",  г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 114 550, 86  руб. долга, 31 080, 13 руб. неустойки с 12.02.2019 по 31.03.2022, третьи лица:  Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам, Управление федеральной  налоговой службы Республики Татарстан,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гринта" обратилось в Арбитражный  суд Республики Татарстан с иском к дочернему обществу с ограниченной  ответственностью "ЖУ "Бумажник" о взыскании 114 550,86 руб. долга, 31 080,13 руб.  неустойки с 12.02.2019 по 31.03.2022.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2023 иск  удовлетворен частично, с дочернего общества с ограниченной ответственностью  "Жилищного управления "Бумажник" в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Гринта" взыскано 100 853,82 руб. долга, 28 373,23 руб. неустойки за  период с 12.02.2019 по 31.03.2022, 4 764,45 руб. госпошлины, в остальной части иска  отказано.  

Не согласившись с судебным актом, дочернее общество с ограниченной  ответственностью "ЖУ "Бумажник" (с 23.08.2023 изменена организационно – правовая  форма с дочернего общества с ограниченной ответственностью на общество с  ограниченной ответственностью "ЖУ "Бумажник") обжаловало его в апелляционном  порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  апелляционную жалобу оставить - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим  образом уведомленного истца.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, с 06 июля 2018 года обществу с ограниченной  ответственностью «Гринта» (истец) присвоен статус регионального оператора по  обращению с твёрдыми коммунальными отходами (ТКО) по Восточной зоне деятельности  Республики Татарстан, в которую входят г. Набережные Челны.  

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищного управления "Бумажник"  осуществляет деятельность по адресу: 423803, 

<

...> в результате которой образуются твердые  коммунальные отходы (ТКО).  

Истцом в рамках типового договора оказаны ответчику услуги по вывозу ТКО в  период с 01.01.2029 по 28.02.2022 стоимостью 114 550, 86 руб., неоплата которых в  досудебном порядке послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в  суд.  

Ссылаясь на неисполнение обязательств ответчиком по оплате услуг, не  урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском  

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование  спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом   № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89- ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги.  

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В качестве доказательств оказания услуг по обращению с ТКО истец представил  универсальные платежные документы за спорный период, которые направлены в адрес  ответчика.  

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал обоснованной сумму  долга в размере 100 853,82 руб.  

Не оспаривая факт оказания услуг, ответчик не согласен со способом определения  их стоимости, считая, что истец неверно определил единицу измерения - количество  человек, и стоимость подлежит исчислению исходя из 15 сотрудников ответчика, а не 53  как определено истцом.  

Однако в суде первой инстанции ответчик в обоснование своего довода  доказательств не представил, при этом судом указанный довод оставлен без оценки.  

С целью устранения указанного пробела суд апелляционной инстанции запросил у  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны и Территориального  органа Федеральной службы государственной статистики по Республики Татарстан  сведения о среднесписочной численности сотрудников ответчика в спорный период.  

Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные  Челны сведения о среднесписочной численности сотрудников, а также представленных  расчетов по страховым взносам ДООО «ЖУ «Бумажник», составляют: за 2019 г. - 58 чел.;  за 2020 г. - 55 чел.; за 3 месяца, квартальный 2021 г. - 54 чел.; за 6 месяцев, квартальный  2021 г. - 54 чел.; за 9 месяцев, квартальный 2021 г. - 54 чел.; за 12 месяцев, квартальный  2021 г. - 55 чел.; за 3 месяца, квартальный 2022 г. - 52 чел.  

Согласно ответу Территориального органа Федеральной службы государственной  статистики по Республики Татарстан, в период с 01.01.2019 по 28.02.2022 ДООО «ЖУ  «Бумажник» (ОКПО 48705616 ИНН 

<

***>) представлял отчетность один раз в  

рамках проведения сплошного статистического наблюдения за деятельностью субъектов  малого и среднего предпринимательства по итогам работы за 2020 год. Согласно  сведениям, представленным по форме № МП-сп «Сведения об основных показателях  деятельности малого предприятия за 2020 г.» численность работников списочного состава  (без внешних совместителей) составила 52 человека. В 2019, 2021, 2022 годы ДООО «ЖУ  «Бумажник» не был включен в перечень организаций, подлежащих проведению  выборочного статистического наблюдения по форме № МП-сп «Сведения об основных  показателях деятельности малого предприятия».  

Во исполнение определения суда истец представил в дело расчет исходя из  количества сотрудников ответчика применительно к каждому периоду, согласно которому  сумма задолженности за период с 01.01.2019 по март 2022 составила 119 956,89 руб.  

По расчету ответчика задолженность составила 87 232,86 руб. 

Апелляционный суд признает расчет истца верным и отклоняет расчет ответчика,  поскольку последний неправильно применил тарифы, действующие в соответствующие  периоды.  

Таким образом, сумма задолженности в спорный период составила 119 956,89 руб.,  истец заявил ко взысканию 114 550,86 руб., что не нарушает прав ответчика.  

Довод ответчика о согласовании сторонами расчетной единицы в количестве 15  человек отклоняется апелляционным судом, как документально не подтвержденный.  Соответствующий договор, которым стороны бы согласовали такую расчетную единицу, в  дело не представлено. Договор № ГКБП -009267 (л.д. 112-122), на который ссылается  ответчик, обеими сторонами не подписан.  

Доказательств исполнения сторонами такого договора в дело не представлено.  Истец не выставлял счета со ссылкой на договор, ответчик не производил по нему оплату.  Какой-либо переписки со ссылкой на указанный договор в дело не представлено.  

Истец отрицает существование такого договора, а от предложенного ответчиком  варианта договора № ГКБП -009267 истец отказался письмом № 65 от 23.03.2020 (л.д. 11),  поскольку он не соответствует типовой форме.  

Более того, достоверность сведений, указанная в таком договоре не подтверждена,  о чем свидетельствуют представленные в дело ответы уполномоченных органов.  

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчику направлен на подписание  договор № ГКБП-032106 от 23.12.2021, в отношении которого у сторон остались  неурегулированными разногласия, не переданные на рассмотрение суда.  

Поскольку направленный в адрес ответчика договор на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами № ГКБП-032106 от 23.12.2021  

сторонами не подписан (остались неурегулированными разногласия), спорные  правоотношения регулируются положениями типового договора (пункт 2  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 3 статьи 438, статья 781  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ссылка ответчика на то, что расчет подлежит исчислению исходя из фактической  численности работников администрации и оборудованных рабочих мест (15),  отклоняется, поскольку не основана на нормах права.  

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оценка которому не  дана судом первой инстанции, проверен апелляционным судом.  

Как следует из материалов дела, период взыскания определен истцом с 01.01.2019  по 31.03.2022.  

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью  признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий  срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со  статьей 200 данного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права  (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности",  по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение  срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об  оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.  Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за  пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по  каждому просроченному платежу.  

Последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги  является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункт 6 типовой формы договора).  

Поскольку срок давности по иску о взыскании периодических (ежемесячных  минимальных) платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу,  

следовательно, срок внесения платы за январь 2019 года наступил 10.02.2019 (срок  исковой давности по данному требованию следует исчислять с 11.02.2019), за февраль  2019 года - 10.03.2019 (срок исковой давности исчисляется с 11.03.2019), за март 201910.04.2019 (срок исковой давности исчисляется с 11.04.2019), за апрель 2019 - 10.05.2019  (срок исковой давности исчисляется с 11.05.2019), за май 2019 - 10.06.2019 (срок исковой  давности исчисляется с 11.06.2019), за июнь 2019 – 10.07.2019 (срок исковой давности  исчисляется с 11.07.2019).  

С иском в суд истец обратился 01.07.2022. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 43, согласно  пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой  давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре  разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к  обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока -  на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

В соответствии с правовой позиций, изложенной в пункте 35 Обзора "Обзор  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи  202 ГК РФ и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности  приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с  момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не  поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного  договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30  день либо в последний день срока, установленного договором.  

Соответственно, в отношении задолженности за январь – апрель 2019 года в сумме  12 731, 84 руб. (3 182,96 * 4), при этом предъявлено в рамках иска 11 634, 28 (2 908,57*4),  и неустойка в сумме 5 186,04 руб. (истцом заявлено 6 054,95 руб.), с учетом  тридцатидневного срока на урегулирование спора срок исковой давности истек  11.06.2022. Правомерным является требование с мая 2019 по март 2022 года.  

Таким образом, с ответчика подлежала взысканию сумма в размере 119 956,89 руб.  – 12 731,81 = 107 225,08 руб. – основной долг и 31 080,13 - 6 054,95 = 25 034,18 руб.  неустойка. Всего 132 259,26 руб. за период апрель 2019 - март 2022 г.  

Суд взыскал 129 227,05 руб. (100 853,82 руб. долга, 28 373,23 руб. неустойки), что  явно меньше подлежащей взысканию суммы долга.  

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики  Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, апелляционный суд не может  ухудшать положение ответчика и не усматривает оснований для изменения судебного  акта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2023 по делу № А6517593/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  

течение двух месяцев с даты принятия. 

 Председательствующий О.В. Барковская  

 Судьи А.Г. Котельников 

 С.А. Кузнецов