АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51059/2020

06 августа 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной,  при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи К.Г. Демковым, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании 29.07.2021-30.07.2021 дело 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «РедЛайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «РедЛайн», истец по первоначальному иску)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Меридиан», ответчик по первоначальному иску)

о взыскании 1759248 руб. 40 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец по встречному иску)

к обществу с ограниченной ответственностью «РедЛайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик по встречному иску)

о взыскании 3942287 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 14.10.2019, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  от 28.07.2021, предъявлен паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании 29.07.2021 судом на основании положений ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.07.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.07.2021 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 14.10.2019, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  от 28.07.2021, предъявлен паспорт, диплом; ФИО4, представитель по доверенности  от 01.08.2020, предъявлен паспорт, диплом (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец по первоначальному иску ООО «РедЛайн» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Меридиан» с требованием о взыскании задолженности по договору поставки и монтажа вентиляционного оборудования №9-ДПО от 03.06.2019 в сумме 1759248 руб. 00 коп., в том числе: основной долг в сумме 1466040 руб. 00 коп., неустойка, начисленная за периоды с 09.07.2019 по 14.08.2020, с 20.01.2020 по 14.08.2020 в общей сумме 293208 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 30592 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020, суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, по делу назначено основное судебное заседание.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 по делу №А60-51059/2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту акционерного общества «Комплексное обслуживание сетей» (ИНН 

<

***>)  ФИО5. Суд определил обязательный совместный осмотра объекта исследования с участием эксперта и лиц, участвующих в деле (с заблаговременным уведомлением сторон).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 производство по делу №А60-51059/2020 приостановлено.

05.04.2021 г. от эксперта поступило ходатайство об обязании судом сторон обеспечить явку представителей для участия в осмотре оборудования в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 по делу №А60-51059/2020. Согласно содержания ходатайства эксперт уведомил стороны о проведении осмотра оборудования 01.04.2021 посредством направления уведомления по адресам электронной почты, указанной в договоре от 03.06.2019 г. № 9-ДПО. 

Осмотр оборудования и выполнения работ по договору от 03.06.2019 г.     № 9-ДПО  назначен на 12 апреля 2021 на 13 ч 00 мин.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2021 суд обязал лиц, участвующих в деле, обеспечить явку представителей для участия в осмотре оборудования и выполнения работ по договору от 03.06.2019 г. № 9-ДПО, назначенного на 12 апреля 2021 на 13 ч 00 мин  по адресу Курганская обл., 

<

...>.

29.04.2021 от эксперта акционерного общества «Комплексное обслуживание сетей» поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы до 18.05.2021, в обоснование которого, эксперт ссылается на установление нерабочих дней с 04.05.2021 по 07.05.2021 указом Президента РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2021 срок проведения судебной экспертизы продлен до 18.05.2021.

19.05.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение, по результатам проведения судебной экспертизы. Экспертное заключение приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

24.05.2021 от ответчика по первоначальному иску через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «РедЛайн» задолженности в сумме 3942287 руб. 81 коп.

В судебном заседании 25.05.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, в свою очередь ответчик сослался на необходимость предоставления дополнительного времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного иска без движения, в связи с чем суд счел необходимым отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон, в связи с чем определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2021, производство по делу №А60-51059/2020 возобновлено, судебное разбирательство по делу отложено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2021 встречное исковое заявление ООО «Меридиан» оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

23.06.2021 от ООО «Редлайн» поступили возражения относительно экспертного заключения. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

01.07.2021 от экспертной организации поступили дополнения к экспертному заключению. Дополнения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021 судебное заседание по делу перенесено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 судебное заседание по делу перенесено.

28.07.2021 от ООО «Меридиан» поступили дополнительные возражения по делу. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 29.07.2021 ООО «Редлайн» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В свою очередь ООО «Меридиан» заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. 

В судебном заседании 29.07.2021 судом на основании положений ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.07.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.07.2021 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.

В судебном заседании 30.07.2021 ООО «Меридиан»  заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. 

ООО «Редлайн» - истец по первоначальному иску настаивает на первоначальных исковых требованиях, ООО «Меридиан»  настаивает на требованиях встречного искового заявления.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о проведении в порядке ч. 2 ст. 87 АПК РФ повторной экспертизы. Лица, участвующие в деле, возражают против проведения повторной экспертизы, о чем представлены письменные пояснения. Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «Редлайн»  (поставщик) и ООО «Меридиан» (покупатель) заключен договор поставки и монтажа вентиляционного оборудования от 03.06.2019 г. № 9-ДПО, по условиям п.1.1  которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить вентиляционное оборудование (товар) в количестве 1 комплект, рассчитанное на овощехранилище объемом 2900 тн картофеля на период хранения с августа по май, в следующем объеме: вентилятор 90 см осевой 3 кВт в количестве 12 шт., вентилятор рециркуляционный 0,7 кВт в  количестве 6 шт., клапан 220*120 см в количестве 12 к-т., система автоматического управления микроклиматом Авента v1.0 в количестве 1 к-т., вентиляционные каналы в количестве 392 шт.

Поставщик обязуется провести монтажные работы поставляемого товара, а покупатель принять, оплатить и подписать акт выполненных работ по монтажу (поставляемого вентиляционного оборудования).

Монтажные работы осуществляются в следующем объеме: монтаж напорной стены (87м) (1 ед); монтаж смесительной камеры (3 ед), монтаж «скворечников» (6 ед), прокладка кабельной продукции (1 ед), установка и подключение вентиляционного оборудования (1 ед).

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора от 03.06.2019 г. № 9-ДПО общая цена договора составляет 5 830 200 руб., из которых цена товара – 4980 200 руб., стоимость монтажных работ – 850 000 руб.

Порядок оплаты согласован сторонами в п. 2.4 договора.

Во исполнение условий договора ООО «Редлайн» в 2019 г. осуществило поставку и монтаж оборудования, а также  направило в адрес ответчика товарную накладную № 57 от 27.09.2019 г., акт приема-передачи выполненных работ № 68 от 30.12.2019 г., которые получены ответчиком, но не возвращены истцу по первоначальному иску.

В нарушение условия заключенного договора оплата ответчиком по первоначальному иску произведена частично в общей сумме 4 364 160 руб. платежными поручениями от 04.06.2019г. 165, от 12.07.2019г. № 215, от 05.11.2019г. № 345.

В связи с неполучением подписанных документов от ООО «Меридиан» 22 апреля 2020 года в адрес ответчика направлена просьба оплатить сумму задолженности, повторно направлены, договор № 9-ДПО от 03.06.2019г., товарная накладная № 57 от 27.09.2019года и Акт № 68 от 30.12.2019г.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара и выполненных работ, оставление без удовлетворения претензионных требований истца послужило основанием для обращения ООО «Редлайн»  в суд с первоначальным иском.

В свою очередь ответчик по первоначальному иску, ссылаясь  на ненадлежащее выполнение монтажных работ и на поставку товара ненадлежащего качества, заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО «РедЛайн» 3942287 руб. 81 коп. – стоимости устранения недостатков поставленного оборудования и монтажных работ. Размер требований определен ООО «Меридиан» на основании представленного экспертом акционерного общества «Комплексное обслуживание сетей» (ИНН 

<

***>)  ФИО5 заключения.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает первоначальные исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению,  встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие о товаре (его наименовании и количестве) является существенным для договора поставки (п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Статья 484 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23) при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства РФ о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества поставленной, смонтированной продукции при рассмотрении настоящего дела судом была назначена судебная  строительно-техническая экспертиза (определение от 17.03.2021), проведение которой было поручено эксперту акционерного общества «Комплексное обслуживание сетей» ФИО5, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.имеются ли недостатки и дефекты оборудования, поставленного по Договору № 9-ДПО от 03 июня 2019 г.?

2.имеются ли недостатки и дефекты монтажных работ, выполненных по Договору № 9-ДПО от 03 июня 2019 г.?

3.каковы причины и характер недостатков и дефектов в оборудовании и работах, если таковые имеют место (в случае, если недостатки являются устранимыми, указать способы устранения недостатков, а также определить стоимость устранения недостатков)?

4.  в случае выявления недостатков и дефектов оборудования либо монтажных работ возможно ли использование оборудования по функциональному назначению?

5. поддерживает ли контроллер в автоматическом режиме параметры температуры и влажности  при верно установленных настройках?

Суд также определил обязательный совместный осмотра объекта исследования с участием эксперта и лиц, участвующих в деле (с заблаговременным уведомлением сторон).

05.04.2021 г. от эксперта поступило ходатайство об обязании судом сторон обеспечить явку представителей для участия в осмотре оборудования в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 по делу №А60-51059/2020. Согласно содержания ходатайства эксперт уведомил стороны о проведении осмотра оборудования 01.04.2021 посредством направления уведомления по адресам электронной почты, указанной в договоре от 03.06.2019 г. № 9-ДПО. 

Осмотр оборудования и выполнения работ по договору от 03.06.2019 г.     № 9-ДПО  назначен на 12 апреля 2021 на 13 ч 00 мин.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2021 суд обязал лиц, участвующих в деле, обеспечить явку представителей для участия в осмотре оборудования и выполнения работ по договору от 03.06.2019 г. № 9-ДПО, назначенного на 12 апреля 2021 на 13 ч 00 мин  по адресу Курганская обл., 

<

...>.

19.05.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение, по результатам проведения судебной экспертизы, согласно содержанию которого, экспертом сделаны следующие выводы:

Вывод по вопросу №1: Поставленная ООО «Редлайн» система вентиляции в данной комплектации не способна поддерживать необходимые параметры микроклимата для хранения картофеля, предусмотренные НТП-АПК 1.10.12.001-02.

Вывод по вопросу №2: Выполненные ООО «Редлайн» работы имеют существенные нарушения требованиям сводов правил и ГОСТ, действующим на момент реализации договора. Конкретные нарушения изложены в разделе 4.3 Заключения.

Вывод по вопросу №3: Выявленные недостатки оборудования и монтажных работ являются устранимыми, допущены в связи с нарушениями на стадиях подбора оборудования, монтажа. Согласно зафиксированным в разделе 4.4. способам устранения недостатков, стоимость устранения недостатков составит 3 942 287 рублей 81 копейку.

Вывод по вопросу №4: Система в данной комплектации и с данной реализацией в части монтажа не способна поддерживать необходимые параметры микроклимата в хранилище.

Вывод по вопросу №5: Контроллер не способен поддерживать заданные параметры микроклимата с вентиляционной системой в данной комплектации и без соответствующих пуско-наладочных работ.

Вместе с тем с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании 25.06.2021, суд признает  указанное заключение эксперта от 18.05.2021 не отвечающим требованиям относимости, допустимости, достоверности (ст. 71 АПК РФ), не соответствующим ст. 86 АПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", и как следствие являющимся ненадлежащим доказательством на основании следующего.

Судом установлено, что представителем ООО «Меридиан» по делу А60-51059/2020 является ФИО6, что подтверждается материалами дела, протоколами и аудиопротоколами судебных заседаний, со стороны которого в качестве кандидатуры экспертной организации предложено акционерное общество «Комплексное обслуживание сетей» в лице эксперта и директора ФИО5. При этом в материалах дела имеется копия трудовой книжки ФИО5 (первая страница трудовой книжки) согласно которой первая фамилия эксперта ФИО5 - ФИО7. В судебном заседании 25.06.2021 путем проверки паспорта гражданина Российской Федерации представителя ООО «Меридиан» ФИО6 установлен факт регистрации брака с 2014 г. с  ФИО8, который в свою очередь является родным братом ФИО5, что в судебном заседании экспертом не оспаривалось и подтверждается аудиопротоколом судебного заседания. На данные обстоятельства указано ООО «Редлайн» со ссылкой на открытые данные сети интернет (сведения из социальных сетей). 

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Личная, прямая или косвенная заинтересованность эксперта в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности могут повлечь отвод эксперта (статьи 21, 23 АПК РФ).

На основании подпунктов 4, 5 статьи 21, статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперт не вправе давать заключение по делу, обязан заявить самоотвод, если он является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя, лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

При указанных обстоятельствах, установленных судом после представления в материалы дела экспертного заключения, и очевидно свидетельствующих о  злоупотреблении процессуальными правами на стороне ответчика и заинтересованности эксперта, суд признает  указанное заключение эксперта от 18.05.2021 не отвечающим требованиям относимости, допустимости, достоверности (ст. 71 АПК РФ), не соответствующим ст. 86 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая, что стороны выразили несогласие на проведение повторной экспертизы, суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в их взаимосвязи и совокупности (в том числе,  акты осмотра от 21.01.2021г. и 12.04.2021 года, подписанные обеими сторонами, свидетельствующие о том, что датчики температуры воздуха функционируют; акты и распечатка данных контроллера АВЕНТА, подтверждающие, что микроклимат в овощехранилище поддерживается как в автоматическом, так и в ручном режиме - переключения производятся ответчиком по собственному усмотрению; акт от 21.01.2021 г., согласно которому колебания температуры, если и происходят, то связаны с неправильной эксплуатацией оборудования ответчиком; акты осмотра, фото заполненного картофелем овощехранилища ответчика при проведении осмотров), суд приходит к выводу о том, что, вопреки доводов ответчика, поставленное оборудование с 2019 года эксплуатируется ответчиком по назначению.

Судом также отмечается, что Своды правил СП 336.1325800.2017 «Системы вентиляции и кондиционирования воздуха. Правила эксплуатации», а также СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85», нормы,  на которых ссылается ответчик в отзыве, не применимы к правоотношениям сторон.

Предметом договора № 9-ДПО, являющегося основанием настоящего иска, является комплект вентиляционного оборудования для хранения картофеля, которое включает в себя вентиляторы осевые, вентиляторы рециркуляционные, вентиляционные клапаны, систему управления микроклиматом (п.1.1. Договора поставки и монтажа вентиляционного оборудования), предназначен для создания и поддержания режимов хранения (микроклимата) картофеля и овощей (температура, относительная влажность воздуха и т.п.).

Свод правил СП 336.1325800.2017 «Системы вентиляции и кондиционирования воздуха. Правила эксплуатации» устанавливает необходимые требования к эксплуатации СВК по выполнению проектных и нормативных параметров, обеспечивающих благоприятные для человека условия в производственных, жилых, общественных и административно-бытовых зданиях (сооружениях).

Свод правил СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85» распространяется на монтаж внутренних систем холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации, водостоков, вентиляции, кондиционирования воздуха, тепло- и холодоснабжения, теплогенераторов (котельных, интегрированных в здания) общей мощностью до 360 кВт с давлением пара до 0,07 МПа (0,7 кгс/см2) и температурой воды до 388 К (115°С) при строительстве и реконструкции предприятий, зданий и сооружений.

В данном случае применяется СП 105.13330.2012 «Здания и помещения для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции. Актуализированная редакция СНиП 2.10.02-84». Согласно п. 7.3 СП 105.13330.2012 расчетные параметры внутреннего воздуха (температуру, относительную влажность, скорость движения) для проектирования вентиляции в помещениях для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции следует принимать нормы, изложенные в НТП-АПК 1.10.12.001-02 «Нормы технологического проектирования предприятий по хранению и обработке картофеля и плодоовощной продукции».

При проектировании (расчете) и подборе необходимых параметров вентиляционного оборудования для хранения картофеля надлежит руководствоваться Главами 7-8 НТП-АПК 1.10.12.001-02 «Нормы технологического проектирования предприятий по хранению и обработке картофеля и плодоовощной продукции», а также Главой 4 и Приложением Б ГОСТа 28372-93 (ИСО 2165-74) «Картофель свежий продовольственный. Руководство по хранению».

Монтажные работы, указанные в п. 1.2 договора поставки и монтажа вентиляционного оборудования, включают в себя установку деревянных некапитальных и не являющихся несущими конструкций (напорная стена, смесительная камера, «скворечник»), которые не вносят изменений в конструктив овощехранилища, а также установку вентиляционного оборудования и его подключение.

Передача рабочей документации по сборке и установке деревянных конструкций не предусмотрена, так как предназначена для внутреннего использования специалистами при проведении монтажных работ (ГОСТ 21.504-2016 Система проектной документации для строительства (СПДС). Правила выполнения рабочей документации деревянных конструкций (Переиздание)).

Подключение и пуско-наладочные работы производятся согласно внутреннему; регламенту и не влияют на дальнейшую эксплуатацию оборудования.

Работоспособность оборудования, наличие необходимой документации, а также объем выполненных работ проверяются поставщиком на момент составления акта ввода в эксплуатацию оборудования и акта выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводов ответчика поставка товара ненадлежащего качества, недостатки как самого товара так и монтажных работ относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Качество поставленного оборудования также подтверждается Декларацией о соответствии, представленной истцом. Кроме того, представлены отзывы о работе данного оборудования у других сельхозтоваропроизводителей.

Представленные ответчиком в материалы дела акт осмотра оборудования

ООО «СитиАгро», а также Сертификат об обучении ФИО9 в ООО «Агрохран», не являются доказательствами, свидетельствующими о поставке некачественного оборудования либо о некачественно проведенных работах. 

Согласно п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Ответчик, утверждая в письме от 16.05.2020г., что оборудование некачественное и им будет представлен подробный перечень недостатков после посевных работ, никакого перечня не предоставил ни после посевных работ, ни до настоящего момента.

Истец в претензии от 17.08.2020 года предлагал ответчику на выбор либо оплатить поставленное оборудование и выполненные работы, либо на основании п.1.3.1. договора вернуть оборудование истцу. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Согласно пунктам 1.3. и 1.5. договора № 9-ДПО ответчик не вправе использовать оборудование до полной оплаты и перехода к нему права собственности. 

Таким образом, учитывая противоречивое поведение самого ответчика, получившего оборудование и длительное время не предпринимавшего попытки вернуть оборудование, в отсутствие возражений последнего об устранении недостатков до рассмотрения дела в суде, перечня конкретных недостатков, немотивированное уклонение  от подписания актов и товарной накладной, а также совокупность представленных в материалы дела доказательств, опровергающих доводы ответчика о поставке некачественного оборудования и ненадлежащем выполнении работ, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ООО «РедЛайн» возложенных на него обязательств по договору от 03.06.2019 г. № 9-ДПО.

К спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель (англ. estoppel - лишать права возражения), являющийся одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ). 

В силу международного принципа "эстоппель", который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. 

Таким образом, эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданскоправового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017). 

В этой связи апелляционный суд отмечает, что поведение  ответчика по первоначальному иску противоречит принципу эстоппеля - запрету противоречивого поведения, и, как следствие, такое поведение не может быть признано обоснованным, поскольку никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), обращая внимание на наличие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны истца, не принимая экспертное заключение как доказательство по делу, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании задолженности по договору от 03.06.2019 г. № 9-ДПО в сумме 1466040 руб. 00 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению судом.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика пени за периоды с 09.07.2019 по 14.08.2020, с 20.01.2020 по 14.08.2020 в соответствии с п. 5.2 договора в  общей сумме 293208 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, уплатить кредитору определенную в законе или договоре неустойку.

На основании пункта 5.2. договора № 9-ДПО покупатель обязан оплатить пени в размере 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 20% неоплаченной суммы. 

Согласно расчетам истца, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 293208 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик доводы истца, расчет не оспорил (ч. 31 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств оплаты задолженности не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению судом в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в полном объеме, суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках, поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товар по назначению.

Встречное исковое заявление предъявлено на основании заключения экспертной организации ООО «КОС» (эксперт ФИО5). 

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку суд пришел к выводу о заинтересованности эксперта,  и о том, что заключение экспертизы, проведенной АО «КОС» экспертом ФИО5 не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств по настоящему делу,  установив факт поставки товара надлежащего качества и надлежащего выполнения монтажных работ, суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

Судом также отмечается, что с учетом цены договора, предъявленное требование в сумме 3 942 287,81 руб. не может быть соразмерным уменьшением цены работ.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.... (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С   учетом   вышеуказанного,   суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Расходы ООО «РедЛайн» по уплате государственной пошлины в сумме 30 592 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ООО «Меридиан».

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску возлагаются на ООО «Меридиан».

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РедЛайн» основной долг в размере 1 466 040 руб., неустойку в сумме 293 208 руб., а также 30 592 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении встречного искового требования отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяО.Г. Дякина