АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3500/2024

г. Тюмень

25 июля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2024 г. Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 г.  

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи  Л.Е. Вебер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тулиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Сибтранскомплектация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром Газификация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 8 565 997 руб. 38 коп.

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО1 на основании доверенности от 09.09.2023, представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности от 22.04.2024 (до первого перерыва), ФИО3 на основании доверенности от 15.09.2023 № 452.    

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Сибтранскомплектация» (далее также – истец, общество «Центр Сибтранскомплектация») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром Газификация» (далее также – ответчик, общество «Запсибгазпром Газификация») о взыскании задолженности в размере 8 491 700 руб. 04 коп. по оплате товара, 181 282 руб. 83 коп. неустойки с 18.11.2023 по 19.06.2024. Также истец возместить ему расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.  

Исковые требования основаны на условиях договоров поставки от 01.07.2023 № 4101/2023, от 20.07.2023 № 4134/2023, положениях ст. ст. 309, 310, 314, 486, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате поставленного истцом товара.  

В отзыве на исковое заявление, дополнительном отзыве и уточненном отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что 26.06.2024 истцу было направлено уведомление о проведении зачета на сумму 58 880 руб. и удержании неустойки на сумму 50 950 руб. 20 коп. на основании п. 5.7. договоров поставки от 01.07.2023 № 4101/2023, от 20.07.2023 № 4134/2023. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом указанного уточнения поддержал, представитель ответчика отозвал заявление о зачете, изложенное в п. 1 уточненного отзыв на исковое заявление (о зачете на сумму 58 880 руб.), требование о зачете суммы 50 950 руб. 20 коп. на основании п. 5.7. договоров поставки от 01.07.2023 № 4101/2023, от 20.07.2023 № 4134/2023, представитель истца согласился с погашением задолженности путем зачета на сумму 50 950 руб. 20 коп., исковые требования в части основного долга не уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ, представитель ответчика требования о взыскании долга и пени после зачета не оспорил. 

В судебном заседании 20.06.2024 дважды был объявлен перерыв до 04.07.2024 до 09 часов 15 минут, до 11.07.2024 до 14 часов 15 минут. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон после перерывов, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено Судом, между истцом (по тексту договора - Поставщик) и ответчиком (по тексту договора - Покупатель) заключены договоры поставки от 01.07.2023 № 4101/2023, от 20.07.2023 № 4134 (далее также - Договоры).

В рамках договора поставки № 4101/2023 от 01.07.2023 истец поставил ответчику товар (автошины) на сумму 4 295 720 руб., что подтверждается  УПД счету-фактуре № 18250 от 27.07.2023, заверенной подписями уполномоченных лиц и печатями сторон. 

Во исполнение обязательств по договору поставки от 20.07.2023 № 4134/2023 истец поставил ответчику товар на сумму 4 195 980 руб., что подтверждается УПД счетом-фактурой от 27.07.2023 № 18251, заверенной подписями уполномоченных лиц и печатями сторон. 

Согласно Приложениям № 1 к Договорам Покупатель осуществляет оплату в размере 100% стоимости товара на основании товарной накладной. 

По утверждению истца, товар в рамках договоров поставки от 01.07.2023 № 4101/2023, от 20.07.2023 № 4134/2023, не был оплачен.

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил в полном объеме, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на произведенный зачет между сторонами однородных встречных требований согласно уведомлению в части 50 950 руб. 20 коп., что составляет неустойку за просрочку поставки товара на основании условий п. 5.7. Договоров.  

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

В соответствии с п. п. 5.7. Договоров Покупатель вправе удержать начисленные Поставщику суммы штрафов, неустоек, убытков из сумм, подлежащих выплате Поставщику за Товар.

Как указано в п. п. 5. 1 Договоров за нарушение согласованных сроков и объемов поставки Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки.

Срок поставки товара в рамках Договоров - 27.07.2023. (п. п. 4.1. Приложения №1 к Договорам).

Фактически товар был поставлен истцом ответчику 02.08.2023, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными от 27.07.2023 № УТ 000017369, № УТ 000017370. В связи с этим просрочка поставки товара составила 6 дней (с 28.07.2023 по 02.08.2023).

Согласно представленному ответчиком расчет размер пени за просрочку поставки товара за период с 28.07.2023 по 02.08.2023 по Договорам составил 50 950 руб. 20 коп. и данная сумма подлежит зачету к сумме долга, предъявленного Поставщиком по Договорам (истцом) к Покупателю (ответчику).

С учетом зачета, размер задолженности ответчика перед истцом за поставленный в рамках Договоров товар составляет 8 440 749 руб. 80 коп. (429720+4195980-50950.20).   

На основании фактических обстоятельств дела и приведенных норм права, с учетом отсутствия доказательств оплаты ответчиком товара на сумму 8 404 749 руб. 80 коп.,  требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 8 491 700 руб.  подлежит  удовлетворению частично, в размере 8 404 749 руб. 80 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере      181 282  руб. 83 коп. за период с 18.11.2023 по 19.06.2024 на сумму 4 195 980 руб. и за период с 21.11.2023 по 19.06.2024 на сумму 4 295 720 руб.   

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.2 Договоров за нарушение согласованных сроков и объемов поставки Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки.   

 Поскольку факт просрочки оплаты товара ответчиком установлен материалами дела, Суд считает правомерным требование истца о взыскании договорной неустойки. 

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, Суд установил, что он составлен арифметически верно, в соответствии с условиями обязательств.

Ответчиком арифметическая составляющая расчета неустойки не оспаривается, на основании ст. 333 ГК РФ в отзыве  заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. 

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Размер ответственности, установленный Договором в размере 0,01% от суммы долга, является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приводящему к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика и соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств более шести месяцев, размера основного долга  (8 440 749 руб. 80 коп.).  

Кроме того, Суд также учитывает, что установленная Договором в размере 0,01% от размера неисполненного обязательства ответственность ответчика была принята сторонами и ограничена 10%  от суммы основного долга.   

На основании вышеизложенного Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, не находит оснований для уменьшения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также для исключения или уменьшения размера ответственности ответчика за нарушения обязательств по основаниям, указанным в ст. ст. 401, 404, 406 ГК РФ, в связи с этим исковое требование о взыскании неустойки в размере 181 282 руб. 83 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме. 

Истец при обращении в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в размере 66 365  руб. (л. 

<

...>). 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 65 830 руб.   

В исковом заявлении истцом также изложено требование о возмещении ответчиком судебных расходов общества «Центр Сибтранскомплектация» на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании ч.2 ст. 110 АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела следующие документы: договор об оказании юридической помощи от 01.12.2023 № 2, заключенный с адвокатом Москвиным Михаилом Анатольевичем, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 12.02.2024, счет от 12.02.2024 № 13/2, платежное поручение от 13.02.2024 № 7485 на сумму 15 000 руб. 

Согласно условиям вышеуказанного договора об оказании юридической помощи от 01.12.2023 № 2 и акту от 12.02.2024 представителем истца подготовлено исковое заявление  с приложением необходимых документов. 

Согласно п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлено исковое заявление.     

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылаясь на расценки на услуги по составлению исковых заявлений, размещенные в открытом доступе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», считает, что расходы не должны превышать 3 000 руб. 

Факт и размер судебных расходов истцом подтвержден. 

Рассмотренный спор, возникший из договоров поставки, относится к делам менее сложным согласно Рекомендациям по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», утвержденных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167, поэтому стоимость за представительство в арбитражном суде по настоящему делу может оцениваться по минимальным расценкам вопреки доводам водоканала. 

Суд также учитывает, что дело рассматривалось в суде первой инстанции более четырех месяцев, цена иска составляла более 8 000 000 руб. 

В силу рекомендаций, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. 

Суд не может принять в обоснование чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов доводы ответичка, основанные на сведениях о стоимости услуг по представительству интересов юридических лиц в арбитражных судах, полученных с сайтов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в отношении лиц, оказывающих юридические услуги, которые не содержат информацию о том, что размещенные на них расценки являются публичной офертой (в связи с этим такие сведения могут носить рекламный характер). Кроме того, такая информация указана без учета особенностей характера,  сложности и продолжительности рассмотрения данного дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, характер спора, объем фактически оказанных представителем услуг, непосредственно связанных с судебным рассмотрением спора (подготовка искового заявления), учитывая цену иска,  при отсутствии иной стоимости аналогичных услуг представителей в регионе истца, Суд пришел к выводу, что сумма понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя не является чрезмерной и соответствует критерию разумности, в связи с этим требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром Газификация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Сибтранскомплектация» (ОГРН: 

<

***>. ИНН: 

<

***>) 8 440 749 руб. 80 коп. основного долга, 181 282 руб. 83 коп. пени,       65 830 руб. государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 

 Судья

 

Вебер Л.Е.