ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17792/2022

Дело № А41-21465/22

03 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Триада» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 по делу № А41-21465/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Триада» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Русметпром»,

в судебном заседании участвуют представители: 

от ООО «ПТК «Триада» - ФИО3 по доверенности от 15.03.2022;

от ИП ФИО2 - ФИО2 по доверенности от 15.04.2022;

от ООО ««Русметпром» - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Триада» (далее – ООО «ПТК Триада», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании стоимости недоставленного товара в размере 1 195 806, 11 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Русметпром» (далее – третье лицо, ООО «Русметпром»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 по делу № А41-21465/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство об истребовании доказательств, а именно: общество просило направить в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Московской области запрос с целью установления собственника грузового автомобиля Cкания Р 340 LA 4x2 HNA с регистрационным номером 

<

***>.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не имеет значения для правильного рассмотрения спора, поскольку из материалов дела не следует вывод о том, что спорный товар был погружен в указанное транспортное средство.

Более того, представитель ответчика не отрицал принадлежность указанного транспортного средства ответчику.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворении ходатайства не имеется.

В судебном заседании представитель истца также заявил ходатайство о вызове и допросе ФИО4 в качестве свидетеля.

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что ходатайство общества о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований.

Обществом также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица должно содержать доказательство того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что таких доказательств в апелляционный суд не представлено в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Согласно правовом позиции истца, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о перевозке груза, принятого от ООО «Русметпром», в адрес истца на общую сумму 1 195 806, 11 руб. Истцом вышеуказанный товар был оплачен, что подтверждается платёжными поручениями № 341 от 27.05.2021, № 343 от 28.05.2021, № 344 от 28.05.2021. Согласно УПД 21060302/2 от 03.06.2021 транспортом ответчика был принят товар, но в адрес истца груз доставлен не был. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

На основании частей 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза.

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется УПД от 03.06.2021, согласно которому третьим лицом на основании договора от 26.05.2021 № 94-21/АМ, заключенного между истцом и третьим лицом, груз на общую сумму 1 195 806, 11 руб. передан ФИО4 

При этом грузополучателем и покупателем в УПД указано ООО «ПТК Триада» в то время, как ИП ФИО2 в указанной УПД не значится.

Доводы истца о том, что в указанной УПД содержится ссылка на автомобиль ИП ФИО2, противоречит содержанию указанной УПД.

Оснований полагать, что ФИО4 действовал от имени и в интересах ИП ФИО2, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует. 

Напротив, в материалах дела имеется доверенность № 56 от 02.06.2021 (л.д. 38) на получение от ООО «Русметпром» материальных ценностей (металлопрокат), которая была выдана ФИО4 истцом.

Доказательств возникновения между истцом и ответчиком правоотношений по перевозке груза в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на то, что груз был принят транспортом ответчика, подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела.

Действительно в материалах дела имеется свидетельство на транспортное средство Cкания Р 340 LA 4x2 HNA с регистрационным знаком 

<

***> собственником которого является ответчик, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, оснований полагать, что транспортное средство Cкания Р 340 LA 4x2 HNA с регистрационным знаком 

<

***> участвовало в перевозке спорного груза, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует. 

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что указание на спорное транспортное средство не содержится ни в договоре от 26.05.2021 № 94-21/АМ, ни в УПД от 03.06.2021, ни в доверенности № 56 от 02.06.2021.

Вопреки доводам представителя истца, третье лицо, указывая в отзыве на иск на передачу груза представителю ответчика, ссылается лишь на доверенность № 56 от 02.06.2021 и не указывает на транспортное средство Cкания Р 340 LA 4x2 HNA с регистрационным знаком 

<

***>.

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 наличие каких-либо правоотношений с ООО «ПТК Триада», ООО «Русметпром» категорически отрицает.

Ссылки представителя заявителя на электронную переписку и детализацию звонков, отклоняются апелляционным судом, поскольку из указанной переписки не следует, что в ней принимал участие ИП ФИО2, а детализация звонков сама по себе не свидетельствует о возникновении спорных правоотношений. Кроме того, ИП ФИО2 отрицает, что в представленной детализации фигурирует номер его телефона. 

Таким образом, никаких оснований полагать, что спорный груз был принят ответчиком, у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 по делу № А41-21465/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

Е.А. Стрелкова