﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59629/2016

29 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Шамилиной   А.Н.

при участии:  

от финансового   управляющего  Кузнецова  И.В. – Черняева  С.В.:   не   явился,   извещен,

от Кузнецова   И.В.:  не  явился,   извещен,

от  АО «Банк «Объединенный   капитал»:   не   явился,  извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4096/2020)  ООО «Энерготрейд» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020 по делу № А56-59629/2016/тр.2 (судья И.М.Шевченко), принятое 

по заявлению финансового управляющего Кузнецова Ивана   Владимировича -  Черняева Сергея   Владимировича  о замене АО «Банк «Объединенный капитал» на Кузнецова Ивана   Владимировича  в порядке процессуального правопреемства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северный Ветер»,

установил:

Определением от 21.12.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северный Ветер» (далее – ООО «Северный Ветер») процедуру наблюдения, временным управляющим должника утвержден Садов Аркадий Анатольевич.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2017 № 6.

Решением от 26.10.2017 арбитражный суд признал ООО «Северный Ветер» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Садова А.А.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2017 № 206.

Акционерное общество «Банк «Объединенный капитал» (далее – АО «Банк «Объединенный капитал») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 85 517 125 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, а также 63 815 093 руб. 69 коп., в том числе 46 555 664 руб. 09 коп. основного долга и 17 259 429 руб. 60 коп. пеней (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного   суда  от 25.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Кузнецова Ирина Валерьевна и Кузнецов Иван Владимирович.

Определением арбитражного   суда  от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 06.10.2017 и 15.01.2018, заявление удовлетворено.

Конкурсный управляющий Садов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать погашенным и исключить из реестра требований кредиторов требование АО «Банк «Объединенный капитал» как обеспеченное залогом имущества должника в сумме 85 517 125 руб., признать погашенным требование АО «Банк «Объединенный капитал» в сумме 83 141 268 руб. 75 коп. и отнести оставшиеся не удовлетворенными требования в сумме 2 375 856 руб. 25 коп. к требованиям кредиторов третьей очереди.

Определением от 27.06.2019 арбитражный  суд исключил из реестра требований кредиторов ООО «Северный ветер» сведения об обеспеченности залогом имущества должника требования АО «Банк «Объединенный капитал», признать требования кредитора погашенными в части 83 141 268 руб. 75 коп. и установил, что требование кредитора в части 2 375 856 руб. 25 коп. подлежит удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди как не обеспеченное залогом имущества должника.

В арбитражный суд поступило заявление конкурного управляющего       Садова А.А. об исключении требования АО «Банк «Объединенный капитал» в части 23 888 532 руб. 74 коп. из реестра требований кредиторов.

Определением от 28.11.2019 арбитражный  суд исключил из реестра требований кредиторов ООО «Северный ветер» требование АО «Банк «Объединенный капитал» в части 25 935 797 руб. 79 коп.

Определением от 28.11.2019 суд заменил АО «Банк «Объединенный капитал» в порядке процессуального правопреемства на ООО «Энерготрейд» в части             3 333 333 руб. 02 коп.

В арбитражный суд также поступило заявление финансового управляющего Кузнецова И.В.  -  Черняева Сергея   Владимировича о замене АО «Банк «Объединенный капитал» на Кузнецова И.В. в порядке процессуального правопреемства.

Определением   от 16.01.2020  арбитражный   суд  заменил  АО  «Банк «Объединенный капитал» на Кузнецова И.В. в порядке процессуального правопреемства в части требования на сумму 681 395 руб. 81 коп.

ООО «Энерготрейд»,  не   согласившись с  указанным   определением,   обратилось   с  апелляционной   жалобой,  в  которой   просит   определение  от 16.01.2020  отменить,   принять по   делу  новый   судебный  акт.  В обоснование   апелляционной   жалобы ее   податель   указывает, что  финансовым   управляющим   Черняевым  С.В.  не   представлено  достаточно   доказательств,  безоговорочно   свидетельствующих   о   погашении   задолженности   в  указанном   размере,  представленное   платежное  поручение   не   может  являться   достаточным   доказательством,   подтверждающим   поступление   денежных   средств   на  расчетный   счет. 

Лица,   участвующие   в  деле,  извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО  «Банк «Объединенный капитал» (кредитор, в последующем – АО «Банк «Объединенный капитал») и Кузнецова И.В. (заемщик) заключили кредитный договор от 11.12.2014 № КФ14-840/1112-02, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 900 000 долларов США, а заемщик – возвратить указанную сумму в срок до 08.12.2017, уплатив на нее 6,5% годовых.

По договору поручительства от 05.10.2015 № ПФ15/0510-01 ООО «Северный ветер» обязалось отвечать за исполнение Кузнецовой И.В. своих обязательств по кредитному договору.

Кроме того, по договору ипотеки от 18.06.2015 № 315/1806-01 ООО «Северный Ветер» (залогодатель) предоставило в залог ОАО «Банк «Объединенный капитал»  (залогодержатель):

- долю в размере ¼ в праве собственности на нежилое помещение № 7Н площадью 33,5 кв. м;

- долю в размере ¼ в праве собственности на нежилое помещение площадью 32 кв. м № 8Н;

- долю в размере ¼ в праве собственности на нежилое помещение площадью 2099,4 кв.м № 9Н;

- долю в размере ¼ в праве собственности на нежилое помещение площадью 1909,5 кв.м № 10Н;

- долю в размере ¼ в праве собственности на нежилое помещение № 11Н площадью 2022,1 кв. м;

- долю в размере 284375/1293500 в праве собственности на нежилое помещение площадью 1293,5 кв. м № 5Н, 6Н, 13Н в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. Д; а также:

- долю в размере ¼ в праве собственности на нежилое здание площадью 40,5 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. Г;

- долю в размере ¼ в праве собственности на здание площадью 154,6 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. О;

- долю в размере ¼ в праве собственности на земельный участок площадью 3355 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. О;

- долю в размере ¼ в праве собственности на офис площадью 410,3 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. Н.

Согласно пункту 2.2 договора предмет залога оценен в 87 517 125 руб. Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 16.12.2015.

Решением от 21.09.2016 Калининский районный суд Санкт-Петербурга взыскал с Кузнецовой И.В. в пользу АО «Объединенный капитал» 2 451 282,87 долларов США, в том числе 2 243 258,7 долларов основного долга и 208 024, 17 долларов пеней.

Между ОАО  «Банк «Объединенный капитал» (кредитор, в последующем – АО «Банк «Объединенный капитал») и Кузнецовым  И.В. (поручитель)   заключен   договор   поручительства   от 11.12.2014 № ПФ14/1112-01,   в  соответствии     с  условиями   которого  поручитель   обязался   отвечать   перед   кредитором  за   исполнение   Кузнецовой  И.В. всех ее  обязательств   перед   кредитором   по   договору   потребительского   кредита от 11.12.2014 № КФ14-840/1112-02.

Финансовый   управляющий  Кузнецова  И.В. -   Черняев  С.В.   обратился  с  заявлением  о замене АО «Банк «Объединенный капитал» на Кузнецова И.В. в порядке процессуального правопреемства. В обоснование  указанного   заявления  финансовый   управляющий Черняев   С.В.   представил   платежное   поручение  от 31.08.2019 № 119330  на  сумму  681 395 руб. 81   коп., подтверждающее   погашение   задолженности   перед   АО  «Банк  «Объединенный   капитал»   по   договору потребительского   кредита от 11.12.2014 № КФ14-840/1112-02. 

В  заявлении   о  процессуальном   правопреемстве   финансовый   управляющий  Черняев   С.В.  также   указал,  что  право   требования  АО «Банк  «Объединенный   капитал»  к ООО «Северный   ветер»,  принадлежащее   АО «Банк  «Объединенный   капитал» на   основании договора  потребительского   кредита от 11.12.2014 № КФ14-840/1112-02,  заключенного   между  АО «Банк «Объединенный   каптал»  и  Кузнецовой  И.В.,   договора   поручительства от 11.12.2014 №  ПФ14/1112-01, заключенного   между  АО «Банк «Объединенный   капитал»  и   Кузнецовым   И.В.,  договора   поручительства   от  05.10.2015 № ПФ15/0510-01,   заключенного   между  АО «Банк «Объединенный   капитал»  и ООО «Северный   ветер»,   перешло   в   погашенной   части   к  Кузнецову  И.В. как   к  поручителю,   погасившему   частично   обязательства   должника.

Суд   первой   инстанции,  руководствуясь   положениями  статьи 48   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,   исходя  из  того,  что  финансовым   управляющим  Черняевым   С.В.   представлены   надлежащие   доказательства   правопреемства   в  спорном   материальном   правоотношении,  пришел к   выводу   о  замене  АО «Банк «Объединенный   капитал»  на   Кузнецова   И.В.   в  порядке   процессуального   правопреемства   в  части   требования   на   сумму  681 395  руб.  81  коп.

Повторно   исследовав   и  оценив   представленные   в  материалы  дела  доказательства   в  их  совокупности   и  взаимосвязи  на  основании   статьи   71   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,   суд   апелляционной   инстанции   пришел к   следующим   выводам. 

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Как видно из материалов дела, денежное требование кредитора к должнику основано на договоре поручительства, кроме того исполнение обязательств основного заемщика Кузнецовой И.В. перед Банком обеспечено залогом имущества должника.

Определением от 22.06.2017 по настоящему делу, суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника  требование Банка с отнесением в третью очередь удовлетворения требований в сумме 85 517 125 руб. как обеспеченное залогом имущества должника в силу договора ипотеки от 18.06.2015 №315/1806-01.

Названным определением суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника  требование Банка с отнесением в третью очередь удовлетворения требований в сумме 63 815 093 руб. 69 коп. на основании договора поручительства от 05.10.2015 №ПФ15/0510-01 (т. 2, л.д. 112-117).

Как следует из положений статьей 334, 363  Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательств и требования кредитора в отношении должника, являющегося одновременно и поручителем, и залогодателем, отличаются по объему и порядку их удовлетворения.

Как следует из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 18262/10 при наличии оснований для предъявления денежного требования к должнику как поручителю в объеме обеспеченного основного обязательства предоставленный этим же должником залог может рассматриваться аналогично залогу, предоставленному должником по основному обязательству, только в части стоимости залога. Требования к должнику как поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди - за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.

В данном случае требования Банка были включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе и как обеспеченные залогом имущества должника, при этом ООО «Северный Ветер», не являлось должником по обеспеченному залогом его имущества основному обязательству.

В  соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание, что если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Как было   установлено  в   рамках   рассмотрения  обособленного   спора № А56-59629/2016/тр.2   по   рассмотрению  заявления  конкурсного   управляющего  о  частичном   исключении   требования  АО «Банк «Объединенный   капитал» из   реестра   требований  кредиторов  ООО «Северный   ветер»,  в ходе процедуры конкурсного производства проведены торги по продаже имущества, являвшегося предметом залога по договору от 18.06.2015 № 315/1806-01. Победителем торгов признано ООО «Такт». Цена продажи имущества составила: 76 706 325 руб. по лоту № 1 (доли в праве собственности на помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. Д) и 10 810 800 руб. по лоту № 2 (доли в правах собственности в зданиях с лит. Г, О и Н по тому же адресу). Всего от продажи предмета залога поступило 87 512 125 руб. Из этой суммы 83 141 268 руб. 75 коп. направлено на удовлетворение требований АО «Банк «Объединенный капитал», что подтверждается платежными поручениями от 11.04.2019 № 50 и 54.

Исходя  из   того,  что   требования   АО «Банк «Объединенный   капитал»   в  части 83 141 268   руб. 75  коп.   погашены  за  счет   выручки  от  продажи   предмета   залога,   суд   первой   инстанции  определением   от 27.06.2019   по   обособленному   спору № А56-59629/2016/тр.2 исключил   из  реестра   требований   кредиторов ООО «Северный   ветер»   сведения  об   обеспеченности   залогом   имущества   должника   требования   АО «Банк «Объединенный   капитал»,   признал   требования   кредитора   погашенными    в  части 83 141 268 руб.  75   коп.

В результате передачи должником Банку выручки от реализации заложенного имущества ООО «Северный   ветер», считаются погашенными лишь требования названного кредитора к должнику, обеспеченное залогом этого имущества.

Таким образом, в реестре кредиторов должника осталось требование,  основанное на договора поручительства от 05.10.2015 №ПФ15/0510-01.

Определением от 28.11.2019 суд первой инстанции исключил из реестра кредиторов должника требование Банка в сумме 25 935 797 руб. 79 коп., в связи с погашением должником по основному обязательству и третьими лицами, долга в названном размере (т.4, л.д. 41-42). 

В представленном расчете Банка содержится сведения о том, что задолженность за Кузнецову И.В. в сумме 681 395 руб. 61 коп. погашена вторым поручителем – Кузнецовым И.В. на основании договора поручительства от 11.12.2014 №ПФ14/1112-01 (т.4, л.д. 36). 

Названное обстоятельство подтверждается также платежным поручением от  31.08.2018 № 11930 (т.4, л.д. 57).  

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 1964/12 содержится правовая позиция, согласно которой при исполнении поручителем за должника полностью или частично основного обязательства, права кредитора в силу закона переходят к этому поручителю в исполненной части (статьи 365, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о том, что правопреемство в материальном правоотношении состоялось и в этом случае оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не имеется. При этом отмечено, что поручительства нескольких лиц можно квалифицировать как совместное поручительство лишь при наличии соответствующего их волеизъявления на это.

Поскольку, исключая требования Банка в сумме 25 935 797 руб. 79 коп. суд первой инстанции принял во внимание расчет Банка, указавшего, что часть суммы долга погашена Кузнецовым И.В., к Кузнецову И.В. как поручителю на основании названных выше норм права перешли права кредитора в сумме 681 395 руб. 81 коп.  

При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявленных требований.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  16.01.2020 по делу №  А56-59629/2016/тр.2  оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.А. Герасимова