940/2023-357295(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-79509/2023

Дело № А40-23621/23

г. Москва

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Суминой О.С., 

судей: Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "ПЕРЕВАЛ"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 по делу № А40-23621/23 по исковому заявлению: ООО "ПЕРЕВАЛ" к ИФНС России № 17 по г. Москве 

Третье лицо: УФНС России по г. Москве  о признании недействительным решений  при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 28.03.2023;  от заинтересованного ФИО3 по доверенности от 09.01.2023;  

лица: от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 09.01.2023; 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 в удовлетворении  требований Общества с ограниченной ответственностью «Перевал» (далее – ООО  «Перевал», Общество, Заявитель, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной  налоговой службы № 17 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о  признании недействительными решений от 22.06.2022 №№ 16066, 16067, 16068 об  отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) налога (далее – решения от  22.06.2022 № 16066-16068), отказано в полном объеме.  

ООО «Перевал» не согласилось с решением Арбитражного суда г. Москвы от  29.09.2023 и в порядке ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) обратилось с апелляционной жалобой в Девятый  арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт первой инстанции  отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.  

По доводам апелляционной жалобы Общество указывает на то обстоятельство,  что срок на возврат излишне уплаченного налога надлежит исчислять с момента, когда  налогоплательщику стало известно о нарушении своих прав. Апеллируя данным  доводом, Заявитель указывает на вступившее 11.02.2021 в законную силу решение  Московского городского суда от 29.10.2020 по делу № 3а-4071/2021, в соответствии с  которым объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:02:0021013:1007  исключен из Перечня, утвержденного Постановлением Правительства от 28.11.2014 №  700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении  которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (далее –  Перечень). Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой  инстанции неправильно применены нормы материального права, подлежащие  применению, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Инспекция, Управление считают, что решение Арбитражного суда города  Москвы от 29.09.2023 является законным и обоснованным, принятым при правильном  применении норм материального и процессуального права, а доводы  налогоплательщика, изложенные в жалобе, не подлежащими удовлетворению.  

Отказывая ООО «Перевал» в удовлетворении требований о признании  недействительными решений от 22.06.2022 №№ 16066, 16067, 16068, суд первой  инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ проанализировал фактические обстоятельства  дела, оценив их в совокупности и взаимосвязи, исследовал все имеющиеся в деле  доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.  

По мнению Инспекции, Управления, судом первой инстанции был сделан  правильный вывод, что налогоплательщиком пропущен трехлетний срок,  установленный п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ),  на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога.  

Представитель заявителя, Инспекции, Управления в судебном заседании  поддержал свои доводы и возражения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы  апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей заявителя, Инспекции,  Управления, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или  изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель является  собственником объекта недвижимого имущества с кадастровым номером  77:02:0021013:1007, общей площадью 17581,9 м2, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – спорный объект).  

В соответствии со ст. 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом  особенностей, установленных ст. 378.2 НК РФ, как кадастровая стоимость имущества,  утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого  имущества, признаваемого объектом налогообложения:  

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и  помещения в них;  

2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми  паспортами объектов недвижимости или документами технического учета  (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов,  торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо  которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов,  объектов общественного питания и бытового обслуживания;  

3) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не  осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные  представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных  

организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской  Федерации через постоянные представительства;  

4) жилые дома и жилые помещения, не учитываемые на балансе в качестве  объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского  учета.  

Согласно п. 7 ст. 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти  субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода  по налогу:  

1) определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого  имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 ст. 378.2 Кодекса, в отношении  которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость;  

2) направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту  Российской Федерации;  

3) размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном  сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

4) Постановлением Правительства г. Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП «Об  определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых  налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» определен перечень  объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется  как их кадастровая стоимость.  

Спорный объект включен в Перечень на 2015 под пунктом 2097, на 2016 под  пунктом 984, на 2017 под пунктом 7704, на 2018 под пунктом 7939, на 2019 под  пунктом 8875, на 2020 под пунктом 9782.  

Таким образом, налоговая база по налогу на имущество организаций за период с  2015-2020 была определена как их кадастровая стоимость и Общество оплачивало налог  на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости нежилых помещений.  

Так, Обществом 11.04.2018 и 17.04.2018 в налоговый орган представлены  уточненные налоговые расчеты и декларации по налогу на имущество организаций за  2015-2017.  

Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций  по налогу на имущество организаций за 2015-2017, по результатам которых вынесены  решения от 08.08.2019 №№ 12-14/23660, 12-14/23661, 12-14/23662, 12-14/23663, 1214/110, 12-14/111, 12-14/112, 12-14/114, 12-14/115, 12-14/116, 12-14/117 об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от  08.08.2019 № 12-14/791 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, согласно которым доначислены:  

- авансовый платеж за 1 квартал 2015 по налогу на имущество в размере 433  858,00 руб.;  

- авансовый платеж за полугодие 2015 по налогу на имущество организаций в  размере 433 858,00 руб.;  

- авансовый платеж за 9 месяцев 2015 по налогу на имущество организаций в  размере 433 858,00 руб.;  

- налог на имущество организаций за 2015 в размере 433 858,00 руб.; 

- авансовый платеж за 1 квартал 2016 по налогу на имущество организаций в  размере 534 378,00 руб. и пени в размере 118 137,62 руб.;  

- авансовый платеж за полугодие 2016 по налогу на имущество организаций в  размере 534 378,00 руб. и пени 101 883,62 руб.;  

авансовый платеж за 9 месяцев 2016 по налогу на имущество организаций в  размере 534 378,00 руб. и пени 85 959,15 руб.;  

- налог на имущество организаций за 2016 в размере 534 377,00 руб., пени в  размере 59 258,07 руб., а также Общество привлечено к ответственности в виде штрафа  по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 106 876,00 руб.;  

- авансовый платеж за 1 квартал 2017 по налогу на имущество организаций в  размере 593 954,00 руб. и пени в размере 9 623,02 руб.;  

- авансовый платеж за 1-ое полугодие 2017 по налогу на имущество  организаций в  размере 593 954,00 руб. и пени в размере 4 763,46 руб.;  

- авансовый платеж за 9 месяцев 2017 по налогу на имущество организаций в  размере 593 954,00 руб. и пени в размере 48,79 руб.;  

- налог на имущество организаций за 2017 в размере 593 953,00 руб. 

Не согласившись с вышеуказанными решениями, Заявитель обратился с  заявлениями о признании недействительными решений Инспекции в Арбитражный суд  г. Москвы.  

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу № А4024711/2020, от 29.06.2020 по делу № А40-24715/2020, от 10.09.2020 по делу № А4022780/20, вступившими в законную силу 28.09.2020, 31.08.2020 и 10.10.2020  соответственно, в удовлетворении требований налогоплательщика отказано в полном  объеме. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу № А4054867/2020, вступившим в законную силу 28.12.2020, требования удовлетворены в  части выводов о доначислении налога на имущество за 2016 в сумме, превышающей 14  462 305 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. Определениями Верховного Суда  Российской Федерации от 15.02.2021 № 305-ЭС20-23532, от 10.03.2021 № 305-ЭС21-987  Обществу отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Впоследствии, решением Московского городского суда от 29.10.2020 по делу №  3а-4071/2021 (вступившим в законную силу 11.02.2021) объект недвижимости  исключен из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых  налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.  

В связи с исключением объекта недвижимости из Перечня Обществом  07.04.2021 представлены уточненные декларации по налогу на имущество организаций  за 2015-2019 с исчисленной суммой к уменьшению.  

В установленные ст. 88 НК РФ сроки, Инспекцией проведены камеральные  налоговые проверки уточненных деклараций по налогу на имущество организаций за  2015-2019 по результатам которых у Заявителя образовалась следующая переплата.  

Период 

Начислено  

Уплачено  

Разница  

1-ый квартал 2015 г.  (с учетом уточненного  

2 019 873  

2 922 000  

902 127  

1н-аолео г о впооглоу гроадсичее т а )2 015 г.  (с учетом уточненного  

2 005 859  

2 900 000  

894 141  

9н амлеосгяоцвеовг о2 0р1а5сч ге.т (ас) учетом 

уточненного налогового  

1 991 853  

2 935 532  

943 679  

2р0ас1ч5е тга. ) ( с учетом уточненной  налоговой отчетности)  

1 893 814  

2 897 717  

1 003 903  

1-ый квартал 2016 г.  (с учетом уточненного  

1 907 866  

3 137 377  

1 229 511  

1н-аоле о пгоолвуоггоод иреа с2ч0е1т6а )г . (с учетом  уточненного налогового расчета)  

1 893 931  

3 134 848  

1 240 917  

9 месяцев 2016 г. (с учетом  уточненного налогового расчета)  

1 880 114  

3 132 438  

1 252 324  

2016 г. (с учетом уточненной 

налоговой отчетности)  

1 783 762  

3 115 936  

1 332 174  

1-ый квартал 2017 г. (с учетом  уточненного налогового расчета)  

1 798 429  

8 366 856  

6 568 427  

1-ое полугодие 2017 г. (с учетом  уточненного налогового расчета)  

1 785 088  

8 364 922  

6 579 834  

9 месяцев 2017 г. (с учетом  уточненного налогового расчета)  

1 771 805  

8 363 046  

6 591 241  

2017 г. (с учетом уточненной  налоговой отчетности)  

1 679 144  

0 

-1 679 144  

1-ый квартал 2018 г. (с учетом  уточненного налогового расчета)  

1 692 895  

0 

-1 692 895  

1-ое полугодие 2018 г. (с учетом  уточненного налогового расчета)  

1 679 859  

0 

-1 679 859  

9 месяцев 2018 г. (с учетом  уточненного налогового расчета)  

1 666 841  

0 

-1 666 841  

2018 г. (с учетом уточненной  налоговой отчетности)  

1 575 718  

3 172 981  

1 597 263  

1-ый квартал 2019 г. (с учетом  уточненного налогового расчета)  

1 584 810  

7 900 448  

6 315 638  

1-ое полугодие 2019 г. (с учетом  уточненного налогового расчета)  

1 573 233  

7 902 277  

6 329 044  

9 месяцев 2019 г. (с учетом  уточненного налогового расчета)  

1 561 655  

7 902 106  

6 340 451  

2019 г. 

1 480 614  

9 636 342  

8 155 728  

Итого на 10.08.2021 г.  

35 227 163  

85 784 826  

50 557 663  

Денежные средства в общем размере 40 775 329.99 руб. на основании решений о  

возврате от 16.08.2021 № 797606-797608, 802060 803708 возвращены  налогоплательщику на расчетный счет, а также приняты решения от 16.08.2021 о зачете  излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности по налогу на прибыль  организаций в общем размере 6 662 797.01 руб.  

Впоследствии, ООО «Перевал» 26.05.2022 по телекоммуникационным каналам  связи (далее – по ТКС) поданы заявления о возврате излишне уплаченного налога по  налогу на имущество организаций за 2015-2017 на общую сумму 6 248 758 руб.,  рассмотрев которые, Инспекция приняла решения от 22.06.2022 №№ 16066-16068 об  отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) налога, поскольку переплата,  указанная в заявлении не подтверждена налоговым органом.  

Отказывая в возврате излишне уплаченного налога, суд первой инстанции верно  руководствовался положениями ст. 78 НК РФ (в ред. до 01.01.2023), согласно которым  под излишне уплаченным налогом следует понимать суммы, уплаченные  налогоплательщиком сверх тех, на уплату которых имелась установленная  законодательством обязанность. Излишняя уплата налога может подтверждаться  налоговыми декларациями, решениями налогового органа о зачете, платежными  поручениями об уплате налога, инкассовыми поручениями (распоряжениями)  налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по  уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого  налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с  

бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением,  поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.  

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих  уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися  к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (с  учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от  28.02.2006 № 11074/05).  

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные  акты арбитражных судов, являются обязательными для органов государственной  

власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных  лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  17.03.2009 № 5-П отражено, что согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции  Российской Федерации (далее – Конституция) правосудие в Российской Федерации  осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского,  административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во  взаимосвязи со статьей 10 Конституции, именно суду принадлежит исключительное  полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам,  возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает  недопустимость преодоления, вынесенного судом решения посредством  юрисдикционного акта административного органа.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно согласился с  доводами налогового органа о том, что судебный акт, принятый по спору между  действующим от имени государства налоговым органом и налогоплательщиком, впредь  до его опровержения в судебном же порядке не может быть отвергнут никаким другим  налоговым органом, в том числе вышестоящим.  

Указанная позиция также согласуется с Постановлением Арбитражного суда  Уральского округа в Постановлении от 19.06.2019 N Ф09-3096/19 по делу N А6053992/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 09.10.2019 N 309-ЭС19-17372 по  делу N А60-53992/2018 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по  экономическим спорам ВС РФ), Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2016 N Ф07-1565/2016 по делу N А21-943/2014,  Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2016 N Ф08- 7802/2016. Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от  08.12.2020 N 308-ЭС20-18892 по делу N А53-37241/2019, Определении Верховного  Суда РФ от 17.06.2021 N 307-ЭС21-8971 по делу N А05-14709/2018.  

Спорный объект недвижимости, принадлежащий налогоплательщику на праве  собственности, исключен из Перечня, утвержденного постановлением Правительства  Москвы № 700-ПП, после принятия Управлением решений по жалобам  налогоплательщика на решения Инспекции и после вступления в законную силу  вышеуказанных решений суда.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ (в редакции,  действовавшей до 01.01.2023) заявление о зачете или о возврате суммы  

излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты  указанной суммы.  

Вопрос о порядке применения срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ (в ред. до  01.01.2023), рассмотрен Конституционным Судом Российской Федерации в  Определении от 21.06.2001 № 173-О.  

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма, изложенная в  п. 7 ст. 78 НК РФ (в ред. до 01.01.2023), направлена не на ущемление прав  налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного  заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога  предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному  удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных  интересов.  

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная  норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть  трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о  возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного  судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока  

исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  Постановлении от 25.02.2009 № 12882/08 разъяснил, что из положений пп. 5 п. 1 ст. 21,  п. 7 ст. 78 НК РФ и п. 3 ст. 79 НК РФ (в ред. до 01.01.2023) следует, что моментом,  когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться  сам по себе момент совершения им действий по корректировке своего налогового  обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.  

При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или  должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки  совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит  установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога,  наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие  обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для  признания непропущенным срока на возврат налога.  

Учитывая данные положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что налогоплательщиком пропущен срок, установленный п. 7 ст. 78 НК  РФ (в ред. до 01.01.2023) на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога, а  равно принятые налоговым органом решения от 22.06.2022 №№ 16066, 16067, 16068  являются законными и обоснованными.  

Кроме того, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 № 305-ЭС23-2253 (далее –  Определение от 19.06.2023) указано, что, если основанием для излишнего поступления  налогов в бюджет послужило издание незаконного нормативного правового акта в  сфере налогообложения (ст. 6 НК РФ), спорные суммы налогов должны  рассматриваться как излишне взысканные с начислением процентов по  

соответствующим правилам. Такие суммы налогов не могут рассматриваться как  излишне уплаченные, что влекло бы за собой ограничение начисления процентов  только периодом просрочки налогового органа в осуществлении возврата налога,  поскольку в упомянутой ситуации налогоплательщик не допустил ошибки, а исполнял  действующее законодательство.  

Во всяком случае, добросовестный налогоплательщик, исполнявший  обязанность в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, не может  быть поставлен в более обременительное положение в сравнение с лицами,  уклонявшимися от исполнения данной обязанности, что произошло бы в случае отказа  в применении п. 5 ст. 79 НК РФ в сложившейся ситуации.  

В то же время Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации  обратила внимание на то, что в силу п. 3 ст. 79 НК РФ возврат суммы излишне  взысканного налога с начислением процентов производится при условии, что  налогоплательщик обратился с заявлением о возврате в течение трех лет со дня, когда  ему стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.  

Начало течения срока на обращение налогоплательщика за возвратом излишне  взысканных сумм налогов и выплатой процентов связано с совокупностью двух  обстоятельств: 1) сумма налога должна быть внесена в бюджет и 2) налогоплательщику  должно быть ясно, что налог незаконно взимается с него в повышенном размере.  

О возникновении в будущем оснований для взимания налога на имущество  организаций исходя из кадастровой стоимости налогоплательщик, как правило, узнает  еще до наступления очередного налогового периода.  

Опубликование нормативного правового акта, которым на очередной налоговый  период (календарный год) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в  отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, также  происходит до начала налогового периода.  

Таким образом, как правило, налогоплательщик уже к началу налогового  периода обладает сведениями о предстоящем излишнем взыскании налога и имеет  возможность заранее принять меры по защите своих прав как в административном, так  и в судебном порядке. Эта возможность сохраняется у налогоплательщика и после  начала налогового периода. С учетом таких особенностей правового регулирования  Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что в  рассматриваемой ситуации установленный п. 3 ст. 79 Кодекса трехлетний срок на  обращение налогоплательщика за возвратом налога и выплатой процентов должен  исчисляться со дня исполнения налоговой обязанности за истекший налоговый  (отчетный) период.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой  доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают  правильные выводы суда.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного  разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая  оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.  

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически  значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и  постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции  соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права,  влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу № А4023621/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.С. Сумина  Судьи: Т.Т. Маркова   М.В. Кочешкова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.