АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

20.02.2023 Дело № А40-15487/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023 Полный текст постановления изготовлен 20.02.2023 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,  судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,  

при участии в заседании: 

от Международной общественной организации «Международный Центр  ФИО3» - ФИО1 (доверенность от 01.02.2023), ФИО2 (доверенность  от 01.11.2022);  

от Федерального государственного бюджетного учреждения культуры  «Государственный музей искусства народов Востока» - не явился, извещен;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Международной  общественной организации «Международный Центр ФИО3»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу  

 № А40-15487/2022 

по иску Международной общественной организации «Международный Центр  ФИО3»  

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры  «Государственный музей искусства народов Востока»  

о признании права собственности, об истребовании из чужого незаконного  владения,  

УСТАНОВИЛ:

Международная общественная организация "Международный центр  ФИО3" (далее – Международный центр ФИО3, МЦР) обратилась в  Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному  бюджетному учреждению культуры «Государственный музей искусства народов  Востока» (далее - Государственный музей Востока) с требованием о признании  права собственности МЦР на 287 (двести восемьдесят семь) картин Н.К. и  

ФИО4 (согласно перечня, указанного в пункте 1 просительной части  иска), а также об истребовании из незаконного владения государственного музея  востока в пользу МЦР картин, эскизов, рисунков по Приложениям № 4, 5 к  Завещанию от 19.03.1990 в количестве 283 (двести восемьдесят три) шт.  (согласно перечня, указанного в пункте 2 просительной части иска).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.10.2022, в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Международный  центр ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной  жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от Государственного музея Востока поступил отзыв на кассационную  

жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей  

279 АПК РФ. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения  судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права  при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции  приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей  287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец указал, что во  владении Государственного музея искусств Востока находится не менее  

283 картин авторства ФИО5. 

Указанная коллекция картин находилась во владении Государственного  музея Востока, начиная с 1983 года, что подтверждается Протоколом № 2  заседания ФЗК ГМВ от 19.02.1993. О том, что указанные картины по-прежнему  принадлежали ФИО4 у и СССР признавал данное обстоятельство,  свидетельствует Приказ Министерства культуры СССР от 30.05.1989 № 234.  

19.03.1990 ФИО4 составил, подписал и нотариально заверил  документ "Архив и наследство ФИО3 для Советского Фонда ФИО3 в  Москве", которым передавал во временное пользование Советскому Фонду  ФИО3 (СФР), созданному 02.10.1989 по инициативе ФИО4 а и при  непосредственном участии Президента СССР ФИО6, архив,  библиотеку, картины и иные предметы семьи ФИО3, а после его смерти  указанное имущество должно было перейти в собственность СФР как  наследника ФИО4 а.  

Документ "Архив и наследство ФИО3 для Советского Фонда ФИО3 в  

Москве" признан завещанием решением Арбитражного суда города Москвы по  делу № А40-12162/2001.  

В рамках завещания, каковым, по мнению истца, является "Архив и  наследие ФИО3 для Советского Фонда ФИО3 в Москве" от 19.03.1990,  

ФИО4 все равно оставался его собственником согласно параграфу 5. 

Имущество, указанное в Приложениях № 1, 2, 3, 6 Завещания привезено в  Москву в мае 1990 года ФИО7, назначенной ФИО4 ом  исполнителем завещания (п. 4 Завещания). Картины из Приложений № 4, 5 к  тому времени уже находились на временном хранении в Государственном музее  искусств Востока.  

По мнению истца, ФИО4 передавал во временное владение  Советского Фонда ФИО3 все картины авторства ФИО4 а, ранее  прибывшие на территорию СССР, а также 2 картины из числа не прибывших, а  также все картины авторства Н.К. Рериха, которые на тот момент должны были  находиться на временном хранении в музее.  

Однако, после создания Советского Фонда ФИО3 картины из  Приложений № 4, 5 Завещания не переданы ни ФИО4 у, ни Советскому  Фонду ФИО3.  

В обоснование своих требований об истребовании имущества из чужого  незаконного владения и признания права собственности на картины С.Н. и  

ФИО8 истец указывает, что право собственности на картины приобретено  исключительно на "Акте правопередачи" (assignment), в соответствии с которым  все имущество, поименованное в Завещании, передается Международному  Центру ФИО3, образованному по инициативе ФИО4 а в сентябре 1991  года.  

В обоснование своей позиции истец представил заключение старшего  адвоката Верховного суда Индии Джитендра Шарма, согласно которому "Акт  правопередачи" является актом о передаче права в пользу истца. В данном  заключении также указывается о том, что термин "Правопередача" имеет в  индийском праве специфическое значение, отличное от российского права.  Истец полагает, что законность правовой позиции, изложенной в заключении  

старшего адвоката Верховного суда Индии Джитендра Шарма, проверена судьей  Аша Менон, окружным и сессионным судьей Южного округа Сакет, Нью Дели в  рамках гражданского процесса истца против г-на Кунала Чандра Сумана.  

Истец также полагает, что музей при содействии Министерства культуры  СССР, а впоследствии Министерства культуры РФ осуществлял незаконное,  вопреки воле собственника, удержание вверенного имущества, имеющего  особую историческую, научную и культурную ценность.  

Ссылаясь на то, что принадлежащее ему имущество находится у  ответчиков незаконно, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.  

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьей 301 

ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 36 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных  с защитой права собственности и других вещных прав", суды первой и  апелляционной инстанций приняли во внимание преюдициальный характер  вступившего в законную силу апелляционного определения коллегии по  гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2014 по делу  

 № 33-10285, согласно которому письмо Рериха С.Н. от 22.10.1992 не может быть  признано дополнением к завещанию от 19.03.1990 в части изменения  наследника, а письмо от 22.10.1992 не соответствует требованиям,  закрепленным в Законе о наследовании 1925 г. Индии, предъявляемой к форме  завещания, и не может его дополнить, поскольку не содержит обязательных  подписей не менее двух свидетелей. Завещание от 19.03.1990 Рерихом С.Н. в  установленном порядке не отменялось и не изменялось. У истца отсутствует  право на наследство, открывшееся после смерти Рериха С.Н.; право  собственности на имущество ФИО4 а, переданное Советскому фонду  ФИО3, у истца не возникло ни в порядке наследования ввиду отсутствия  завещания Рериха С.Н. в пользу истца, ни в порядке правопреемства от  Советского фонда ФИО3 в пользу истца, поскольку сам факт такого  правопреемства отсутствовал.  

Суды также учитывали установленные при рассмотрении дела  

 № А40-12162/2001 обстоятельства того, что истец является вновь созданным  общественным объединением 20.09.1991 в соответствии с Законом СССР "Об  общественных организациях", не имеющим отношения к Советскому фонду  ФИО3, которому передано право собственности на спорное имущество  

ФИО4 ом; а также отсутствие факта правопреемства либо переименования  организации.  

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные  сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание  недоказанность возникновения у истца права собственности на спорное  движимое имущество, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца  о признании права собственности и истребовании имущества из чужого  незаконного владения.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  положениям действующего законодательства.  

Ссылка заявителя на то, что судами не дана оценка всем доводам и  доказательствам истца, не принимается судом кассационной инстанции,  поскольку суды, рассматривая дело, дают оценку всем доказательствам в  соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части  судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в  материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не  оценивалось судом.  

Доводы относительно оценки представленных истцом документов,  подтверждающих, по мнению истца, право собственности на спорные объекты,  отклоняется судом кассационной инстанции, учитывая преюдициальный  характер обстоятельств, установленных при рассмотрении дел  

 № А40-12162/2001, № 33-10285. 

Более того, факт отсутствия права собственности истца на картины  установлен при рассмотрении дела № А40-69759/2020, судебные акты по  

которым вступили в законную силу (определением Верховного Суда РФ от  27.09.2021 № 305-ЭС21-16502 по делу № А40-69759/2020 истцу отказано в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации).  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие  с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела  доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за  пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской  Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в  системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими  производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной  инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и  устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено  нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу  

 № А40-15487/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья Л.В. Федулова 

Судьи: А.Р. Белова 

 Е.Ю. Филина