ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9541/2022

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2022 года

15АП-15217/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ГЖИ Краснодарского края посредством веб-конференции: ФИО2 по доверенности от 21.10. 2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

государственной жилищной инспекции Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 26.07.2022 по делу № А32-9541/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственной жилищной инспекции Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 6» (далее - ООО «Управляющая компания № 6», общество, ООО «УК №6») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – административный орган, инспекция, ГЖИ Краснодарского края) о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2022 № 000106 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 125 000 руб. 

Решением суда первой инстанции от 26.07.2022 постановление от 15.02.2022 № 000106 признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован нарушением инспекцией порядка проведения проверки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГЖИ Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что основания, указанные в подпунктах «а», «б» и «г» пункта 2, пункте 2.1 части 2 статьи 10, не относятся к проверке, в ходе которой были выявлены вышеуказанные нарушения. Отдел жилищного контроля администрации МО г. Армавир наделен полномочиями по проведению проверочных мероприятий в отношении управляющих организаций на предмет соблюдения законодательства в сфере жилищных правоотношений, в том числе требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). По вопросу наличия на распоряжении о проведении проверки от 20.12.2021 № 153-Л печати сообщаем, что материалы проверки поступили в инспекцию в виде заверенных копий, на 4 странице распоряжения имеется печать администрации МО г. Армавир. Срок проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО УК № 6 мог превышать 15 часов.

От ООО «Управляющая компания № 6» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

Определением суда от 01.09.2022 удовлетворено ходатайство ООО «Управляющая компания № 6» о проведении веб-конференции.

Определением суда от 09.09.2022 удовлетворено ходатайство ГЖИ Краснодарского края о проведении веб-конференции.

В назначенное время представители ООО «Управляющая компания № 6» не подключились, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель ГЖИ Краснодарского края доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «УК № 6» осуществляет деятельность по управлению, многоквартирным домом (далее - МКД) № 19 по ул. 5-я Линия в г. Армавире.

В отношении ООО «УК № 6» 21.12.2021 проведена внеплановая выездная проверка на основании распоряжения от 20.12.2021 № 153-л. 

Отделом жилищного контроля администрации муниципального образования г. Армавир в ходе проверки установлены факты ненадлежащего содержания ООО «УК № 6» общего имущества в МКД, а именно, обществом не обеспечено плотное примыкание с выступающими частями кровли в МКД, кровля имеет места расслоения и вздутия кровельного материала, протечка кровли в 4-м подъезде в местах общего пользования, расположенных на 5-м этаже МКД. 

По результатам проверки отделом жилищного контроля администрации МО г. Армавир составлен акт проверки от 30.12.2021 № 151. 

Материалы дела направлены в ГЖИ Краснодарского края.

Установленное квалифицировано инспекцией в качестве нарушения подпункта «з» пункта 11 Правил № 491, п. 4.6.1.13, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил № 170, п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее – Перечень № 290).

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом ГЖИ Краснодарского края в отношении ООО «Управляющая компания № 6» составлен протокол об административном правонарушении от 07.02.2022 № 229 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением от 15.02.2022 № 000106 ООО «Управляющая компания № 6» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 125 000 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Часть 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ устанавливает, что за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с подп. «з» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пункт 4.6.1.13 Правил № 170 устанавливает, что кровельные покрытия в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами следует заводить в штрабы и защищать фартуком из оцинкованной стали (при этом фартук должен быть выше кровли на 15 см, а в штрабе герметизирован), а в сопряжении с радиотрансляционными стойками и телеантеннами - устанавливать дополнительную стальную гильзу с фланцем.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;

чистоту чердачных помещений и освещенность;

достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пункт 4.6.1.2 Правил № 170 указывает, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Согласно материалам проверки обществом не выполнены вышеизложенные требования правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, минимальный перечнь услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: фотоматериалами, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом выявления административного правонарушения – 21.12.2021.

Суд первой инстанции при рассмотрении материалов настоящего дела руководствовался решением Армавирского городского суда по делу № 12-40/2022 от 31.03.2022, на основании чего пришел к выводу, что административным органом при проведении внеплановой выездной проверки нарушен порядок привлечения ООО «Управляющая компания № 6» к административной ответственности согласно положениям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что настоящая внеплановая проверка согласно распоряжению от 20.12.2021 № 153-л проведена с целью рассмотрения обращения от 03.12.2021 № 3923.1-п/21.

Согласно ч. 1, 3 ст. 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закон № 294-ФЗ и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Согласно подп. «в» п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Внеплановая проверка проводится по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что основанием для проведения внеплановой проверки в отношении лица, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирными домами, являются, в том числе обращения (информация) граждан о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований. При этом какого-либо согласования с органами прокуратуры и уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки не требуется.

Относительно продолжительности проведения проверки надлежит отметить следующее. 

Согласно ст. 10 Закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней. В отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 6» на момент совершения правонарушения и рассмотрения апелляционной жалобы входит в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и является микропредприятием. 

Согласно распоряжению о проведении проверки срок проведения проверки установлен на 2 рабочих дня. 

Общая продолжительность проверки составила 2 дня, фактическое время проведения составило 4 часа.

Таким образом, с учетом приведенных норм и фактической продолжительности проведения проверки, общий срок проведения плановых выездных проверок в настоящем случае административным органом не нарушен. 

Апелляционный суд отмечает, что пакет документов, представленный в настоящее дело с достоверностью позволяет установить как вину общества в совершенном правонарушении, так и факт соблюдения инспекцией порядка проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности.

Вместе с тем, апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств дела полагает исходить из следующего. 

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. 

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из указанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О следует, что суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности вменяемого обществу деяния, а также наступления каких-либо вредных последствий для иных лиц в результате совершенного правонарушения.

Суд отмечает, что на момент составления протокола об административном правонарушении нарушение устранено, что следует из оспариваемого постановления, а также из актов о выполнении услуг (т. 1 л.д. 66-67).

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание его характер и степень общественной опасности, пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, а также о том, что допущенное правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям.

Таким образом, ввиду наличия признаков малозначительности деяния, общество подлежит освобождению от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 по делу № А32-9541/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

М.В. Соловьева